Справа № 563/72/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року м. Корець 

Корецький районний суд Рівненської області 
в складі судді Загородько Н.А., 
секретар судового засідання Павлишина Н.В.
за участю захисника Столярчук Т.П.
розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , 
- за ч.2 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

встановив:

08.01.2026 року о 09:50:00, м. Корець, вул. Володимирська, 14, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6820». Результат становить 2,56 ‰, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 08.01.2026 року о 09:50:00, м. Корець, вул. Володимирська, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, при повороті праворуч здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б ПДР — обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Столярчук Т.П. пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, заперечує факт керування транспортним засобом, оскільки він за кермом не був, а був його батько.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським СРПП №1 ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Під час його патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_3 08.01.2026 року їм приийшло повідомлення по факту ДТП в районі міської лікарні. Прибувши на місце встановили, що водій ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем. При спілкуванні з даним водієм вони помітили в нього ознаки алкогольного сп"яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився і оглядом було встановлено, що він перебуває у стані сп`яніння. Сумнівів в тому, що ОСОБА_1 перебував за кермом в них не виникало, оскільки бачили, що саме він перебував на місці водія, а його батько перебував на задньому пасажирському сидінні. В той час ніхто не заперечував перебування ОСОБА_1 за кермом.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.01.2026 року була пасажиром автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , за участю якого трапилось ДТП. В той день вона , її чоловік ОСОБА_5 та син ОСОБА_1 їхали в лікарню. Оскільки на дорозі було дуже слизько, то трапилось ДТП за участю іншого автомобіля. Зазначила, що при ДТП за кермом був її чоловік, а не син. Коли чоловік пішов у лікарню, то поліцейські сказали відігнати автомобіль і син це зробив.
Покази свідка ОСОБА_4 суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи.
Заслухавши захисника-адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
За встановлених обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №561810 від 08.01.2026 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; тестом № 1694 від 08.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, результат тесту 2,59 проміле; відеозаписом від 08.01.2026 року, з якого вбачається наявний склад правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, на відео ОСОБА_1 1 не заперечує факт керування транспортним засобом, постановою Білопільського районного суду Сумської області, якою 25.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №561848 від 08.01.2026 року, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_6 ..
Ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, на момент розгляду справи судом за ст.124 КУпАП, пройшов строк, який перевищує три місяці.
Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130, ст.124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення - штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на рахунок № UA218999980313020149000017001, код отримувача ЄДРПОУ 38012494, призначення платежу 21081300 адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі в цій частині закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору на рахунок № UA478999980313171206000017521, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38012494.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Загородько Н.А.