Справа № 646/726/26	

Провадження № 3/646/337/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., 
за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,
захисника Моісеєнко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №570585 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, який був складений 20.01.2026 о 00:54 інспектором 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Павленком Р.О. 
У протоколі зазначено, що 20.01.2026 о 00 годині 19 хвилин у м.Харкові по Гімназійній набережній, буд.22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електровелосипедом Hammer Extreme, який обладнаний електродвигуном потужністю до 3кВ, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка. Що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м.Харіва, вул.Ахієзерів, 18а, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, про що у ньому є відповідний запис.
У судовому засіданні захисник заперечувала проти протоколу та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на порушення поліцейськими процедури проведення огляду, яка визначена ст.266 КУпАП, та процедури складання протоколу, зокрема, у зв`язку з відсутністю частини відеозапису з фіксацією руху ОСОБА_1 на електровелосипеді та його зупинки поліцейськими, а також наявністю обгрунтованого сумніву у відсутності реакції зіниць очей ОСОБА_1 на світло, роз`яснення поліцейським прав ОСОБА_1 вже після складання протоколу. Також захисник вважає, що у цій справі є підстави для перекваліфікації дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.130 КУпАП на ст.127 КУпАП, оскільки електровелосипед не відноситься до транспортних засобів у розумінні ст.130 КУпАП.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, під час судового розгляду було досліджено наступні матеріали, додані до протоколу:
- відеозаписи з ведіореєстратора, який встановлений у службовому автомобілі поліцейського екіпажу, та з нагрудної камери (№472779) за 20.01.2022 за період часу з 00:22:26 до 00:39:41;
- довідку, згідно з якою за даними облікових даних інформаційної підсистеми ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 20.01.2026 о 00:25 год. поліцейський 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Гулий Є.Г. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР «ОКНЛ» м. Харків у зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук;
- рапорт поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Гулий Є.Г. про те, що 20.01.2026 близько 00 год. 19 хв. за адресою: м.Харків, Гімназійна набережна, 22 на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб - електровелосипед Hammer Extreme під керуванням водія ОСОБА_1 , 1991 р.н., при спілкуванні з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій відмовився. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.
Крім того, у судовому засіданні були досліджені надані стороною захисту копія характеристики на ОСОБА_1 , яка видана 13.04.2026 головним лікарем ветеринарної клініки Lucky Star . Цим документом підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.10.2018 працює у вказаній клініці на посаді ветеринарного лікаря-хірурга та зарекомендував себе виключно з позитивної сторони.
На відеозаписі з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейських зафіксовано момент руху електровелосипеду під керуванням ОСОБА_1  та його зупинки поліцейськими. 
На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відсутній момент зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснює, що він працює лікарем у ветеринарній клініці та був змушений затриматися на роботі, тому був змушений порушити комендантську годину, щоб дістатися додому. На відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та пропонує ОСОБА_1 перевірити це самостійно. Після перевірки ОСОБА_1 реакції його зіниць на світло він повідомляє поліцейським, що не згоден з їх суб`єктивним твердженням. При цьому з відеозапису неможливо встановити, чи дійсно зіниці очей ОСОБА_1 звужені та не реагують на світло. 
Крім того, хоча у протоколі зазначено про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`яніння як «виражене тремтіння пальців рук», поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 не повідомляли йому про наявність такої ознаки. Більш того, на відеозаписі очевидно відсутнє тремтіння пальців рук ОСОБА_1 .
Крім того, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його поведінка не відповідає обстановці, тому що ОСОБА_1 керує електровелосипедом при температурі повітря мінус 12 градусів. Окрім очевидної абсурдності такого аргументу самого по собі, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, з поліцейськими спілкувався коректно, ввічливо та чітко відповідав на запитання. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. 
Що стосується доводів захисника про наявність підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.1 ст.130 КУпАП на ст.127 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху велосипедистами, у зв`язку з тим, що електровелосипед не є транспортним засобом для цілей застосування ст.130 КУпАП, то такі доводи є помилковими.
Пункт 1.10 Правил дорожнього руху відносить транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, до механічних транспортних засобів. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Крім того, Законом України від 24.02.2023 № 2956-IX «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» (зі змінами) надано наступні визначення:
-електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;
-легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
Цей Закон був прийнятий пізніше, ніж вищевказана норма Правил дорожнього руху, та є нормативним актом вищої дії по відношенню до Постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджені Правила дорожнього руху.
Таким чином, електричний велосипед, яким керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом.
Відсутність нормативного регулювання порядку реєстрації такого виду транспортних засобів та відсутність обов`язку осіб, які керують електровелосипедами, отримувати посвідчення водія, не спростовує відповідних ознак такого транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним електровелосипедом, є водієм транспортного засобу для цілей застосування ст.130 КУпАП.
Крім того, є помилковими доводи захисника про відсутність підтвердження факту керування ОСОБА_1 електровелосипедом та відсутність причин його зупинки поліцейськими.
Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом під час дії комендантської години.
Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано моменту руху та зупинки ОСОБА_1 . Проте, ці обставини зафіксовані на відеозаписі з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейського екіпажу, про наявність якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Час та дата відеозапису з відеореєстратора відповідають тим, що зазначені у протоколі, а загальні зовнішні ознаки транспортного засобу та його водія, які зафіксовані відеозаписом з відеореєстратора, співпадають з ознаками електровелосипеду ОСОБА_1 та його самого. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він був зупинений на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліції», оскільки пересувався на електровелосипеді під час дії комендантської години. ОСОБА_1 цих обставин не заперечував.
Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції відносяться:
-здійснення превентивної та профілактичної діяльності, яка спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;
-виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;
-вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.
Положеннями п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону поліцейські наділені повноваженнями зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Крім того, згідно з пп.1 та пп.4 п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (зі змінами), (надалі – Порядок №573) патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:
-затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення;
-тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
Відсутність встановленої законом відповідальності за порушення режиму комендантської години не впливає на здійснення поліцейськими вищевказаних повноважень, оскільки у противному випадку втрачалася б сама суть такого особливого правового режиму як комендантська година.
У випадку виявлення осіб, що попри правила режиму комендантської години перебувають або пересуваються на вулицях та дорогах або інших громадських місцях, з`ясування поліцейськими причин такого порушення забезпечує баланс суспільного інтересу (інтересу держави) та прав таких осіб.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).
Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735). 
Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.3, п.4 розділу І Інструкції №1452/735). 
Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); 
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе лише тоді, коли у водія наявні одна чи декілька вищевказаних ознак такого сп`яніння.
Разом з тим, на відеозаписі не зафіксовано жодної з таких ознак у ОСОБА_1 .
При цьому суд виходить з того, що за очевидної відсутності таких ознак як «поведінка, що не відповідає обстановці» та «виражене тремтіння пальців рук» (яка навіть не повідомлялася поліцейськими ОСОБА_1 ) наявність такої ознаки як «звужені зіниці очей, що не реагують на світло» не доведений поза розумним сумнівом.
З огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв та Карпенко проти України» на провадження у цій категорії справ поширюються гарантії прав, як у кримінальних провадженнях, що стосуються і оцінки доказів на предмет їх допустимості. До таких гарантій відноситься і принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто підстав для проведення поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.
Отже, процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та, відповідно, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені. 
Таким чином, під час судового розгляду не було підтверджено тих обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 06.05.2026.

Суддя І.С. Блага