печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28615/22-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року          м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву захисника Кротюка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Юшкова М.М. від розгляду справи № 757/28615/22-п
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Юшкова М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду провадження захисник Кротюк О.В. заявив відвід судді Юшкову М.М. Відповідно до заяви зазначив, що головуючий бере участь у конкурсі до суду апеляційної інстанції. У процедурі призначення пряму роль грає ВРП, зокрема, ОСОБА_2 , як її діючий член. При цьому зазначив, що Другою дисциплінарною палатою ВРП під головуванням ОСОБА_2 прийнято рішення стосовно судді ОСОБА_1 та вирішено фактично питання, які є предметом розгляду справи № 757/28615/22-п, та які мають бути перевірені та оцінені судом. Більше того, свої явно безпідставні і невмотивовані переконання і мотиви щодо таких обставин справи членом ВРП ОСОБА_2 публічно оголошено і зафіксовано на он-лайн трансляції ютюб каналу ВРП ще до постановлення 2ДП ВРП свого рішення у дисциплінарній справі стосовно судді ОСОБА_1 . На думку захисника це розцінюється як форма публічного тиску на суд в оцінці доказів та при вирішенні справи судом по суті.
Також зазначив, що постійно спостерігає явку в судові засідання представників організацій, з якими мав та має тісний зв`язок ОСОБА_2 (ГО ВО Автомайдан, Фундація DEJURE). На думку захисника це вказує на фактичний контроль та інтерес через діяльність таких організацій з боку ОСОБА_2 стосовно вирішення судової справи 757/28615/22-п.
Також вказав, що загальнодоступною є інформація, що одним з предметів дослідження в роботі кандидатів на посаду суддів апеляційних суддів з числа діючих суддів є аналіз вирішення ними справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП. Не зважаючи на те, що у сторони захисту немає сумнівів щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі за ст.130 КУпАП, є об`єктивні сумніви, що, з врахуванням наведених обставин, пов`язаних з ініціюванням саме ОСОБА_2 дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , посаду у ВРП, прискіпливе та подекуди упереджене ставлення ОСОБА_2 , на оцінюванні суддів до закритих ними проваджень за ст.130 КУпАП, суддя Юшков М.М. вочевидь перебуває під впливом об`єктивних обставин та не зможе бути неупередженим та ухвалити єдину можливу за наслідками розгляду справи постанову, а саме закрити провадження.
У судовому засіданні захисник заяву підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновків.
Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можуть застосовуватись чинні процесуальні норми за аналогією.
Таким чином, враховуючи, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею заяв учасників справи про відвід судді, суддя, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції та ст. 9 Конституції України з метою додержання принципу законності вважає, що є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений. Суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Таким чином, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву захисника Кротюка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Юшкова М.М. від розгляду справи № 757/28615/22-п - задовольниити.
Відвести суддю Юшкова М.М. від розгляду справи № 757/28615/22-п.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Білоцерківець