Справа № 331/6927/25
Провадження № 3/331/90/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509507, складеного 11.11.2025, зазначено, що 10.11.2025 о 22:20, м. Запоріжжя, вулиця Фортечна (Грязнова), 58, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом Toyota RAV4, днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, висновок №8201 від 11.11.2025. Від керування тз відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджений, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21.04.2026 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кузнецов П.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, він вказав, що протокол було складено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України, КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкція). 
Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій за №8201 від 11.11.2025 стосовно ОСОБА_1 є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог п. 8 розділу ІІІ Інструкції, тобто без обов`язкового проведення підтверджуючого дослідження — газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що ПІБ оглянутої особи в закладі охорони здоров`я зазначені невірно, проте, стороною захисту не вчинялись дії, спрямовані на оскарження даного висновку, оскільки оскарження висновку медичного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому прийняття рішення про недійсність вищевказаного висновку №8201 від 11.11.2025 повинно бути вирішено саме під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509507 від 11.11.2025.
Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 було зупинено в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а зупинка водія поліцією без достатніх правових підстав не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема, і проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням водія та провести обшук як транспортного засобу, так і поверхневий обшук водія. Ані матеріали справи про адміністративне правопорушення, ані долучений до вказаних матеріалів відеозапис не містять відомостей про причину зупинки транспортного засобу. Працівник патрульної поліції ОСОБА_2 навіть в рапорті від 10.11.2025, який наявний у матеріалах даної справи, зазначив неіснуючу причину зупинки транспортного засобу: «згідно п. 3 ст. 35 «Закону України «Про Національну поліцію»».
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509507, складеному 11.11.2025, інспектором УПП невірно зазначено ПІБ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення інспектор поліції вважає відеозапис з боді-камери №475828, проте, наявний у матеріалах справи відеозапис має пошкоджений звук та відео, що не надає можливості стверджувати про їх безперервність.
Таким чином, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на думку захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, жодним із долучених до матеріалів справи доказів не підтверджена. Вказані вище обставини, на переконання захисника, свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також розписки його захисника про отримання судових повісток для передання йому. 
З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Кузнецов П.М. подане ним клопотання підтримав і просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. 
Заслухавши клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зазначено: п.4 розділу I: ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п. 14 розділу ІІІ: за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; п. 15 розділу ІІІ: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду; п. 18 розділу ІІІ: акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; п. 19 розділу ІІІ: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам; п.8 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; п. 13 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується долученими матеріалами справи, а саме: 
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП від 10.11.2025, у якому зазначені обставини зупинки 10.11.2025 транспортного засобу Toyota RAV4, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій погодився. Висновком лікаря нарколога №8201 від 11.11.2025 підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (марихуана/амфетамін); 
- направленням на огляд до КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.11.2025, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд із застосуванням спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленням ознак наркотичного сп`яніння. Результат огляду позитивний, висновок лікаря № 8201 від 11.11.2025; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 8201 від 11.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ( амфетамін/марихуана);
- довідкою поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував;
- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо зафіксованих випадків порушення ОСОБА_1 ; 
- відеозаписом подій 10.11.2025, на якому зафіксовані рух та зупинка транспортного засобу Toyota RAV4 днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки поліцейським зазначено п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Працівниками патрульної поліції під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що водій пояснив, що у нього тремор після отриманої контузії, вживає ліки, учора перед тим, як лягати спати, курив, бо так не може нормально спати, факту вживання наркотичного засобу не заперечує. Після цього поліцейським було проведено поверхневу перевірку водія, оглянуто авто з поясненням, що наразі перевозиться багато зброї та інших заборонених предметів. Потім на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога водій погодився і його було доставлено до закладу охорони здоров`я. О 00:04 (час на відео) медсестра відкрила тест і почала проводити дослідження біологічної рідини за допомогою цього тесту, о 00:11 (час на відео) лікар подивився на тест і провів огляд ОСОБА_1 , о 00:12 (час на відео) лікар запитав у ОСОБА_1 , які він вживає наркотики, бо тест виявив вміст марихуани та амфетаміну, на що останній сказав, що вчора нюхав амфетамін. Після проведення огляду лікарем було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому результат огляду зазначено як позитивний. Вказаний висновок був підписаний ОСОБА_1 . У подальшому поліцейським було роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Зазначені у вказаних доказах відомості, на переконання судді, повністю узгоджуються з обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2025 серії ЕПР1 №509507.
У той же час, суддя не бере до уваги посилання захисника на той факт, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, за №8201 від 11.11.2025 відносно ОСОБА_1 є недійсним через непроведення лікарем підтверджуючого дослідження – газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 через відсутність такого обладнання у КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР. 
Така позиція судді ґрунтується на тому, що із дослідженого відеозапису не було встановлено явних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, які б давали підстави для визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. 
Крім того, із наданих захисником копій Результату імунохроматографічного дослідження №7430 від 11.11.2025, Результату аналізу токсикологічних досліджень №623, 624 від 11.11.2025 встановлено, що проведеними лабораторними дослідженнями також підтверджено наявність у біологічній рідині ОСОБА_1 .
При цьому, об`єктивна неможливість проведення саме газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 через відсутність такого обладнання у КНП «ОКЗНПД та СХЗ» ЗОР підтверджена листом від 28.01.2026 №378-4.
Сам ОСОБА_1 також як під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки, так і у медичному закладі не заперечував факту вживання ним наркотичних речовин. 
Крім того, на переконання судді, неможливість проведення відповідного лабораторного дослідження у певному закладі охорони здоров`я не позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника за наявності сумнівів у достовірності результатів проведених досліджень здійснити пошук відповідної експертної установи на території України, яка проводить відповідні експертизи, та заявити клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи у цій установі в межах строку зберігання у медичному закладі зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 .
Також суддя не бере до уваги посилання захисника на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння складено не на ту особу, а саме: прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », оскільки, на переконання судді, даний факт жодним чином не впливає на кваліфікацію правопорушення та доведеність вини особи у його вчиненні. Крім того, під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оспорював, що особа зафіксована на відео є саме його клієнтом ОСОБА_1 , який 11.11.2025 дійсно керував автомобілем, був зупинений співробітниками поліції і проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога. 
Крім того, суддя не бере до уваги доводи захисника про незаконність зупинки ОСОБА_1 , оскільки дана обставина також жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, враховуючи, що притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`янінні, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
При цьому, суддя враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено. 
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні. 
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Тому з урахуванням всіх цих обставин у сукупності, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, суддею враховано, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 8 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 як учасника бойових дій від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 130, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; Призначення платежу: Сплата штрафу у справі про адміністративне правопорушення № 331/6927/25, провадження № 3/331/90/2026.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК