Справа № 148/1036/26 
Провадження №2/148/1121/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області 
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_2 , до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
встановив:

У квітні 2026 року адвокат Кугутюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У реєстраційних документах об`єкт також зазначений за попередньою назвою АДРЕСА_2 . Право власності позивача підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 438413567 від 06.08.2025 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6718745 від 14.03.2005.
Із вказаних документів убачається, що спочатку за позивачем було зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку, а інша 1/2 частина належала ОСОБА_3 . Надалі на підставі договору дарування частини будинку від 05.10.2004, посвідченого Тульчинською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3106, ОСОБА_3 подарувала позивачу належну їй 1/2 частину зазначеного будинку. Після цього 14.03.2005 за позивачем зареєстровано право приватної власності на весь будинок.
ОСОБА_3 є матір`ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, а зміна прізвища позивача на « ОСОБА_4 » підтверджується свідоцтвом про шлюб. Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Пунктами 3 та 4 договору дарування прямо зафіксовано, що на момент його укладення відчужувана частина будинку не перебувала під арештом чи забороною відчуження, а відсутність заборони відчуження була підтверджена довідкою Єдиного реєстру заборон від 05.10.2004.
06.08.2025 позивач отримала інформаційну довідку № 438413567, з якої стало відомо про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівного запису про арешт нерухомого майна, а саме: тип обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження - 5304429; зареєстровано 16.07.2007 Тульчинською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження - не вказано, 3-247, Тульчинський районний народний суд; об`єкт обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник - ОСОБА_3 .

Таким чином, на сьогодні позивач є єдиним власником даного нерухомого майна, однак у державному реєстрі продовжує існувати архівний запис про арешт майна, який стосується попереднього власника, не підтверджений жодним збереженим процесуальним або виконавчим документом, та фактично унеможливлює повноцінне здійснення позивачем права розпорядження належним їй майном.
В зв`язку з викладеним позивачка просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , - реєстраційний номер обтяження 5304429, зареєстровано 16.07.2007 реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул.Миколи Леонтовича, 47, підстава обтяження: не вказано, 3-247, Тульчинський районний народний суд, тип обтяження: заборона (архівний запис).
В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшов лист, в якому вона просить розглядати справу без представника відділу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 438413567 судом встановлено, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (право власності на даний обєкт нерухомого майна зареєстровано за останньою 14.03.2005 на 1/2 частину -на підставі договору дарування ВВК325509 від 05.10.2004 та на іншу 1/2 частину – на підставі свідоцтва про право власності від 16.09.2002 
Також з даної інформаційної довідки встановлено, що відносно вказаного обєкта нерухомості існує обтяження за наступними параметрами: реєстраційний номер обтяження 5304429, зареєстровано 16.07.2007 реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, 47, підстава обтяження: не вказано, 3-247, Тульчинський районний народний суд, тип обтяження: заборона (архівний запис), власник ОСОБА_3 (а.с. 7). 
Відповідно до витягу з реєстру Тульчинської територіальної громади від 21.08.2024 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7 зв.бік).
З копії рішення 45 сесії 8 скликання Тульчинської міської ради від 20 квітня 2023 року №2279 встановлено, що назву АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , заповненого російською мовою, виданого Нестерварським сільЗАГС Тульчинського району Вінницької області 04.10.1962, судом встановлено, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матірю є ОСОБА_3 (а.с. 11).
Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Кинашівською сільською радою 24.11.1990, ОСОБА_5 24.11.1990 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 11).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого виконкомом Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 14.04.2011, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років в с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області (а.с. 12).
З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" №6718745 від 14.03.2005 встановлено, що власником частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВВК325509 від 05.10.2004 (а.с. 13).
Відпвідно до копії договору дарування від 05.10.2004 ВВК№325509, посвідченого державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Мовчан В.І., ОСОБА_3 передала безоплатно у власність (подарувала), а   ОСОБА_1 прийняла у власність дарунок - 1/2 частину будинку з відповідною часткою господарських будівель, під номером сто шістдесят чотири (№164), що розташована в АДРЕСА_1 . Відсутність заборони відчуження підтверджено довідкою Єдиного реєстру заборон від 05 жовтня 2004 року (а.с. 18).
Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №158874, про що свідчить копія Витягу з вказаного реєстру №171131 від 05.10.2004 (а.с. 19).
Відпвідно до копії договору дарування від 05.10.2004 ВВК№325509, посвідченого державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори Мовчан В.І., ОСОБА_3 передала безоплатно у власність (подарувала), а   ОСОБА_1 прийняла у власність дарунок - 1/2 частину будинку з відповідною часткою господарських будівель, під номером сто шістдесят чотири (№164), що розташована в АДРЕСА_1 . Відсутність заборони відчуження підтверджено довідкою Єдиного реєстру заборон від 05 жовтня 2004 року (а.с. 18). Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за №158874, про що свідчить копія Витягу з вказаного реєстру №171131 від 05.10.2004 (а.с. 19).
Відповідно до копії листа від 24.03.2026 вих.№01-08/46/2026 адвоката Кугутюка О.В. на його запит повідомлено, що щодо судового рішення відносно ОСОБА_3 , яке наявне в архіві суду: вирок суду від 16.09.1997 № 1-309/97, яким її засуджено за ст. 229-3 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки зі сплатою штрафу 170 грн. Інформації про те чи в даній кримінальній справі накладався арешт на майно засудженої немає, оскільки матеріали знищені в зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с. 14).
Як слідує із відповіді №11066/19.17-26 від 06.04.2026 Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адресованого адвокату Кугутюка О.В. щодо його заяви про зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у відділу немає правових підстав для зняття арешту. Для зняття арешту йому необхідно надати до відділу рішення суду про зняття арешту або ж інші підтверджуючі документи (а.с. 15).
З копії листа Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 06.08.2025 №22846/22.17-25 слідує, що у відділі виконання відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 (а.с. 16).
Згідно копії довідки від 27.02.2026 №278/01-14 державного нотаріуса Державного нотаріального архіву Вінницької області (а.с. 17), виданої ОСОБА_1 , судом встановлено,що в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігаються справи фонду Тульчинської державної нотаріальної контори Вінницької області. Відповідно до відомостей Тульчинської державної нотаріальної контори, а саме в «Алфавітній книзі до загального реєстру заборон та арештів» та «Реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, а також арештів, накладених на нерухоме майно судовими та слідчими органами», які розпочаті в 1996 році та закінчені 2000 році, значиться запис від 03 жовтня 1997 року за номером 38 про накладення заборони на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно даних, викладених у акті прийому-передачі документів до Державного нотаріального архіву Вінницької області від 27.11.2012 за 1989-2000 роки, справа «Розпорядження по накладенню та зняттю заборон відчуження» за 1997 рік не передавалась. Тому документ який підтверджує накладення заборони, надати неможливо. Відмітка про зняття заборони по фонду Тульчинської державної нотаріальної контори - відсутня. Додаткові відомості, щодо уточнюючої інформації щодо накладення заборони (арешт) в документах контори - не зберігаються (а.с. 17).
Вирішуючи даний спір, суд виходить із таких законодавчих норм, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Так, судом встановлено та позивачкою доведено, що вона є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , іншого матеріали справи не містять. Також встановлений той факт, що на майно позивача накладено обтяження у виді арешту(архівний запис).
Наявність даного арешту на належне позивачці майно не позбавляє її права володіння вказаним майном. Разом з тим його наявність порушує право власності позивачки, зокрема, право щодо розпорядження цим майном. 
Оскільки обтяження зберігається виключно у вигляді архівного запису, належні документи, що були б підставою для його накладення та подальшого існування, відсутні, виконавчі провадження не здійснюються, а позивач не може реалізувати свої повноваження власника щодо розпорядження майном, суд вважає, що такий запис (арешт) підлягає скасуванню.
У зв`язку з чим, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вони знайшли підтвердження в ході судового розгляду, та вважає можливим їх задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ст.ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -
ухвалив:

Позов задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , - реєстраційний номер обтяження 5304429, зареєстровано 16.07.2007 реєстратором: Тульчинська державна нотаріальна контора, 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул.Миколи Леонтовича, 47, підстава обтяження: не вказано, 3-247, Тульчинський районний народний суд, тип обтяження: заборона (архівний запис).
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Повне рішення складено 11.06.2026.

Суддя Л.А. Штифурко