ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/10618/26
провадження № 3/753/3190/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2013 р.н. та 2015 р.н., працюючого на посаді водія ТОВ «Нова Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 09.04.2026 року о 18 год. 09 хв., керуючи автомобілем марки «MAN TGL 7.150», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького, 10/2, у м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не переконався у безпечності, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №663833).
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663837, ОСОБА_1 , 09.04.2026 року о 18 год. 09 хв., керуючи автомобілем марки «MAN TGL 7.150», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького, 10/2, у м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що навіть не здогадувався, що 09.04.2026 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі, адже не відчув удару з автомобілем «Audi», оскільки його транспортний автомобіль важить близько 5 тон. Зауважив, що того дня йшов дощ, напевно через це він просто не почув, як йому сигналив водій «Audi». Зазначив, що не знав, що винен у ДТП протягом довгого часу, вказав, що майже щодня курсує по одному і тому ж самому маршруту: виїжджаючи з вул. Ревуцького на перехрестя з круговим рухом, ніхто не повідомляв йому та не зв`язувався з ним. Про обставини події йому стало відомо від співробітника поліції, тому просив суд взяти до уваги те, що наміру залишати місце події не мав, оскільки удару через значну перевагу у вазі його транспортного засобу над автомобілем «Audi» не відчув та не здогадувався, що є винуватцем ДТП. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до пояснення водія «Audi», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , остання їхала в правій смузі зі сторони вул. Ревуцького, звертаючи направо на круговому перехресті на вул. А.Ахматової. Під час руху грузовий автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 пошкодив ліве крило її автомобіля, внаслідок недотримання ним свого середнього ряду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, незважаючи на те, що вона подавала йому звуковий сигнал.
Згідно з поясненням ОСОБА_1 , він, керуючи транспортним засобом «MAN», н.з. НОМЕР_1 , їхав по заданому маршруту «Нової пошти», можливо когось зачепив, але не відчув, бо автомобіль був завантажений, тому поїхав далі. Зауважив у поясненні, що якби відчув удар, зупинився би та розібрався з причиною. 11.05.2026 року був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що його автомобіль перебуває у розшуку, після чого поїхав до поліції для вирішення питання. 
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише власницею автомобіля «Audi», н.з. НОМЕР_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих її автомобілем. Так, виявлено пошкодження дзеркала заднього виду з лівого боку, лівого переднього крила, переднього бамперу з лівого боку та диска колеса з лівого боку.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, а доказів зворотного в матеріалах немає, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія - не вилучалось. 
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя