ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/264/26 Справа № 712/7886/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Черниченко Є.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.03.2025 о 13 год. 26 хв. в м.Черкаси, вул.Одеська, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Реugeot 307, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», за адресою: м.Черкаси, просп.Хіміків, 62, діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани (висновок № 18 від 27.03.2025). Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху. 

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
1.Поновити строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 26.12.2025 року.
2. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Вважає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою.
Суд першої інстанції грубо порушив зазначені вище норми права, оскільки під час розгляду адміністративної справи, зайняв упереджену позицію на користь обвинувача, фактично відмовився досліджувати зазначені стороною захисту порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також необгрунтовано відхилив доречні аргументи сторони захисту щодо наявних порушень. Відтак постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2026 року, є незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проведено у лабораторії КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» методом ім/ф тести із застосуванням медичних виробів «Швидкі тести»
При цьому, відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Проте правом на повторне дослідження біологічної речовини (сечі) з використанням інших методів лабораторних досліджень чи в іншій установі ОСОБА_1 не скористався.» 
Посилання суду першої інстанції на те, що сторона захисту не скористалась правом на повторне дослідження біологічної речовини (сечі) з використанням інших методів лабораторних досліджень чи в іншій установі ОСОБА_1 не скористався не відповідає дійсності. Так біологічні зразки у ОСОБА_1 відібрали 27.03.2025 та він вважав, що жодного протоколу не існує, оскільки, ще після здачі аналізів працівники поліції повідомили йому процедуру та сказали, що коли прийде негативний аналіз все закриється саме по собі, окрім того запевняли останнього що бачать що він нормальний, але така процедура.
Окрім того, судом першої інстанції взагалі не звернута увага, що жодного відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не надано та вони відсутні. 
Вважає, що судом першої інстанції не надана належна правова оцінка доводам сторони захисту, а тому просив їх переглянути, при цьому дослідивши матеріали судової справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, постанови суду першої інстанції від 26.12.2025 року, оскільки копію постанови було отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 27.03.2025 о 13 год. 26 хв. в м.Черкаси, вул.Одеська, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Реugeot 307, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», за адресою: м.Черкаси, просп.Хіміків, 62, діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани (висновок № 18 від 27.03.2025). Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР 1 № 345880 від 30.05.2025 року, де зазначено, що 27.03.2025 о 13 год. 26 хв. в м. Черкаси, вул. Одеська, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Реugeot 307, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», за адресою: м.Черкаси, просп.Хіміків, 62, діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани (висновок № 18 від 27.03.2025). Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.(а.с.1);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «ЧОНД» від 27.03.2025, відповідно до якого 27.03.2025 о 13 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 пройшов освідування у встановленому законом порядку, результат – стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани.(а.с.3);
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Віталій Кузьмінського від 30.05.2025 року. де зазначено, що 27.03.2025 перебуваючи на службі патрулюючи м. Черкаси було зупинено транспоний засіб «Peugeot» 307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Був зупинений згідно порушення правил дорожнього руху, а саме рухаючись по вулиці Сумгаїтській на перехресті вулиці Сумгаїтська - Академіка Корольова проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив 8.7.3.ґ ПДР України. Також в ході розмови з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухлизість ходи та почервоніння обличчя, було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти освідування в лікаря нарколога в ЧОНД. на що останній погодився. ОСОБА_2 пройшов освідування, а саме: здав біологічну речовину. На водія було винесено постанову ЕНА 4366353 за ч.2 ст. 122 КУпАП. Також забравши висновок лікаря №118 від 27.03.2025 року, відносно водія ОСОБА_1 . Діагноз показав стан спяніння внаслідок вживання марихуани. 21.05.2025 на 10:00 год., здійснено офіційний виклик гр. ОСОБА_1 до УПП за адресою м. Черкаси, вул Лесі Українки 21, для ознайомлення його з результами виклику та складання відповідних матеріалів. На вище зазначену дату останній не зявився та на неодноразові телефонні дзвінки не відповідав, про причину свого не прибуття також не повідомляв. Було прийнято рішення здійснити ще одне офіційне запрошення до УПП, гр. ОСОБА_1 на дату 30.05.2025 року, на 10:00 год., на яку він також не зявився, та не повідомляв про причину свого не прибуття. Тож 30.05.2025 року було зафіксовано подію не прибуття гр. ОСОБА_1 до УПП за офіційним запрошенням на нагрудні камери 472312, 472911.(а.с.6); 
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 27.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани.(а.с.9);
- даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.12);
- даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 27.03.2025, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено клінічні ознаки: мова прискорена, помірно виражена гіперемія обличчя та склер, 18 подихів за хв, зіниці розширені, реакція на світло відсутня, порушення координації дрібних рухів, міміка жвава, в сагітальній позі Ромберга нестійкий, точні рухи виконує неточно, виражене тремтіння повік та пальців рук; досліджуване біологічне середовище - сеча; результат лабораторних тестів: Акт №206 лаб. ЧОПНД – позитивний ІФ-тест на марихуану; заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани(а.с.55);
- даними копії Декларації про відповідність медичних виробів №11 версія 1 на «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro», згідно з якою швидкі тести відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754.(а.с.56);
Згідно з п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 345880 від 30.05.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «ЧОНД» від 27.03.2025, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Віталій Кузьмінського від 30.05.2025 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 27.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання марихуани, даними відеозапису наявному в матеріалах справи, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 27.03.2025, даними копії Декларації про відповідність медичних виробів №11 версія 1 на «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro». 
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського. 
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 27.03.2025 в м. Черкаси було зупинено транспоний засіб «Peugeot» 307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який був зупинений згідно порушення правил дорожнього руху, а саме рухаючись по вулиці Сумгаїтській на перехресті вулиці Сумгаїтська - Академіка Корольова проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив 8.7.3.ґ ПДР України. Також в ході розмови з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена рухлизість ходи та почервоніння обличчя, було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти освідування в лікаря нарколога в ЧОНД, на що останній погодився. На водія було винесено постанову ЕНА 4366353 за ч.2 ст. 122 КУпАП. 
Згодом, а саме 30.05.2025 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП на основі висновку лікаря нарколога ЧОНД №118.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Доводи апелянта про недостатність проведення лабораторного дослідження за допомогою швидкого тесту, а отже недійсність його результатів, є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Проте правом на повторне дослідження біологічної речовини (сечі) з використанням інших методів лабораторних досліджень чи в іншій установі ОСОБА_1 не скористався.
При цьому, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проведено у лабораторії КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» методом ім/ф тести із застосуванням медичних виробів «Швидкі тести Boson Biotech для діагностики in vitro», які у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурою Додатку 3 (без положень п.6-8) Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754 поширюється на медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності.
Даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (Технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 02.10.2013), дозволені МОЗ.
При цьому, перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом не лише на підставі показників швидкого тесту, але і на підставі виявлених при огляді ОСОБА_1 клінічних ознак наркотичного сп`яніння, що знайшли своє відображення в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів від 27.03.2025.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 26.12.2025 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року. 
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок