Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	Справа №: 511/1140/26	

Номер провадження 3/511/344/26
"22" травня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 06.04.2026 року о 18 год. 38 хв. в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області по вул. Дружби, керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг повторно протягом року, не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом протягом 10 діб з дня його придбання в сервісному центрі МВС, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №6137126 від 12.11.2025 року, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР.
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 06 травня 2026 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі. В судове засідання призначене на 22 травня 2026 року повторно не з`явився будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, судовою повісткою. На адресу надійшло поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 - особисто.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Суд вважає за можливе розгляд справи провести в суді за наявними у справі доказами без участі правопорушника.
Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633779 від 06.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 06.04.2026 року о 18 год. 38 хв. в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області по вул. Дружби, керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг повторно протягом року, не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом протягом 10 діб з дня його придбання в сервісному центрі МВС, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №6137126 від 12.11.2025 року;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 06.04.2026 року;
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 07.04.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення не отримував;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6137126 ВІД 12.11.2025 року. 
В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР - власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений частиною 7 статті 121 КУпАП – повторно, протягом року керування водієм транспортним засобом, який не зареєстровано в установленому порядку.
При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 121 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Реквізити для судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби може бути стягнено з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста)гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  Ж. В. Теренчук