Сторожинецький районний суд Чернівецької області 
Справа № 723/2308/26
Провадження № 3/723/3650/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року       м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 668594, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.05.2026 року о 21-27 год. в с. Старі Бросківці по вул. І.Франка, 39 Чернівецького району, керував ТЗ марки «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Алкотестер Драгер № 3568» результат позитивний 2,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.
 
ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Москаль Г.Г. в суді просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.
В письмових запереченнях зазначив, що  ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки транспортним засобом він не керував, а протокол про адмінправопорушення працівниками поліції складений з порушенням встановленого законом порядку, які унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , так як відсутні докази вчинення ним правопорушення. Зазначив, що з відеозапису події , який міститься в матеріалах справи вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_2 , який був припаркований біля його будинку і попросили пред`явити документи, оскільки надійшло повідомлення про стрільбу, ОСОБА_2 пішов з працівниками поліції до автомобіля, де знаходились документи. В подальшому з відео вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 про те, що результат огляду на стан сп`яніння останнього за допомогою приладу «Драгер» є позитивним та складає 2,29 проміле. Надалі працівники поліції попросили ОСОБА_2 написати розписку про залишення транспорту на місці зупинки, попри те, що і він, і присутні при цьому свідки наголошували на тому, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а автомобіль припаркований навпроти будинку останнього. Отже, доказів того, що  ОСОБА_2 керував автомобілем суду не надано, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях  ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 668594 від 17.05.2026 року ОСОБА_2 17.05.2026 року о 21-27 год. керував транспортним в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Алкотестер Драгер № 3568» результат позитивний - 2,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР. 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводився за допомогою алкотестера «Aram 3568», результат позитивний - 2,29 проміле, що також підтверджується роздруківкою результату тесту № 881 від 17.05.2026 року.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.05.2026 року вбачається, що водій ОСОБА_2 був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Сторожинецька БЛІЛ», однак відмовився їхати в лікарню. 
До протоколу долучено диски з відеозаписами, на одному з яких зафіксовано оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, інший диск не відтворюється, про що суд повідомляв відділення поліції, однак належний відеозапис не надано. 
У відповідності до частин 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінюючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ними не підтверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем 17.05.2026 о 21-27 год. у стані алкогольного сп"яніння, так як матеріали справи не містять належних доказів такого керування. Також не надано відеозапису проведення поліцейським огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння та не зазначено свідків, у присутності яких проводився такий огляд.
За таких обставин суд вважає недоведеною винуватість  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП 
П О С Т А Н О В И В: 
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя