454/89/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 
за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2025 року близько 18.43год. на автодорозі м.Великі Мости, вул.Сагайдачного Шептицького району, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів та поведінка що не відповідає обстановці. Водій від огляду на стан сп`яніння відмовився в законному порядку (під запис камер).
Окрім того, 27.12.2025 року близько 18.43год. на автодорозі м.Великі Мости, вул.Сагайдачного Шептицького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу яка подана за допомогою звукового сигналу та маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.
За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи серії ЕПР1 №552454 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ЕПР1 №552466 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Враховуючи, що протоколи про вчинення правопорушень складено відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому для всебічного і повного з`ясування обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.
При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
ОСОБА_1 надав суду пояснення щодо обставин подій того дня та вказує, що алкоголь не вживає так як працює водієм, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. Зазначає, що повертався додому та не порушував ПДР України, у м.Великі Мости звернув із головної дороги у напрямку вул. Сагайдачного, в салоні авто звучала музика а поліцейське авто не помітив у дзеркалі заднього виду, лише згодом помітивши поліцейських з проблисковими маячками зупинився ліворуч. Працівники поліції у грубій формі повідомили що він не зупинився на законну вимогу проте що стало причиною зупинки йому так і не зрозуміло. Після словесної перепалки з працівниками поліції йому запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте жодних сертифікатів на прилад не надали, невідомо коли прилад було протестовано. Він вимагав захисника для проведення усіх дій проте таке право було порушено. Згодом він погодився проїхати у медичний заклад для проходження огляду, однак там також була порушена процедура проходження огляду: невідома жіночка в білому халаті не представилася, не встановила його особу та бажала провести огляд, хоча чи мала таке право взагалі не відомо. Весь цей час у нього не захисника тому у його діях немає складу адміністративного правопорушення. Звертає також на недоліки складеного протоколу: не вказано місце вчинення, відеозапис не описаний в протоколі тому не може братися судом до уваги.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Базюк В.Ф. надав клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В своє обгрунтування зазначає, що поліцейськими не було дотримано процедури проведення огляду на приладі «Драгер» на місці зупинки та в подальшому і в медичному закладі. Вказує, що поліцейські з самого початку порушили процедуру проходження огляду на місці події: на вимогу не надали сертифікат відповідності на прилад, свідоцтво про його повірку, не роз`яснили порядок проведення такого огляду тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події та виявив бажання проїхати в медичний заклад. В медичному закладі він мав намір пройти огляд та скористатися послугами адвоката, однак поліцейські силоміць вивели його з приміщення та склали протокол за відмову від проходження огляду. Вказує також на порушення процедури з оформлення матеріалів, протокол складався без ОСОБА_1 , не вказано від чого той відмовився пройти та у який спосіб, не вказано місце складання протоколу, відмова від підпису не відповідає дійсній волі оскільки протокол складався без особи якій інкриміновано правопорушення, відсутнє посилання на відеозапис тому такий не може братися до уваги а рапорт поліцейського не може бути доказом фіксації правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та надані пояснення судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 27.12.2025 року о 18.43год. у м.Великі Мости по вул.Сагайдачного Шептицького району, керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів та поведінка що не відповідає обстановці.
Згідно з рапортом працівника поліції від 27.12.2025 року встановлено, що напередодні працівники патрульної поліції в м.Великі Мости Шептицького району під час чергування виявили автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 який порушив ПДР (не увімкнув показник повороту при зміні напрямку руху) та був зупинений на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування виявлено що водієм був ОСОБА_1 в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці події та у медичному закладі, після відмови роз`яснено, що на нього будуть складені матеріали за ч.1 ст.130, 122-2 та 126 КУпАП.
Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська РЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Так, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії ЕПР1 №552454 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт відмови водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджено рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Сокальська РЛ», матеріалами справи та відео матеріалом до протоколу.
Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції під час патрулювання виявлено автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 який при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту та згодом починає їхати на швикдкості не помічаючи патрульне авто яке їде позаду з увімкненими проблисковими маячками. Згодом працівники поліції зупинили його під час спроби з`їхати ліворуч. На запитання поліцейського чому він не зупинився на вимогу водій відповідає «що не бачив» проте каже «що чув» звуковий сигнал. Після зупинки транспортного засобу патрульний представився та повідомив про відеофіксацію. Під час розмови з водієм працівники поліції вказують на причину зупинку транспортного засобу та запідозрили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували огляд на місці події, водій намагався уникнути від встановлення особи бо довгий час не пред`являє документи, просить один телефонний дзвінок каже «навіть якщо я п`яний але я не дурак», поліцейські не відмовляють йому проте спочатку просять пред`явити документ для встановлення особи. Водій не відмовляється дихати Драгер на місці події, проте має питання щодо приладу каже «ви мене не заставите». Поліцейські пропонують проїхати в медичний заклад та сідають усі в автомобіль. По дорозі поліцейські роз`яснюють що вони доставлять водія в медичний заклад для проходження огляду і запитують чи там він буде проходити огляд, на що той відповідає «як треба то буду». Однак після дискусії відмовляється від проходження огляду. Поліцейський зачитує йому права та обов`язки та попереджає що буде винесено адміністративні протоколи, порядок сплати штрафу та порядок їх оскарження.
Вказана подія зафіксована на безперервному відеозаписі а відео з нагрудної камери поліцейського, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Також під час розгляду справи було підтверджено, що водій ОСОБА_1 27.12.2025 року о 18.43год. на автодорозі м.Великі Мости, вул.Сагайдачного Шептицького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу яка подана за допомогою звукового сигналу та маячків синього і червоного кольору.
Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
В діях правопорушника наявні ознаки невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбаченого санкцією статті 122-2 ч.1 КУпАП.
Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини.
Суд не погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що працівники поліції діяли упереджено при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки вказані матеріали є послідовними та чітко вказують на факт відмови водія від проходження огляду.
ОСОБА_1 відмовився надавати зауваження щодо змісту протоколу чи письмові пояснення про незгоду з діями поліцейського а його пояснення надані в суді спростовані матеріалами справи, що суд розцінює критично як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 122-2 ч.1 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень.
Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст.23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.
Обставин, які обтяжують відповідальність – не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП 
П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів (але не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Роз`яснюю, що у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Л. Ю. Фарина