Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2200/25
Провадження № 2/935/188/26
РІШЕННЯ
Іменем України
04 червня 2026 року       м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Рибнікової М.М., зі секретарем судового засідання - Бондаренко Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростишівське автотранспортне підприємство 11842", треті особи: Коростишівська державна нотаріальна контора, про зняття заборони з майна, -
установив:
Позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену Коростишівською державною нотаріальною конторою від 15 квітня 1966 року, обтяження номером №2993935 зареєстроване 21 березня 2006 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову вказує, що вона є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 2025 року зареєстроване у реєстрі під № 541, позивач отримав у спадщину житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після отримання у нотаріуса документів про право на спадщину на майно, було повідомлено , що на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборону. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно від 08 вересня 2025 року №442542579, 21 березня 2006 року зареєстрована заборона (архівний запис) № 2993935 на підставі повідомлення Коростишівської автобази (нині – ПрАт «Коростишівське автотранспортне підприємство 11842). Дата виникнення 15 квітня 1966 року, власник нерухомого майна – ОСОБА_3 , обтяження зареєстровано Коростишівською державною нотаріальною конторою. 
Варто зазначити, що громадянин ОСОБА_3 не був власником цього житлового будинку і не перебував у будь – яких відносинах з власником цього будинку, станом на дату накладення заборони ( 1966 рік). Разом із цим, зняти арешт з будинку іншим чином ніж в судовому порядку не має змоги, тому для вирішення питання про зняття заборони арешту на майно звернулась до суду.
Позивач у судовому засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду представником позивача адвокатом Кушніренко А.В. подано заяву, в якій зазначив, що розгляд справи проводити без їх участі, просили позов задовольнити. Інших заяв чи клопотань не мають. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Третя особа - державний нотаріус Коростишівської державної нотаріальної контори Житомирської області Ломакова М.І. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідив матеріали справи, подані докази, з`ясував всі обставини справи в їх сукупності та дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 11 липня 2025 року, посвідчених приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчук А.П., за №541,542, слідує, що ОСОБА_1 є спадкоємцем майна своєї матері – ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Спадщина складається з: земельної ділянки з кадастровим номером 1822510100:01:015:0033, площею 0,0635 га, та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 435125533 від 11.07.2025, слідує, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 442542579 від 08.09.2025, слідує, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .
Крім того, згідно вказаних відомостей у розділі «Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається, що на підставі повідомлення б/н, Коростишівської автобази, Коростишівською нотаріальною конторою 21.03.2006 зареєстровано обтяження у виді заборони відчуження за №2993935, на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником будинку вказано ОСОБА_3 .. Додаткові дані: Архівний номер: 2023470ZITOMIR5, архівна дата 21.04.2000, дата виникнення: 15.04.1966, № реєстра: 550, внутр. № 60012Е3625F127305С2F.
Згідно копії книги Реєстр обліку заборони відчуження і арештів нерухомого майна , за порядковим номером 550, зазначено ОСОБА_3 , за повідомленням Коростишівський автопарк. 
Відповідно до копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 , громадянина ОСОБА_3 не зазначено.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Стаття 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому держава не втручається у здійснення власником права власності.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права володіння або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З наявних у справі доказів убачається, що підставою обтяження, яке було накладено на будинок, слугувало повідомлення Коростишівської автобази, б/н, правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Коростишівське автотранспортне підприємство 11842».
При цьому, причиною звернення Коростишівської автобази до нотаріуса з необхідністю накладення такої заборони слугувала наявна у ОСОБА_4 заборгованість по наданій йому позиці у розмірі 500 руб.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 відношення до будинку, як власник чи мешканець, що за адресою: АДРЕСА_1 , не має.
Тобто, ОСОБА_3 не був власником будинку на який накладено заборону та яка не знята до цього часу. У зв`язку з чим, будь-яких прав на будинок належний на той час спадкодавцю – ОСОБА_2 у неї не могло бути, арешт був накладений безпідставно.
Будь-яких інших відомостей про причини накладення арешту та необхідність продовження такої заборони у виді відчуження належного на даний час ОСОБА_1 на праві власності будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 не має.
Позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на володіння та розпорядження майном належним їй на праві власності, тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 08.45 год. 04.06.2026.
Керуючись ст.ст.12,13,81, 141, 258-259,264-265,268,354 ЦПК України, на підставі ст.ст.16,316,391 ЦК України, суд,-
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати обтяження у виді заборони відчуження на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване Коростишівською державною нотаріальною конторою 21.03.2006 року за номером №2993935 на підставі повідомлення Коростишівської автобази, без номеру, архівний номер: 2023470ZITOMIR5, архівна дата 21 квітня 2000 року, дата виникнення: 15 квітня 1966, № реєстра: 550, внутр. № 60012Е3625F127305С2F, що перенесено до Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження 60685591.
Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Коростишівське автотранспортне підприємство11842, ЄДРПОУ: 03116648, місцезнаходження: вул. Грибоєдова, 37, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.
Третя особа: Коростишівська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ: 02883765 місцезнаходження: вул. Соборна Площа, 18, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, 12501.
Повне судове рішення складено 04.06.2026.

Суддя М.М. Рибнікова