Справа № 333/11192/25
Провадження № 2-а/333/24/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року         м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Єрмоленко А.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду адміністративну справу 
за адміністративним позовом:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 
до відповідача: Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1  (далі –ОСОБА_1 ) звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Роботи Анни Євгенівни щодо відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.25; скасувати постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.2025; скасувати всі пов`язані постанови, винесені в рамках цього провадження, включно з постановою про арешт коштів; стягнути на його користь незаконно стягнуті кошти у сумі 1152.91 грн. В позовній заяві позивач зазначає, що 10.11.2025 отримав повідомлення через застосунок «Дія» про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу. Через деякий час його банківські рахунки та кредитні картки було заблоковано, оскільки старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Робота А.Є. було видано постанову про арешт коштів виконавчого провадження реєстраційний номер ВП №79446776, у зв`язку з отриманням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху ЕНА№5388986 від ДПП УПП в Запорізькій області. Черненко О.О. повідомив старшому державному виконавцю, що ця постанова була оскаржена в Комунарському районному суді м. Запоріжжя (справа №333/7283/25 провадження 2-а/138/25) 10.11.2025 року, прийнято рішення суду про скасування постанови ДПП УПП в Запорізькій області ЕНА№5388986. 12.11.2025 Черненко О.О. надіслав заяву у Комунарський ВДВС м. Запоріжжя про скасування постанови виконавчого провадження. Таким чином, позивач вважає, що старший державний виконавець Робота Анна Євгенівна грубо порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому просить суд задовольнити його позов в повному обсязі.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2025, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» до Комунарсього районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Представник відповідача вказує, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №79446776 з примусового виконання постанови № ЕНА 5338986 виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПП УПП в Запорізькій області штраф в розмірі 680,00 грн. 03.09.2025 УПП в Запорізькій області ДПП направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та постанову у справі про адміністративне правопорушення № ЕНА 5388986 виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПП УПП в Запорізькій області штраф в розмірі 680,00 грн. При перевірці виконавчого документу встановлено, що виконавчий документ відповідає вимогам чинного законодавства, а саме до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». На постанові у справі про адміністративне правопорушення № ЕНА 5388986 виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області проставлено відмітку про набрання законної сили, а саме 04.08.2025. У зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено стягувачем до виконання та у виконавчому документі наявні всі вимоги до виконавчого документу, підстави для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відсутні. 31.10.2025 старшим державним виконавцем Роботою А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та виконання засобами поштового зв`язку за вих. № 103724. В межах виконавчого провадження державним виконавцем в дотримання вимог чинного законодавства вживались заходи щодо примусового виконання рішень, а саме: 10.11.2025 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого; 10.11.2025 винесено постанову про стягнення виконавчого збору; 10.11.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника; 10.11.2025 направлено платіжні інструкції для списання коштів з рахунку боржника. Станом на момент винесення державним виконавцем вищезазначених постанов, до відділу від стягувача не надходило заяв про повернення виконавчого документу без виконання. А також від сторін виконавчого провадження до відділу не надходило заяв з підтверджуючими документами на підставі яких згідно Закону можливо зупинити стягнення за виконавчим провадженням, або закрити виконавче провадження з підстав скасування виконавчого документу. 12.11.2025 на електрону адресу відділу надійшла заява від боржника про оскарження постанови про арешт коштів виконавчого провадження реєстраційний номер ВП №79446776. До заяви боржником не було додано жодних підтверджуючих документів на підставі яких державним виконавцем відповідно до чинного законодавства можливо було би скасувати постанови винесені в межах виконавчого провадження, а також не надано підтверджуючих документів, що виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження оскаржується чи є оскарженим, або ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу. Станом на 18.11.2025 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти достатні для задоволення вимог стягувача, стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. 18.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження №79446776 на підставі п. 9 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження» знято арешт з коштів боржника. 3 моменту відкриття виконавчого провадження та на день подання відзив виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області, до відділу не надходило рішення суду про скасування постанови № ЕНА 5388986, яке набрав законної сили. Тому у державного виконавця відсутні підстави для скасування оспорюваних постанов. Враховуючи вищевикладене, виконавче провадження завершено відповідно до норм чинного законодавства, підстави для скасування постанов винесених державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження відсутні, а також у зв`язку з відсутністю рiшення суду про скасування постанови № EHA 5388986 видано 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області, яке набрало законної сили у державного виконавця відсутні підстави для повернення стягнутих коштів. На підставі викладеного, просить суд позов залишити без задоволення.
17.12.2025 на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає що ним були подані до Комунарського відділу ВДВС: копія рішення суду про скасування постанови ЕНА № 5388986 від 10.11.2025; заява про повідомлення державного виконавця про судову справу реєстраційний номер №13892 від 12.11.2025; пропозиція до Комунарського ВДВС від 18.11.2025. Натомість, зазначені представником відповідача обставини є надуманими та такими, що не можуть бути підставою, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні представника відповідача до загального порядку розгляду справ, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення. Викладені та зазначенні у відзиві обставини жодним чином не спростовують позицію позивача, а тому позивач наполягає на задоволенні позову.
В судове засідання 30.04.2026 представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі.
В судове засідання 30.04.2026 позивач ОСОБА_1 не з`явився, 27.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання за підписом позивача про витребування від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області письмових пояснень та належним чином засвідчених копій документів (супровідних листів, витягів з журналів реєстрації вихідної кореспонденції або електронних реєстрів), що підтверджують дату та правові підстави направлення до районного відділу Державної виконавчої служби Комунарського району постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5388986 від 04.08.2025.
Статтею 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1). У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як встановлено судом, позивач не надав доказів самостійного звернення до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області з відповідним запитом про надання письмових пояснень та належним чином засвідчених копій документів (супровідних листів, витягів з журналів реєстрації вихідної кореспонденції або електронних реєстрів), що підтверджують дату та правові підстави направлення до районного відділу Державної виконавчої служби Комунарського району постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5388986 від 04.08.2025, а також доказів на підтвердження наявності відмови Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області у наданні витребуваних доказів. 
Судом відхиляється посилання відповідача на лист Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області від 26.03.2026 «Про надання відповіді», оскільки із змісту вказаного листу не вбачається, що позивач просив Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області надати йому саме вказані вище докази та Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області відмовило йому у їх наданні.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів самостійного вживання всіх необхідних заходів для отримання витребовуваних доказів, а також доказів на підтвердження неможливості самостійного отримання цього доказу, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 26.04.2026 (надійшло до суду - 27.04.2026) про витребування доказів в Управлінні патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області.
В матеріалах справи наявна заява позивача від 10.03.2026 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.08.2025 поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ошекою Юрієм Вікторовичем була винесена постанова серії ЕНА № 5388986, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у зв`язку з тим, що останній 04.08.2025 о 07:28:35, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Соборному, біля буд. 87, в м. Запоріжжя, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 "суцільна лінія" та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.
Вказана вище постанова Управління патрульної поліції в Запорізькій області була направлена до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом із заявою від 03.09.2025 № 25507/41/32/2025 про відкриття виконавчого провадження відповідно до ст. 308 КУпАП.
Вбачається, що 31.10.2025 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Роботою А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №79446776 з виконання постанови ДПП УПП в Запорізькій області серії ЕНА № 5388986 від 04.08.2025, яка направлена ОСОБА_1 та ДПП УПП в Запорізькій області супровідним листом від 31.10.2025 № 103724.
Також, 10.11.2025 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Роботою А.С. винесено у виконавчому провадженні за №79446776 постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника, які направлено на адресу позивача ОСОБА_1 та повернуто на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі без вручення за закінченням терміну зберігання.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2025, яке набуло чинності 28.11.2025, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2025 серії ЕНА №5388986.
З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що заявою від 11.11.2025 (надійшла до ВДВС – 12.11.2025) ОСОБА_1 повідомляє Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про оскарження постанови про арешт коштів виконавчого провадження реєстраційний номер ВП №79446776 та ухвалення 10.11.2025 Комунарським районним судом м. Запоріжжя рішення про скасування постанови ДПП УПП в Запорізькій області серії ЕНА № 5388986 від 04.08.2025.
Листом від 18.11.2025 № 110063 Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі повідомляє ОСОБА_1 , що за даними АСВП та розділу АСВП «Спепрозділ» відносно боржника ОСОБА_1 , на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 79446776 з примусового виконання постанови № ЕНА 5388986, виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДІ УПП в Запорізькій області штраф в розмірі 680,00 грн. Станом на день надання відповіді виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», як повне фактичне виконання. Додатково повідомляє, що до відділу не надходило рішення суду, яке набрало законної сили про скасування постанови № EHA 5388986, виданої 04.08.2025 ДПП УПП Запорізькій області.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2025 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови № ЕНА 5388986, виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДІ УПП в Запорізькій області штраф в розмірі 680,00 грн.
Позивачем додано до матеріалів справи банківські виписки банку від 12.11.2025 та від 17.11.2025 про списання коштів з ОСОБА_1 на виконання виконавчого провадження за №79446776 на суму в розмірі 617,52 грн. та 535,39 грн. відповідно.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, розумність строків виконавчого провадження.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.
Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ст. 24 вказаного вище Закону, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 5. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на момент винесення державним виконавцем вищезазначених постанов, які оскаржуються позивачем, до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від стягувача не надходило заяв про повернення виконавчого документу без виконання. Крім того, від сторін виконавчого провадження до відділу не надходило заяв, з підтверджуючими документами, на підставі яких згідно з Закону можливо зупинити було б стягнення за виконавчим провадженням або закрити виконавче провадження з підстав скасування виконавчого документу.
Крім того, при розгляді справи судом враховано, що позивач не повідомив Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, тобто в строк, визначений ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5388986, виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №79446776 та відкриття провадження у адміністративній справі за наслідками такого звернення з позовом до суду.
Як встановлено судом з матеріалів справи, таке повідомлення Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було здійснено позивачем лише 12.11.2025, тобто після вчинення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5388986, виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області. 
Крім того, судом прийнято до уваги, що боржником до своєї заяви від 11.11.2025 (надійшла до ВДВС – 12.11.2025) не було додано жодних підтверджуючих документів, на підставі яких державним виконавцем відповідно до чинного законодавства можливо було би скасувати постанови, винесені в межах виконавчого провадження, а також не надано підтверджуючих документів, що виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження оскаржується чи є оскарженим, або ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Таким чином, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження за №79446776 та на день закриття вказаного виконавчого провадження до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходило рішення суду про скасування постанови серії ЕНА № 5388986, виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області, яке набрало законної сили, в тому числі й доказів на підтвердження взагалі оскарження вказаної постанови, суд дійшов висновку, що всі дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження за №79446776 здійснювались в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вище викладене, доказів протиправності дій державного виконавця в рамках виконавчого провадження за №79446776 судом не встановлено та позивачем не доведено. А тому, судом відмовляється у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Роботи Анни Євгенівни щодо відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.25; скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП №79446776 від 31.10.2025; скасування всіх пов`язаних постанов, винесені в рамках цього провадження, включно з постановою про арешт коштів. 
Розглянувши вимоги позивача про стягнення на його користь незаконно стягнутих коштів в сумі 1 152,91 грн., суд виходить з наступного. 
Як встановлено вище матеріалами справи, рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10.11.2025 у справі № 333/7283/25, яке набуло чинності 28.11.2025, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5388986 від 04.08.2025 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ошекою Юрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрито.
Вбачається, що процедуру повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначається Порядком, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182.
Так, вказаним вище Порядком визначено, що у разі скасування у судовому порядку рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про накладання на платника грошового стягнення за адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України (крім порушення податкових та митних правил), яке було перераховано до відповідного бюджету органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем у порядку виконавчого провадження за виконавчим документом, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», такі кошти повертаються платнику за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, на підставі поданої ним заяви.
Платник подає заяву про повернення коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням інформації, наведеної в абзаці сьомому цього пункту (крім причини повернення коштів з бюджету), та номера відповідного судового рішення, копію відповідного судового рішення, засвідчену належним чином, та копію платіжної інструкції, згідно з якою органом державної виконавчої служби перераховано грошове стягнення за адміністративні правопорушення до бюджету, або відповідну інформацію, зазначену в такій платіжній інструкції.
Таким чином, наведений вище Порядок вичерпно регулює адміністративну процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. При цьому, вказана процедура передбачає необхідність активних дій позивача - звернення до відповідача із заявою про повернення коштів. 
Як встановлено судом, позивач із такою заявою до відповідача не звертався. Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять та позивачем не надано. 
Крім того, суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що питання щодо повернення коштів, можуть бути вирішені при пред`явлені рішення суду про скасування постанови № ЕНА 5388986 виданої 04.08.2025 ДПП УПП в Запорізькій області, яке набрало законної сили.
За таких обставин, оскільки відсутні докази звернення позивача із заявою до відповідача про повернення коштів з бюджету згідно з Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 та доказів на підтвердження відмови Комунарським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у поверненні стягнутих коштів, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення на користь позивача 1 152,91 грн. є необґрунтованими та безпідставно заявленими. А тому, у задоволенні вимог в цій частині вимог судом відмовляється.
Керуючись ст.ст. 241-244, 246, 287 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя     А.В.Круглікова