Справа № 159/427/26
Провадження № 2/159/1060/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Ковель 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 161513007 від 05.04.2023 в розмірі 50586, 68 гривень та понесені судові витрати.
Позов обґрунтовано тим, що 05.04.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №161513007, який підписано електронним підписом позичальника. На підставі даного договору кредитодавець надав відповідачу кошти шляхом їх зарахування на його банківський рахунок на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав. 28.11.2018 на підставі договору факторингу ТОВ "Таліон плюс" отримало право грошової вимоги за кредитним договором №161513007. На підставі договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 право грошової вимоги за кредитним договором №161513007 перейшло до ТОВ "Онлайн фінанс". 15.07.2025 між ТОВ «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК "ЕЙС» укладено договір факторингу №15/07/25-Е відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №161513007 від 05.04.2023.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
09.04.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.04.2023 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір кредитної лінії №161513007.
Відповідно до даного договору та Паспорту споживчого кредиту "СМАРТ" кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 20000, 00 гривень; перший транш за договором 4200,00 гривень; базова процентна ставка - 766,50% річних; дисконтна процентна ставка становить 3,65% річних; індивідуальна процентна ставка - 383, 25% річних.
Для підписання договору №161513007 від 05.04.2023 ОСОБА_1 було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "MNV682SV" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
Кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 4200.00 гривень на вказаний ним банківський рахунок № НОМЕР_1 (даний рахунок вказано відповідачем для отримання грошових коштів), що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів позовної заяви. 
Крім того отримання відповідачем грошових коштів підтверджується інформацією АТ КБ "ПриватБанк" від 29.04.2026 №20.1.0.0.0/7-260420/694000-БТ.
28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, яким товариство набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №161513007 від 05.04.2023 в розмірі 26023,58 гривень (Реєстр прав вимоги №236 від 27.06.2023).
10.10.2024 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №10/1024-01, яким товариство набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №161513007 від 05.04.2023 в розмірі 50586,68 гривень (Реєстр прав вимоги №1).
15.07.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК " ЕЙС" укладено договір факторингу №15/07/25-Е, яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №161513007 від 05.04.2023 в розмірі 50586,68 гривень (Реєстр боржників від 15.07.2025).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №161513007 від 05.04.2023 з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на умовах визначених товариством.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором.
З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 161513007 від 05.04.2023 вбачається, що загальний розмір боргу ОСОБА_1 складає 50586,68 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10177,96 гривень; заборгованість за процентами - 40408,72 гривень.
Відповідачем ОСОБА_1 відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.
Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед первісним кредитором не виконав, а позивач набув права грошової вимоги до відповідача, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-268, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором 161513007 від 05.04.2023 в розмірі 50586 (п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 68 копійок.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, 6/13, м. Київ, код ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:	А. В. ЧАЛИЙ