490/1330/26 

Центральний районний суд м. Миколаєва 
_______________________________________________________________________________
Справа № 490/1330/26
1 – кп/490/883/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , 
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026153020000022 від 30.01.2026р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Трихати, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.01.2026 у вечірній час доби, (більш точного часу під час проведення досудового розслідування у формі дізнання встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 перебував за постійним місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову на території Центрального району міста Миколаєва в акваторії річки Інгул.
З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на здійснення незаконного вилову водних живих біоресурсів із використанням забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив підготовчі дії для вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме підготував та в подальшому взяв із собою заборонене знаряддя лову водних живих біоресурсів сітку типу «парашут» в кількості 1 шт., діаметром - 5 м., вічко - 20 мм.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 звернувся до свого пасинка ОСОБА_4 з проханням підвезти його до узбережжя річки Інгул, розташованого поблизу «Аляудського мосту» в Центральному районі м. Миколаєва, використовуючи автомобіль, який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 .
Після прибуття до узбережжя річки Інгул поблизу «Аляудського мосту» в Центральному районі ОСОБА_3 , 29.01.2026 р. у вечірній час доби, близько 20:00 год., перебуваючи на берегу річки Інгул, поблизу «Алядського мосту» в Центральному району міста Миколаєва, продовжуючи поступово реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу 4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700 відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, вимог ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у водних об`єктах та їх частинах, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), тримаючи в руках заборонене знаряддя для лову водних живих біоресурсів сітку типу «парашут» в кількості 1 шт., діаметром – 5 мм, вічко - 20 мм, вийшов на понтонну частину «Аляудського мосту», що знаходиться у Центральному районі м. Миколаєва та який перетинає акваторію річки Інгул де в подальшому незаконно, з метою реалізації свого протиправного умислу щодо вилову водних живих біоресурсів, встановив заборонене знаряддя лову, а саме сітку типу «парашут» з метою подальшого незаконного вилову водних живих біоресурсів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову сітки типу «парашут», без наявності відповідного дозволу на вилов водних біоресурсів, з метою незаконного вилову риби ОСОБА_3 , 29.01.2026 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на березі річки Інгул, поблизу «Аляудського мосту» в Центральному районі міста Миколаєва витягнув, раніше встановлене останнім в акваторії зазначеної річки, заборонене знаряддя для лову водних живих біоресурсів, а саме сітку типу «парашут» у кількості 1 шт., діаметром - 5 м., вічко - 20 мм, в якій вже знаходились незаконно виловлені ОСОБА_5 водні живі біоресурси, а саме: риба роду «карась» у кількості 58 особин, риба роду «лящ молодь» у кількості 14 особин, риба роду «судак молодь» у кількості 16 особин, тим самим незаконно виловивши зазначені водні біоресурси з акваторії зазначеної водойми.
Після вчинення зазначених дій ОСОБА_3 , діставши із водойми заборонене знаряддя лову із незаконно виловленими водними живими біоресурсами, які знаходились в зазначеній сітці типу «парашут», а саме - рибою «карась» у кількості 58 особин, рибою роду «лящ молодь» у кількості 14 особин, рибою роду «судак молодь» у кількості 16 особин, направився до берегової лінії річки Інгул, розташованої поблизу «Аляудського мосту» в Центральному районі міста Миколаєва, де в подальшому був виявлений працівниками водної поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби роду «карась» у кількості 58 особин, риби роду «лящ молодь» у кількості 14 особин, риби роду «судак молодь» у кількості 16 особин, з використанням забороненого знаряддя лову, не маючи належного дозволу на спеціальне використання водних живих біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), завдавши своїми незаконними діями істотну шкоду та збитки рибному господарству України в розмірі 172 тис. 176 грн.
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2026р. призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України, передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.
Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжує покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні. 
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.
Витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 151/26-28 в сумі 2120,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до приписів ч. 2 ст. 124 КПК УКраїни.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов`язків:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 49-3 КВК України, відповідно до яких стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України. 
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2120,40 грн. (дві тисячі сто двадцять грн. 40 коп.);
Застосувати спеціальну конфіскацію до: сітка типу «парашут», 1 шт., діаметром 5 м., вічко 20 мм., передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; полімерний мішок білого кольору, 1 шт., переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; риба роду «карась» - 58 особин, риба роду «лящ молодь» - 14 особин, риба роду «судак молодь» - 16 особин, передані до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, які примусово безоплатно вилучити у власність держави.
Накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.02.2026р. арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сітка типу «парашут», 1 шт., діаметром 5 м., вічко 20 мм., полімерний мішок білого кольору, 1 шт., риба роду «карась» - 58 особин, риба роду «лящ молодь» - 14 особин, риба роду «судак молодь» - 16 особин - скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1