Справа № 496/2295/26
Провадження № 3/496/1039/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 року о 00:14 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, постанова Біляївського районного суду Одеської області №496/2816/25. 
Як вбачається з постанови Біляївського районного суду Одеської області від 20.02.2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі, був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом направлення судово повістки за адресою мешкання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760585 від 18.03.2026 року, рапортом від 03.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.05.2025 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.
Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.
Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкцій ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23-24, 27, 40-1, 187 ч. 2, 221, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень. 
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв