ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3673/26 
провадження № 3/0285/1449/26 
01 липня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов
від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Рядовий ОСОБА_1 перебуваючи на посаді курсанта 4 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки НОМЕР_3 Центру підготовки підрозділів (наказ командира в/ч НОМЕР_2 №362 від «03»12.2025 року) о 13.00 год. 10.06.2026 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в/ч НОМЕР_2 в електронній формі.
Вказану інформацію ОСОБА_1 скопіював з інформаційно-телекомунікаційної системи «Дніпро» СЕДО (далі - система електронного документального обігу) на власний не зареєстрований та не облікований мобільний комунікаційний пристрій (мобільний телефон), який не призначений для обробки інформації військового характеру та не належать військовій частині НОМЕР_2 .
Зокрема, ОСОБА_1 незаконно виготовив копію службового документу, який зберігається у штабі 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_2 в пункті тимчасової дислокації на службовому комп`ютері (категорований ПЕОМ з системою захисту), а саме «Дані щодо наявного списку особового складу 4 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_2 », на 1 аркуші, який містився в електронному файлі з назвою «штат1рота/1нб/242 ЦПП» у форматі «.doc», шляхом переносу вказаного електронного файлу з ПЕОМ на свій мобільний телефон через програмне забезпечення та зберігав їх на своєму особистому мобільному телефоні, який не зареєстрований у в/ч НОМЕР_2 . Дозволу на вказані дії ОСОБА_1 від командування не отримував.
Вказана службова інформація належить 1 навчальному батальйону школи індивідуальної підготовки військовій частини  НОМЕР_2 , стосується її діяльності, містить відомості у сфері оборони держави та інформацію обмеженого доступу. Водночас, згідно наказу Міністра оборони України №44 від 29.01.2015 АСУ «ДНІПРО» СЕДО є інформаційно-телекомунікаційною системою.
Разом з тим, відповідно до ст. 4 "Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року №373, захисту в системі підлягає: "відкрита інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів, а також відкрита інформація про діяльність суб`єктів владних повноважень, військових формувань, яка оприлюднюється в Інтернеті, інших глобальних інформаційних мережах і системах або передається телекомунікаційними мережами". Відповідно до п.18 ст. 1 Закону України "Про основні засади забезпечення кібербезпеки України" від 5 жовтня 2017 року: Національні електронні інформаційні ресурси (далі - національні інформаційні ресурси) - систематизовані електронні інформаційні ресурси, які містять -формацію незалежно від виду, змісту, форми, часу і місця її створення (включаючи публічну інформацію, державні інформаційні ресурси та іншу інформацію), призначену для задоволення життєво важливих суспільних потреб громадянина, особи, суспільства і держави. Під електронними інформаційними ресурсами розуміється будь-яка інформація, що створена, записана, оброблена або збережена у сифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних, технічних, програмних або інших засобів".
Водночас, з`ясовано, що подальшого розповсюдження вказаної інформації обмеженого доступу до сторонніх осіб не сталося та витоку не відбулося.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
В матеріалах справи наявна заява  ОСОБА_1  про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Винність  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема:
даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/2-2786нт від 10.06.2025, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП; 
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
актом огляду мобільного комунікаційного пристрою (мобільний телефон) від 10.06.2026;
актом вилучення та знищення електронного файлу документу з мобільного комунікаційного пристрою (мобільний телефон) від 10.06.2026, відповідно до якого електронну копію документу вилучено та знищено.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, приходжу до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та застосовую до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не встановлено.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33-35, 38, 172-11, 280, 283, 284 КУпАП,–
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: р/р UA 478999980313050106000006795, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ м.Звягель.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: р/р UA 908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Казначейство України (ЕАП).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ?   ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Л. Й. Васильчук