Справа № 279/2267/26 провадження №3/279/672/26
П О С Т А Н О В А 
29 квітня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2026 року о 15:03 год. м.Коростень, вулиця Сергія Кемського (Жовтнева) керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на портативний відеореєстратор номер 858201, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Юревич І.В. направив клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2026 року серії ЕПР1 №622260 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, нестійка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. 
В матеріалах справи на відео зафіксовано порушення розділу 2 частини 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки перед початком огляду працівник поліції не назвав, на підставі яких з ознак він вирішив, що ОСОБА_1 перебуває у стані саме алкогольного сп`яніння, а саме вони є підставою для проведення медичного огляду. Крім того, в матеріалах справи зазначаються формальні ознаки стану алкогольного сп`яніння, однак ніхто їх не встановлював і не перевіряв. Працівниками поліції до проходження освідування не роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.63, ст.69 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження освідування. 
Крім того, відсутні підстави причини зупинки, оскільки з матеріалів вбачається, що підставою зупинки був той факт, що водій не пристебнутий ременем безпеки, хоча даний факт не зафіксовано належним чином. З відеоматеріалів вбачається, що автомобіль працівників поліції рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , тому не можливо було візуально встановити вказаний факт.
Крім того, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція №1026), засобами що мають функції відеозапису та використовуються працівниками поліції під час виконання ними своїх повноважень є портативний відеореєстратор, який має відображати дату та час, а відеозйомка має вестися безперервно до її завершення, примусове виключення відеореєстраторів заборонено. 
Однак відеозаписи з нагрудних камер поліцейських були виключенні в момент розгляду справи, відповідно відсутня необхідна інформація, притаманна для відеофайлів, знятих на портативні відеореєстратори працівників поліції під час розгляду адміністративних матеріалів. Таким чином не була дотримана процедура складання протоколу та направлення водія для проходження огляду. 
Крім того, при перегляді відеофайлу не виявлено у ОСОБА_1 ані почервоніння шкіри, ані нестійкої ходи. Отже, вказаний доказ не містить даних про те, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння. 
Таким чином, працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння, внаслідок чого передбачена законом процедура огляду особи на стан наркотичного сп`яніння не була дотримана. 
У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_1 . 
Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність даних щодо підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення просив закрити адміністративне провадження в справі №279/2267/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Здійснити розгляд справи №279/2267/26 без його участі та участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, судом встановлено:
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.
Відповідно до ст.2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №622268 від 23.03.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП, рапортом працівника поліції, та відеозаписом події, під час перегляду якого встановлено, що під час зупинки транспорного засобу водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, вказав, що вживав, просив не складати протокол, на пропозиції пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи найближчому лікувальному закладі відмовлився.
Отже, пояснення ОСОБА_1 та зміст відеофайлів підтверджують факт відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.
Крім того, ОСОБА_1 особисто повідомив, що вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя            Н.Я.Волкова