Справа № 308/5440/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді – Бедьо В.І., 
при секретарі судового засідання – Малиновській І.Ю., 
заявника – ОСОБА_1 ,
представника заявника – Шкорки І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в особі адвоката Шкорки І.М. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначив, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ужгороді Закарпатської області у сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У 1991 році батьки заявника спочатку розлучилися, після чого батько змінив прізвище з « ОСОБА_4 » на «Пап», а згодом у жовтні 1991 року повторно уклали шлюб та визначили спільне сімейне прізвище « ОСОБА_5 ». На цій підставі органами РАЦС було складено актовий запис про народження заявника із прізвищем «Пап», що підтверджувалося первинним свідоцтвом про народження, виданим 07.12.1991 року, однак згодом воно було втрачено.
У 2008 році заявнику повторно видано свідоцтво про народження на ім`я « ОСОБА_1 ». Водночас у 2026 році це свідоцтво було вилучено працівниками органу РАЦС та видано нове повторне свідоцтво, в якому заявника зазначено як « ОСОБА_6 ». Унаслідок цього у державних реєстрах виникли розбіжності щодо персональних даних заявника.
Разом із тим, заявник з дитинства та протягом усього життя у всіх сферах соціальних та офіційних правовідносин ідентифікувався як « ОСОБА_1 »: під цим прізвищем навчався у закладах освіти, був зареєстрований як платник податків, уклав шлюб, а також зазначений батьком у свідоцтві про народження дитини. Крім того, на його ім`я як « ОСОБА_7 » оформлено паспорт для виїзду за кордон.
Заявник звертався до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про внесення змін та поновлення актового запису, однак фактично отримав усне повідомлення про необхідність звернення до суду, без прийняття офіційного рішення.
У зв`язку з наявними розбіжностями в актових записах цивільного стану та неможливістю їх усунення в адміністративному порядку заявник звернувся до суду для захисту своїх прав та встановлення належних відомостей про його особу.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав в повному обсязі.
Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, з підстав викладених у заяві. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Просив суд задовольнити заяву.
Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі, було постановлено проводити розгляд справи у порядку окремого позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо встановлення такого факту не пов`язане з вирішенням спору про право та не передбачено іншим позасудовим порядком.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ужгород у сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З матеріалів справи вбачається наявність розбіжностей у актових записах цивільного стану та повторно виданих свідоцтвах про народження, відповідно до яких заявник зазначається як « ОСОБА_6 » та як « ОСОБА_1 ».
Разом з тим, судом встановлено, що заявник протягом тривалого часу фактично користувався прізвищем «Пап», під яким навчався у навчальних закладах, був зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, уклав шлюб, а також зазначений як батько дитини у відповідному свідоцтві про народження. Крім того, на ім`я заявника видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон із зазначенням прізвища «Пап».
З наданих доказів та показань свідків вбачається, що особа заявника тривалий час ідентифікувалася як « ОСОБА_1 », тоді як внесення до окремих актових записів відомостей про прізвище « ОСОБА_4 » призвело до виникнення суперечностей у документах та ускладнило реалізацію заявником його прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.
Оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що встановлення факту тотожності особи заявника як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_6 » має юридичне значення, оскільки безпосередньо впливає на реалізацію його особистих немайнових прав, зокрема на належну ідентифікацію особи у державних реєстрах та документах.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт, що заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, а наявні розбіжності у прізвищі в документах є наслідком технічних та реєстраційних неузгодженостей.
За таких обставин заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 293,315,319,354,355 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту, що має юридичне значенн - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є однією і тією ж особою.
Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити актовий запис про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши: у відомостях про дитину: - прізвище - «Пап»; - імя - « ОСОБА_8 »; - по батькові - « ОСОБА_9 »; - стать - чоловіча; - дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - місце народження - місто Ужгород Закарпатської області; - громадянство - Україна; у відомостях про батька: - прізвище - «Пап»; - імя - « ОСОБА_10 »; - по батькові - « ОСОБА_11 »; у відомостях про матір: - прізвище - «Пап»; - ім`я - « ОСОБА_12 »; - по батькові - « ОСОБА_13 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.