Справа № 509/2836/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ "ГАМБРИНУС ТРЕЙД" ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми акцизного податку, термін сплати 02.03.2026 р., фактично сплачено 30.03.2026 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.
Суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбаченост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: актом камеральної перевірки від 20.04.2026 р.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 163-2, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.