Справа № 452/3444/25
Провадження № 2-др/455/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
22 червня 2026 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі судді Титова А.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача - адвоката Степаненко Оксани Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі

за позовом ОСОБА_1 ,
до відповідачів:
1) ОСОБА_2 ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЛЕТ ГРУП ЕСТ»,
про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ТА ВИМОГИ ЗАЯВИ, ПОЗИЦІЇ СТОРІН

09.06.2026 року представник Позивача засобами системи Електронний суд направив на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Першого відповідача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Перший відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу на адресу суду не направляв, розмір витрат на правничу допомогу не оспорював.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Склад судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи - зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (частина 1 та пункт 1 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1 та 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Порядок розподілу витрат на правничу допомогу адвоката

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 1 статті 246 Цивільного проуесуального кодексу України).

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи (частина 2 сттті 246 Цивільного процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, серед іншого, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (пункти 1 та 2 частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України).

У розумінні умов частин 4 - 6 статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 

Водночас у частині 3 статті 141 ЦПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23).

ОБСТАВИНИ, ЩО МАЮТЬ ЗНАЧЕННЯ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів, в якому просив суд стягнути солідарно заборгованість за договором позики №1709/1 від 17.09.2020 та додатком №1 від 25.09.2021 до договору позики №1709/1 від 17.09.2020 року у розмірі 237185,78 грн.

У поданому позові представник Позивача повідомив, що очікувані судові витрати на професійну правничу допомогу становлять 30000,00 грн. До закінчення судових дебатів, представник Позивача повідомив, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.06.2026 року позовні вимоги Позивача задоволенні у повному обсязі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником Позивача надані наступні доказі:

1) копія договору про надання правової допомоги №01-14/08/25 від 14.08.2025 року, укладеного між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КОМПРОМІС»;
2) акт №1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 15.05.2026 року, за змістом якого стверджують, що послуги надані якісно та у встановлений строк на загальну суму 30000,00 грн;
3) розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу до Акту №1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 15.05.2026 року, за змістом якої адвокатом: проведено консультацію кліента - 1 година - вартість послуги 1000,00 грн; підготовка та направлення претензій - 3 години - вартість послуги 3000,00 грн; підготовка та подання позовної заяви - 12 годин - вартість послуги 12000,00 грн; підготовка та подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - 1 година - вартість послуги 1000,00 грн; підготовка та подання клопотання про заміну неналежного відповідача - 2 години - вартість послуги - 2000,00 грн; підготовка відповіді на відзив - 4 години - вартість послуги - 4000,00 грн; участь у 4 судових засіданнях - 4 години - вартість послуги - 4000,00 грн; підготовка та подання додаткових пояснень - 3 години - вартість послуги - 3000,00 грн.

З урахуванням положень частини 3 статті 141 ЦПК України, а також вищенаведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо їх застосування, суд зазначає наступне.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. При цьому, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на обставини цієї справи, зокрема предмет спору, суд зазначає про те, що така справа з огляду на заявлені позовні вимоги та правовідносини, що склались між сторонами, не дивлячись на ціну позову - не є справою складної категорії, що виправдовувало б часові витрати професійного адвоката у 12 робочих годин - тобто півтора робочих дні, на написання позовної заяви, формування додатків, направлення копії заяви іншим сторонами у справі та направлення такої заяви в електронній формі до суду. Час для здійснення таких дій протягом одного робочого дня, тобто протягом 8 годин - на переконання суду - є достатнім. А тому, витрати Позивача на професійну правничу допомогу в частині названих послуг частково - у розмірі 4000,00 грн залишаються за Позивачем.

Крім того, за обставинами цієї справи Позивачем у позовній заяві другим відповідачем у справі було зазначено ТОВ "Пелет Груп Вест", на неналежність якого як відповідача у цій справі -вказав Перший відповідач у своєму відзиві, після чого, представником Позивача було подано відповідне клопотання про заміну неналежного відповідача належним. 

При цьому, всі необхідні документи для визначення належного відповідача у справі були в розпорядженні представника Позивача ще до подання позовної заяви у справі, а тому - покладення на Першого відповідача витрат за складання та направлення клопотання до суду клопотання про заміну відповідача - визнається судом необгрунованим. У зв`язку з чим, витрати Позивача на професійну правничу допомогу в частині названих послуг - у розмірі 2000,00 грн залишаються за Позивачем.

ВИСНОВКИ СУДУ

Представником позивача суду у встановленому Цивільним процесуальним кодексом порядку надані докази понесення Позивачем пов`язаних з розглядом справи судових витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких, з урахуванням вищевикладених обставин, є частково обґрунтованим, пропорційним до предмета спору та співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Відповідач наведений розмір судових витрат не оспорював, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляв. 

За таких обставин, судові витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн (30000 - 4000 - 2000 = 24000) підлягають стягненню з Першого відповідача на користь Позивача.

РІШЕННЯ СУДУ

Керуючись статтями 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000,00 грн.

Строк і порядок набрання додаткового рішення суду законної сили та його оскарження

Додаткове рішення підписано без його проголошення, датою ухвалення рішення є дата складання повного додаткового рішення - 22.06.2026

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного додаткового рішення.

Суддя Титов А.О.