Справа № 201/7495/26
Провадження № 3/201/1559/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно  ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС», юридична адреса: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.37, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
До провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи суддею по справі визначено суддю Мельниченко С.П.

Так, посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 06.04.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії №163/32-00-07-17 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС», згідно акту перевірки №70/32-00-07-13/770003520 від 04.02.2026 року виявлено порушення п. 188.1 ст. 188, п.200.1, п.200.2 ст.200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), що призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2024 року на суму 85 540 гривень. Також, порушення п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-V1 (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (зі змінами та доповненнями, діючими в перевіряємому періоді), внаслідок чого, не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у серпні 2024 року на суму ПДВ 85 540 гривень, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд зауважує, що згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване правопорушення було виявлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки №70/32-00-07-13/770003520 від 04.02.2026 року.
Таким чином, станом на момент розгляду справи судом 16.06.2026 року, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув. У зв`язку з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко