Справа № 522/5816/26
Провадження №3/522/2604/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №757998 від 02.04.2026 року, який надійшов з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно протоколу, 02.04.2026 року о 10-й годині, громадянка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання свого онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.03.2026 року о 10-й годині вчинив дрібну крадіжку вартістю 598 гривень, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 67А, а саме: шоколадні яйця «Кіндер», чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду наступне. Того дня, їй зателефонували та повідомили, що її онук вчинив дрібну крадіжку в магазині «Копійка» та вона одразу направилась до місця події. Коли вона прийшла до магазину, адміністратор повідомила їй, що її онук викрав двоє яєць Кіндер та його було затримано охороною магазину. Коли вона попросила у співробітників відеозапис того як її онук викрадав зазначені яйця Кіндер з камер відео спостереження, то співробітники не надали їй записів та не могли жодним чином довести, що її онук вчиняв крадіжку.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 184 ч.1 КУпАП закрити з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Положеннями статті 184 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 02.04.2026 року о 10-й годині, громадянка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконала покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання свого онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 02.03.2026 року о 10-й годині вчинив дрібну крадіжку вартістю 598 гривень, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 67А, а саме: шоколадні яйця «Кіндер».
Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, які могли б підтвердити факт того, що 02.04.2026 року о 10-й годині, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 67А у магазині «Копійка», малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно вчинив крадіжку яєць «Кіндер» на суму 598 гривень. 
Виходячи з того, що протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього, не доводиться факт вчинення крадіжки 02.04.2026 року о 10-й годині, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 67А у магазині «Копійка», малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно вчинив крадіжку яєць «Кіндер» на суму 598 гривень, то у суда відсутні підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно 02.04.2026 року о 10-й годині ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків.
За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП. 
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 184 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева