Справа № 308/18113/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2025 року у справі № 308/18113/24 (Головуючий: Дегтяренко К.С.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кудіна М.Г. звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Діджи Фінанс», ТзОВ «Ріна груп» та Тячівської міської ради Закарпатської області про витребування майна із чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що  ОСОБА_1 , був власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку загальною площею 272,6 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м., і земельної ділянки з кадастровим номером 2124887103:04:005:0051.
24.12.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №413/КВ-07, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 60000 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,0 % річних, строком до 23.12.2012 року.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24.12.2007 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №413/Zпор-07-01, згідно якого останній поручився перед Кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №413/КВ-07 від 24.12.2007 року.

На підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року АТ «Дельта Банк» прийняло від ТОВ «Український промисловий банк» право вимоги за кредитними зобов`язаннями, в тому числі і за кредитним договором №413/КВ-07.
Також позивач ОСОБА_1 був майновим поручителем перед банком за виконання позичальником ОСОБА_2 кредитних зобов"язань на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Резвановою І.Д. 24.12.2007р. Предметом договору іпотеки був житловий будинок загальною площею 272,6 кв.м., житловою площею 92,5 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2124887103:04:005:0051.
Дія кредитного договору була припинена внаслідок відправлення 02.12.2011 року досудових вимог банком № 17.5.4547 та № 17.5.4548 про дострокове виконання Позичальником ОСОБА_2 та Поручителем ОСОБА_1 кредитних зобов`язань.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №413/КВ-07 від 24.12.2007 року в розмірі 400785,55 грн., з яких: 45648,22 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 364 377,79 грн. – сума заборгованості по тілу кредиту; 3526,98 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 28153,41 грн. сума заборгованості по відсоткам; 8254,35 грн. комісія за ведення кредиту.
08.06.2015р. ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження №47763967 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 404004,55 грн.
28 липня 2020 року відбулися торги з продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк», до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №413/КВ-07 від 24.12.2007р. та договором забезпечення. За результатами аукціону переможцем відкритих торгів стало ТзОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» і відповідно до результатів торгів 02.09.2020 року між ПАТ«Дельта Банк» та ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстровано в реєстрі за №1609, згідно умов якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 413/Zквіп-06 від 24.12.2007 року і за договором поруки №413/Zпор-07-01 від 24.12.2007 року.
Позивач зазначає що у серпні 2024р. йому стало відомо від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 перейшло в позасудовому порядку до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 19.10.2021 року.

17.09.2024р. позивачу стало відомо, що державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року № 413/квіп-07 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень / з відкриттям розділу /, індексний номер 61010621 від 20.10.2021р.
Згідно Інформаційної довідки від 17.09.2024р. для державної реєстрації права власності реєстратору були подані наступні документи: іпотечний договір від 24.12.2007р., видавник - приватним нотаріусом Резванова І.Д.; повторне повідомлення-вимога серія та номер 41/1/з/лід – п, видане 09.03.2021р., видавник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; висновок про вартість об`єкта оцінки від 11.10.2021р., оцінювач ОСОБА_3 ; Довідка про стан заборгованості серія та номер 67/Л/ДФ від 12.10.2021р.,видавник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н, видавник Укрпошта; повідомлення про порушення основного зобов`язання б/н, видавник Укрпошта.
24.09.2024р. приватний нотаріус Стельникович Альона Михайлівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ провела державну реєстрацію право власності на вищевказане майно за ТОВ "РІНА ГРУП" / код ЄДРПОУ 37268927 / на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1462, виданого 24.09.2024р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стельниковою А.М.
Позивач вважає, що перехід права власності на домоволодіння та земельну ділянку до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та реєстрація за ним права власності є незаконними, державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію права за Товариством не перевірено наявності необхідних для цього документів та їх відповідність вимогам законодавства. Державний реєстратор перевіряючи подані іпотекодерджателем документи, не пересвідчився чи дійсно вимога про усунення порушення за договором кредиту була отримана іпотекодавцями і чи з моменту отримання вимоги минуло 30 днів.
Позивач також зазначає, що порушено ч.1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" , оскільки іпотекодавець не отримував повідомлення про порушення основного зобов`язання із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Державний реєстратор вказаних відомостей не перевірив, хоча Закон покладає на нього такий обов`язок.
Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Позивач не повідомлений про вартість предмета іпотеки, встановлену Висновком оцінювача ОСОБА_3 .
Посилаючись на вказані обставини позивач просив визнати протиправним рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстроване право власності на домоволодіння загальною площею за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 2124887103:04:005:0061, за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та витребувати із незаконного володіння ТзОВ "РІНА ГРУП", на користь ОСОБА_1 вищевказане домоволодіння .
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни до Товариства зобмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства зобмеженою відповідальністю «Ріна груп» та Тячівської міської ради Закарпатської області про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства зобмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правову допомогу у розмірі 30000 гривень.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 17 грудня 2024 року, після набрання судовим рішенням законної сили.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Бойко Б.Б. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як документи, подані як доказ направлення вимог, не можуть бути використані для підтвердження законності проведеної державної реєстрації речового права на предмет іпотеки. У порушення п.61 Порядку №1127 матеріали реєстраційної справи не містять засвідчену іпотекодержателем копію письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та не містять засвідчену іпотекодержателем копію повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 (п.61), з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами) і факт вручення рекомендованих листів з вкладенням позивач не визнає.
Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 – адвоката Бойко Б.Б., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» адвоката Сіренко Ю.Є., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що 24.12.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір №413/КВ-07, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 60000 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір № 413/Zквіп-07, згідно умов якого позивач передав в іпотеку банку домоволодіння та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників на користь ПАТ`Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №413/КВ-07 від 24012.2007 року у сумі 49175,20 доларів США.
На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 02 вересня 2020 року розмір вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 набуло ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що становить 1388577,45 грн.
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», набули статус нового кредитора надіслало повідомлення-вимогу №41/1/з/лід від 07.09.2020 ОСОБА_1 (відправлення №0500347733213) та повідомлення-вимогу № 41/з/лід від 07.09.2020 ОСОБА_2 (відправлення №0500347732608), у яких зазначило, що воно є новим кредитором і просило усунути порушення зобов`язання і погасити заборгованість і вказувало про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо заборгованість не буде погащена у 30- денний строк.
У подальшому, були направлені повторні повідомлення-вимоги №41/1/з/лід-п від 09.03.2021 ОСОБА_1 (відправлення №0500369242884) та № 41/з/лід-п від 09.03.2021 ОСОБА_2 (відправлення №0500369245336).
20.10.2021 Державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. на підставі іпотечного договору від 24.12.2007 року № 413/квіп-07 право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», які набули право власності в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 
24.09.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Ріна Груп» був укладений договір купівлі-продажу вказаного Домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Матеріалами справи стверджується, що ТОВ «Діджи Фінанс» належним чином, двічі направляло Позивачу та Боржниці письмові повідомлення-вимоги від 07 вересня 2020 року за № 41/з/лід про необхідність усунути допущені порушення умов Кредитного договору та про можливість застосування ст. 37, ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Також, матеріали справи містять відомості, що вимоги були відправлені поштою рекомендованим, цінним листом з повідомленням, з описом вкладення, проте не були отримані позивачем та повернуті поштою за закінченням встановленого строку зберігання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду (постанова від 29.09.2020 у справі №757/13243/17), зазначено що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином , проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.
Разом з тим, відправлення №05003692242884 та №05003692245336 (повторне повідомлення вимога) були дослані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Укрпоштою на правильну адресу, що підтверджується відповідними відмітками працівників АТ Укрпошта на самих конвертах (довідка форми №20).
При розгляді справи, суд першої інстанції не встановив порушень при здійсненні реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке стало законним власником на предмет іпотеки і у законний спосіб 24.09.2024 року уклало з ТОВ «Ріна Груп», договір купівлі – продажу спірного домоволодіння і підстав для витребування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки від ТзОВ «Ріна Груп» відсутні.
За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
При визначенні витрат на правову допомогу відповідачем було відповідно до ст..ст. 133,137 ЦПК України надано договір про подання правничої допомоги від 04.12.2024 року. Додаток №1 до договору від 04.12.2024 року, акт приймання – передачі від 16.12.2024 р. і враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, виконану адвокатом роботу, обґрунтовано визначив стягнути із позивача на користь відповідача 30000 грн.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бойко Богдан Богданович, залишити без задоволення.  
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 травня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ