ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"10" червня 2026 р. Справа № 926/2888/25

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с. Бабин Дністровського району Чернівецької області,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,
представників сторін:
представник боржниці – адвокат Сисак В.Т., ордер серія АА № 1599299 від 28.07.2025 (у режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.10.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за її заявою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича, попереднє засідання призначено на 25 листопада 2025 року.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковано на веб-порталі судової влади України 14.10.2025 № публікації 77417.
Ухвалою попереднього засідання від 12.12.2025 визнано грошові вимоги ТОВ “Факторинг Партнерс” до ОСОБА_1 на суму 28142,40 грн. другої черги задоволення та 4844,80 грн. судового збору, підсумкове засідання призначено на 15.01.2026.
Ухвалою від 09.02.2026 затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією Яковенка Д.Е., зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів подати до суду та включеним до плану реструктуризації боргів кредиторам звіт про виконання плану реструктуризації боргів з доказами погашення вимог кредиторів.
Ухвалою від 11.03.2026 визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЙС” до ОСОБА_1 на суму 54021,60 грн. другої черги задоволення та судовий збір на суму 5324,80 грн. 
05 травня 2026 року в системі “Електронний суд” надійшов звіт фізичної особи ОСОБА_1 від 04.05.2026 про виконання плану реструктуризації боргів.
Ухвалою від 07.05.2026 розгляд звіту ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів призначено в судовому засіданні на 21.05.2026 з повідомленням боржниці та кредиторів ТОВ “Факторинг Партнерс” і ТОВ “Фінансова компаня “ЕЙС”.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЙС” до суду надійшли додаткові пояснення від 19.05.2026, в яких повідомлено, що визнані ухвалою від 11.03.2026 грошові вимоги товариства не погашені.
У судовому засіданні 21.05.2026 адвокат Сисак В.Т. пояснив, що боржниця ОСОБА_1 достроково виконала затверджений судом план реструктуризації боргів у повному обсязі та подала відповідний звіт, просив затвердити цей звіт, звільнити боржницю від боргів, визнавши погашеними не заявлені конкурсні кредиторські вимоги, та закрити провадження у справі.
Ухвалою від 21.05.2026 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.06.2026 в режимі відеоконференції з адвокатом Сисаком В.Т. та за участю боржниці ОСОБА_1 , явку якої визнано обов`язковою.
У судове засідання 09.06.2026 боржниця ОСОБА_1 не з`явилася, адвокат боржниці повідомив, що у зв`язку з технічними труднощами вона не змогла взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за умови неявки боржниці, участь якої у судовому засіданні 09.06.2026 визнано обов`язковою, суд бере до уваги повідомлення адвоката про наявність технічних причин, які перешкодили ОСОБА_1 взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та керується нормою частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
З огляду на викладене, враховуючи принцип процесуальної економії, закріплений у частині 4 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, а також те, що інтереси боржниці в судовому засіданні представляє адвокат, суд вирішив розглядати справу за відсутності боржниці ОСОБА_1 .
Адвокат боржниці ОСОБА_2 і арбітражний керуючий Яковенко Д.Е. у судовому засіданні 09.06.2026 висловилися про те, що, виходячи з положень Кодексу України з процедур банкрутства стосовно строків звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника, пропуск кредитором встановленого строку зумовлює погашення вимог такого кредитора, тому вважають, що звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 підлягає затвердженню із застосуванням відповідних наслідків, передбачених Кодексом.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів, матеріали справи, суд встановив наступне.
Так, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.02.2026 було затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , схвалений єдиним на той час кредитором ТОВ “Факторинг Партнерс” та погоджений боржницею відповідно до протоколу зборів кредиторів № 14-01-26-01 від 14.01.2026.
За змістом затвердженого плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 задоволення вимог кредитора ТОВ “Факторинг Партнерс” на загальну суму 32987,20 грн. (у тому числі судовий збір 4844,80 грн.) здійснюється наступним чином: боржниця за рахунок очікуваного доходу, не меншого ніж заробітна плата в розмірі 8647 грн./міс., сплачує кредитору позачергово судовий збір у сумі 4844,80 грн. та заборгованість у розмірі 28142,40 грн. шляхом розстрочення сплати заборгованості на 35 місяців зі сплатою щомісячно по 942,50 грн. з першого по п`яте число поточного місяця, строк процедури реструктуризації боргів протягом 35 місяців з моменту затвердження плану реструктуризації боргів господарським судом. 
У поданому до суду звіті від 04.05.2026 про виконання плану реструктуризації боргів боржниця ОСОБА_1 вказала, що вимоги кредитора ТОВ “Факторинг Партнерс” задоволено повністю, на підтвердження чого до звіту додані квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки на загальну суму 32987,20 грн., а саме:
1) 2 від 02.03.2026 на суму 1000,00 грн.,
2) 34 від 02.04.2026 на суму 6000,00 грн.,
3) 36 від 15.04.2026 на суму 5000,00 грн.,
4) 16 від 27.04.2026 на суму 20000,00 грн.,
5) # 1.647743825.1 від 04.05.2026 на суму 987,20 грн.
Згідно указаних платіжних документів кошти в сумі 32987,20 грн. перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю “Факторинг Партнерс” ОСОБА_3 (мати боржниці – суд) за ОСОБА_1 з призначенням платежу: “погашення кредиту; у рахунок виконання плану реструктуризації у справі № 926/2888/25 від 09.02.2026”.
Як видно, вимоги кредитора ТОВ “Факторинг Партнерс” у сумі 32987,20 грн. достроково задоволені боржницею за рахунок матеріальної допомоги матері, тобто план реструктуризації боргів виконано в інші, аніж ним передбачено, спосіб і строк.
У той же час, ухвалою суду від 11.03.2026 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 визнано конкурсні грошові вимоги ТОВ “Фінансова компанія “ЕЙС” до боржниці на суму 59346,40 грн. (у т.ч. судовий збір на суму 5324,80 грн.).
Дані вимоги не були врегульовані на умовах плану реструктуризації боргів, оскільки заявлені кредитором пізніше, аніж затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , також щодо цих вимог ані кредитором, ані боржницею не ініціювалося внесення змін до плану реструктуризації боргів.
У відповідності до частини 1 статті 129 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ, Кодекс) не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
У частинах 3, 4 цієї статті Кодексу передбачено, що за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень:
1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів;
2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
Статтею 134 КУзПБ унормовано, що господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника-фізичної особи від боргів.
Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. 
Підстави для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначені статтею 90 КУзПБ, зокрема відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті Кодексу господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
За частиною 4 статті 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Отже, системний аналіз статей 90, 129 і 134 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що за результатами затвердження судом звіту боржника-фізичної особи про виконання плану реструктуризації боргів фізична особа звільняється від боргів у порядку частини 4 статті 90 КУЗПБ, а саме вважаються погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 903/1041/21 зроблено правовий висновок, що наслідки закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ, визначені частиною четвертою цієї статті, зокрема щодо припинення основного зобов`язання такого боржника, поширюються і на справи про неплатоспроможність фізичної особи.
Водночас, конкурсні грошові вимоги ТОВ “Фінансова компанія “ЕЙС” на суму 59346,40 грн. (у т.ч. судовий збір на суму 5324,80 грн.) заявлені в межах провадження у справі № 926/2888/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та визнані ухвалою суду і не задоволені в процедурі реструктуризації боргів. 
Отже, грошові вимоги ТОВ “Фінансова компанія “ЕЙС” не можуть бути визнані погашеними судом у порядку частини 4 статті 90 КУзПБ і це означає, що у процедурі реструктуризації боргів ОСОБА_1 не досягнуто мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи – а саме законного зменшення боргового навантаження, забезпечення балансу інтересів кредиторів та надання боржнику можливості відновити свою платоспроможність.
Суд зазначає, що згідно з Кодексом основні цілі провадження у справі про неплатоспроможність досягаються через дві ключові судові процедури:
- реструктуризація боргів: застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань (наприклад, шляхом надання відстрочки, розстрочки, прощення частини боргів за затвердженим планом);
- визнання боржника банкрутом та процедура погашення боргів: якщо реструктуризація неможлива або план не виконується, здійснюється продаж майна боржника (крім виключень, передбачених законом) для задоволення вимог кредиторів. Основний підсумок цього етапу — звільнення добросовісного боржника-фізичної особи від боргів, що залишилися непогашеними після завершення процедури. 
У пунктах 46-50 постанови від 02 липня 2025 року у справі № 916/1736/2445 Верховний Суд зазначив наступне:
“46. КУзПБ запроваджено “добровільне банкрутство” боржника фізичної особи, що є не обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
47. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ (на даний час Книга п`ята – суд) законодавцем презюмується, що фізична особа-боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
48. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
49. Процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
50. З огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника-фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника-фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів – забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника”.
З урахуванням викладеного суд доходить до висновку, що хоча боржниця ОСОБА_1 й погасила у ході виконання плану реструктуризації боргів грошові вимоги кредитора ТОВ “Факторинг Партнерс”, не задоволеними залишилися визнані судом грошові вимоги кредитора ТОВ “Фінансова компанія “ЕЙС” на суму 59346,40 грн., від яких боржниця не може бути звільнена на визначених КУзПБ підставах.
Отже, звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів не може бути затверджений судом та стосовно неї не може бути закрито провадження у справі про неплатоспроможність з відповідними наслідками щодо звільнення від боргів.
У вирішенні питання про подальший хід провадження у справі суд бере до уваги норму частини 3 статті 129 КУзПБ, якою суд наділено повноваженнями щодо визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів.
В ухвалі від 09.02.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 суд на підставі зібраних у справі документів та поданих арбітражним керуючим Яковенком Д.Е. матеріалів інвентаризації майна боржниці, звіту про перевірку декларацій боржниці про майновий стан встановив, що ОСОБА_1 не має майна, окрім житлового будинку по АДРЕСА_1 , боржниця не працевлаштована, погашення вимог перед кредитором ТОВ “Факторинг Партнерс” передбачено за рахунок її майбутніх доходів, які вона планувала отримати у разі працевлаштування.
У ході розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів у судовому засіданні суд з наявних у справі матеріалів робить висновок, що матеріальний стан боржниці не покращився, грошові доходи вона не отримує, вимоги перед ТОВ “Факторинг Партнерс” погашені коштами її матері, отже, фактично, боржниця ОСОБА_1 є неплатоспроможною, на що вказує наявність у неї визнаних судом грошових вимог ТОВ “Фінансова компанія “ЕЙС” на суму 59346,40 грн., не врегульованих у ході провадження у справі та під час виконання плану реструктуризації боргів.
Згідно з абзацом 3 статті 1 КУзПБ банкрутство – це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Частиною 2 статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника-фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. 
Однією з підстав для визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника є положення пункту 2 частини 3 статті 129 КУзПБ, а саме невиконання боржником плану реструктуризації боргів. Вище суд обгрунтував, чому за умови погашення вимог ТОВ “Факторинг Партнерс” звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуримазції не може бути затверджений судом. 
Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду (абзаци 2, 3 частини 1 статті 130 КУзПБ).
Згідно матеріалів справи виконанням плану реструктуризації боргів боржниця не досягла врегулювання всіх визнаних судом грошових вимог кредиторів, змін до плану реструктуризації боргів щодо задоволення вимог кредитора ТОВ “Фінансова компанія “ЕЙС” нею не запропоновано, при цьому, майновий стан боржниці відповідає ознакам неплатоспроможності, коли вимоги кредиторів можуть бути задоволені лише у судовій процедурі погашення боргів.
За таких обставин суд вбачає законодавчо встановлені підстави для визнання боржниці фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, припинення процедури реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника. 
Вирішуючи питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією майна, суд вважає за належне призначити керуючим реалізацією майна боржниці ОСОБА_1 арбітражного керуючого Яковенка Д.Е., враховуючи наявність у матеріалах справи його заяви від 29.08.2025 № 29-08-25/02 про участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та укладеного з боржницею договору № 29-08-25/01 від 29 серпня 2025 року про надання послуг арбітражного керуючого в справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Підсумовуючи, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих у справі доказів та наявних у ній документів, враховуючи надані присутніми в судовому засіданні учасниками справи пояснення, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов до висновку про відмову у затвердженні звіту ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів, припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та визнання її банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Яковенка Д.Е.
Для складення повного тексту постанови в судовому засіданні 09.06.2026 оголошувалася перерва до 15-30 год. 10.06.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 28, 113, 129, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у затвердженні звіту ОСОБА_1 від 04.05.2026 про виконання плану реструктуризації боргів.
2. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
4. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
5. Призначити керуючим реалізацією майна боржниці ОСОБА_1 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (вул. В`язуна, 37, офіс 212, м. Полтава, 36008, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2133 від 24.05.2024).
6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку, текст якого додається.
7. Зобов`язати керуючого реалізацією Яковенка Д.Е.:
1) здійснити процедуру погашення боргів боржниці ОСОБА_1 у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;
2) надавати суду щомісячні поточні звіти про проведену роботу;
3) по завершенню процедури погашення боргів надати суду документально підтверджений звіт про результати погашення боргів ОСОБА_1 .
8. Копію постанови направити ОСОБА_1 , адвокату Сисаку В.Т., ТОВ “Факторинг Партнерс”, ТОВ “Фінансова компанія “ЕЙС”, арбітражному керуючому Яковенку Д.Е., Кельменецькому районному суду Чернівецької області, Кельменецькому відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ГУ ДПС у Чернівецькій області, державному органу з питань банкрутства.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
У відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до статей 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 10 червня 2026 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.