Справа № 461/1706/25      Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 22-ц/811/4510/25     Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2026 рокуЛьвівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
секретар судового засідання – Федчун Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

у березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (далі – КС «Експрес Кредит Юніон»), в якому просила розірвати договір № 152/03-21/B1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 01 березня 2021 року з КС «Експрес Кредит Юніон», в загальній сумі 230 000 грн 00 коп., стягнути з КС «Експрес Кредит Юніон» на її користь кошти в сумі 309 540 грн 62 коп., з яких: сума неотриманого вкладу 225 000 грн 00 коп.; проценти за вкладом 20 841 грн 78 коп.; інфляційні втрати - 47 743 грн 77 коп.; 3 % річних - 15 955 грн 07 коп. 
Позов мотивований тим, що 01 березня 2021 між нею та КС «Експрес Кредит Юніон» укладено договір №152/03-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого вона внесла на депозитний рахунок 230 000 грн 00 коп. на строк 13 місяців із виплатою 13, 5 % річних. Планова дата повернення вкладу 02 квітня 2022 року. Пункт 2.7 договору передбачає повернення вкладу з настанням відповідного строку. У жовтні 2022 року на офіційному веб-сайті спілки було розміщено інформацію про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки у період дії воєнного стану в Україні. Позивач зазначила, що в жовтні 2022 року вона подала письмову заяву про повернення вкладу з нарахованими відсотками по ньому. ОСОБА_1 повідомила, що лише 18 жовтня 2024 року в офісі адвокатів, що за адресою вул. Сихівська, 4 у м.Львові, за договором N? 152/03-21/В1 їй було виплачено 5 000 грн 00 коп. Відповідно, з цієї дати сума основного вкладу, яка не повернута відповідачем становить 225 000, 00 грн, а також невиплаченими залишаються відсотки на суму вкладу, інфляційні втрати, 3% річних, які вона просила стягнути з відповідача.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КС «Експрес Кредит Юніон» про розірвання договору та стягнення коштів відмовлено.
Судові витрати віднесено за рахунок держави.
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки позивачка не надала належних та допустимих доказів того, що вона зверталась до відповідача із заявою про повернення депозитного внеску, як це передбачено умовами договору, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, у зв`язку із чим вважав за необхідне відмовити у задоволенні позову.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши у грудні 2025 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року, ухвалити нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення судом не враховано, що позивачкою доведено факт її звернення до відповідача з вимогою про повернення внесеного нею вкладу.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.
Якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року в справі № 757/61314/18-ц, від 17 липня 2024 року в справі № 182/3021/21, від 25 червня 2024 року в справі № 496/5051/19.
Враховуючи, що сторони не з`явились в судове засідання, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зокрема, і розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 01 березня 2021 року між ОСОБА_1 та КС «Експрес Кредит Юніон» укладено договір № 152/03-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (Вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням), відповідно до умов якого позивачем 01.03.2021 внесені, а спілкою прийняті 230 000,00 грн. в якості вкладу на депозитний рахунок спілки, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 516 від 01.03.2021 (а.с. 7-9).
Планова дата повернення вкладу 02 квітня 2022 року. Пункт 2.7 договору передбачає повернення вкладу з настанням відповідного строку.
На офіційному веб-сайті Спілки 19 серпня 2022 року, а в подальшому і 19 жовтня 2022 року, було висвітлено оголошення про те, що з 19 серпня 2022 року Спостережною радою КС «Експрес Кредит Юніон» було прийнято рішення про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки у період дії воєнного стану в Україні, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей діяльності фінансового сектору у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні від 27.07.2022". З приводу надання інформації, та роз`яснення подальшої роботи Спілки просять звертатися до офісу адвоката, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 4.
Позивачка зазначала, що у жовтні 2022 року звернулася із письмовою заявою про повернення суми вкладу та нарахованих процентів до офісу адвокатів за вказаною адресою, проте відповідь на вказану заяву не надали.
Водночас зі змісту апеляційної скарги вбачається, що лише 18 жовтня 2024 року в офісі адвокатів, що за адресою вул. Сихівська, 4 у м. Львові, за договором № 152/03-21/В1 їй було виплачено 5 000 грн 00 коп. відповідно, з цієї дати сума основного вкладу, яка не повернута відповідачем становить 225 000, 00 грн, та невиплаченими залишаються відсотки на суму вкладу, інфляційні втрати і 3% річних.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
За змістом частини сьомої статті 10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.
За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками.
Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 121/11524/17.
За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Згідно з частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачкою не надано належних та допустимим доказів того, що вона зверталась до кредитної спілки із заявою про повернення депозитного внеску, як це передбачено умовами договору.
Як зазначає позивач, вона не могла звернутися до кредитної спілки з вимогою про повернення суми строкового вкладу у зв`язку із закінченням строку, передбаченого підпунктом 1.2.2 договору, а саме до 02 квітня 2022 року, оскільки спілка припинила обслуговування клієнтів у відокремленому підрозділу «Відділення № 1 КС «Ексепрес Кредит Юніон» у м. Львові, що за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд, 10, кв.2.
Оскільки 02 квітня 2022 року сума вкладу не була повернута (у відповідності до підпункту 1.2.2), то з 03 квітня 2022 року розпочався строк пролонгації вкладу (у відповідності до підпункту 8.3.1 - за законом).
Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб-сайті спілки 19 серпня 2022 року, а в подальшому 19 жовтня 2022 року, було висвітлено оголошення про те, що з 19 серпня 2022 року Спостережною радою КС «Ексепрес Кредит Юніон» було прийнято рішення про тимчасове зупинення діяльності кредитної спілки у період дії воєнного стану в Україні, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей діяльності фінансового сектору у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні від 27 липня 2022 року». Рішень про відновлення діяльності КС «Ексепрес Кредит Юніон» не здійснювалось. Також повідомлено, що з приводу надання інформації, та роз`яснення подальшої роботи Спілки, вони просять звертатися до офісу адвоката, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 4.
Позивач повідомила, що у жовтні 2022 року звернулася за адресою, визначеною відповідачем для вирішення питання про повернення вкладу та нарахованих процентів. Водночас, будь-якої відповіді на зазначене звернення їй надано не було. При цьому відповідачем не подано суду доказів, які б спростовували доводи позивачки щодо такого звернення або свідчили про належне виконання зобов`язань за договором.
З приписів статті 76, частин першої та другої статті 77, статей 78, 79, 80, частин першої-четвертої статті 81 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Так, стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частина друга статті 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та виходячи з системного аналізу вище перелічених норм матеріального права, колегія суддів доходить висновку, що відповідач не виконав зобов`язань за договором № 152/03-21/В1 від 01 березня 2021 року та прострочив виконання грошового зобов`язання, і тому з нього слід стягнути кошти в сумі 309 540 грн 62 коп., з яких: сума неотриманого вкладу 225 000 грн 00 коп.; проценти за вкладом 20 841 грн 78 коп.; інфляційні втрати – 47 743 грн 77 коп. та 3 % річних – 15 955 грн 07 коп.
Частиною другої статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19 зазначено, що «у цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків».
Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (постанова Верховного Суду від 22 лютого 2023 року в справі № 465/5980/17).
Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору № 152/03-21/В1 від 01 березня 2021 року, позивачці не повернуто вклад та нараховані за ним відсотки, то в силу вимог частини другої статті 651 ЦК України оспорюваний договір підлягає розірванню у судовому порядку, внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору.
Пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судами двох інстанцій, пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати договір № 152/03-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 01 березня 2021 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон « в загальній сумі 230 000 грн 00 коп.
Стягнути з кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (код ЄДРПОУ 39045012, зареєстрованої за адресою: вул. Галицька, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № 152/03-21/В1 від 01 березня 2021 року кошти в загальній сумі 309 540 грн 62 коп., з яких: сума неотриманого вкладу - 225 000 грн 00 коп.; проценти за вкладом - 20841 грн 78 коп.; інфляційні втрати – 47 743 грн 77 коп.; 3 % річних – 15 955 грн 07 коп.
Стягнути з кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» (код ЄДРПОУ 39045012, зареєстрованої за адресою: вул. Галицька, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018) в дохід держави судовий збір у розмірі 6 190 грн 80 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено (підписано) 28 травня 2026 року.

Головуючий        С.М. Копняк

Судді:         С.М. Бойко

А.В. Ніткевич