УХВАЛА
04 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/114/25 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,
розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Людмила"
про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я. у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Людмила" 
до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області 
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. 31.03.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Людмила" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 904/114/25, подана 31.03.2026 через підсистему "Електронний суд" разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 
2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Чумака Ю. Я. (суддя-доповідач), суддів: Багай Н. О., Дроботова Т. Б.
3. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2026 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Людмила" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 904/114/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оскільки: (1) скаржником не надано доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі; (2) Селянське (фермерське) господарство "Людмила" (код ЄДРПОУ 202732208, який зазначено у касаційній скарзі) не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС; (3) скаржнику слід обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та скаржнику слід зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній (на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України). Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали. 
4. 27.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Людмила" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я. у справі № 904/114/25.
5. Обґрунтовуючи подану заяву, Селянське (фермерське) господарство "Людмила" вказує, що в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2026 зазначено наступне: "з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 4 844,80 грн, який має бути перерахований за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду". Проте, як зазначає скаржник, до касаційної скарги, яку було подано через підсистему "Електронний суд" 31.03.2026, додатком номер 11 долучено квитанцію від 13.03.2026 про сплату судового збору на суму 4 844,80 грн. 
6. На думку Селянського (фермерського) господарства "Людмила", суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумаком Ю. Я., який, залишивши касаційну скаргу без руху, з невідомої причини безпідставно створює штучні перепони для позивача для доступу до правосуддя, а тому наведене викликає сумніви у неупередженості судді Чумака Ю. Я. 
7. Розглянувши наведені Селянським (фермерським) господарством "Людмила" доводи, Верховний Суд (у визначеному протоколом від 31.03.2026 складі) ухвалою від 29.04.2026 визнав їх необґрунтованими, а тому справу № 904/114/25 передав на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід в порядку, передбаченому статтею 39 ГПК України.
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 для розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Людмила" про відвід судді, визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І. С.
9. Розглянувши передану заяву, оцінивши наведені у ній доводи і аргументи, суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке. 
10. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів. 
11. Зі змісту заяви Селянського (фермерського) господарства "Людмила" вбачається, що подано її з підстави відводу, яка визначена у пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України.
12. Відповідно до вказаної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 
13. Вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті, лежить в межах повноважень суду. 
14. Однак при цьому, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
15. Розглядаючи заяву про відвід, що подана на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, суд не може оцінювати правову позицію суддів іншої судової колегії та надавати оцінку мотивам прийняття того чи іншого судового рішення. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
16. 17.04.2026 залишаючи без руху касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Людмила" суд касаційної інстанції дійшов такого висновку на підставі частини 2 статті 292 ГПК України та зазначив наступне: "з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 4 844,80 грн, який має бути перерахований за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду", оскільки, як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції від 13.03.2026 (додаток № 11) про сплату 4 844,80 грн судового збору, в призначенні платежу не зазначено номер справи та судові рішення, які оскаржуються.
17. Заявник, у заяві про відвід судді Чумака Ю. Я., стверджує, що сплата судового збору, у сумі 4 844,80 грн відповідно квитанції від 13.03.2026, здійснювалася за реквізитами, які зазначені на офіційному сайті Верховного Суду.
18. Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
19. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 згаданого Закону).
20. Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
21. З пункту 37. Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу".
22. Пунктом 41. Інструкції визначено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.
23. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
24. Суд звертає увагу заявника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.
25. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18.
26. При цьому на веб - сайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях" (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/) вказано, що у графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно вказати: "*;101;22030102 (код класифікації доходів)____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір".
27. З доданого до касаційної скарги документа не вбачається подання якої касаційної скарги і у якій справі оплачується відповідним судовим збором, суд касаційної інстанції зазначив про те, що скаржником не надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
28. Сама лише незгода Селянського (фермерського) господарства "Людмила" із прийнятим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумаком Ю. Я. судового рішення про залишення касаційної скарги без руху, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості. Проте, таких доказів заявник відводу до заяви не додав. 
29. За наведених міркувань, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений Селянським (фермерським) господарством "Людмила" відвід судді Чумаку Ю. Я. декларативний та необґрунтований. Підстави для відведення вказаного судді від розгляду цієї справи відсутні.
За цим, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Людмила" про відвід судді Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 904/114/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко І. С.