Провадження № 3/537/683/2026
Справа №:537/3077/26 

ПОСТАНОВА
про призначення експертизи

16.06.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кононенка А.П., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кононенка Анатолія Петровича про призначення судово-психіатричної експертизи в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 матеріали справи № 537/3077/26, провадження № 3/537/683/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП) передано на розгляд головуючому судді Дряхлову Є.О. 

2. 16.06.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кононенка А.П. про долучення доказів, призначення судової психіатричної експертизи та відкладення розгляду справи.

3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

4. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.А. подане ним клопотання про призначення у справі експертизи підтримав у судовому засіданні, просив задовольнити. Клопотання адвокат обґрунтував, наявністю медичних документів, які свідчать про тривале психіатричне лікування ОСОБА_1 та наявність у нього тяжкого психічного розладу, а відтак, задля встановлення чи перебував останній в стані осудності/неосудності під час скоєння адміністративного правопорушення, необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

5. Розглянувши клопотання адвоката, суд дійшов наступних висновків.

6. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, подавати докази.

8. Відповідно до ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

9. За змістом статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

10. З огляду на викладене вище, задля встановлення всіх обставин справи, з метою об`єктивного та всебічного вирішення справи, усунення будь-яких сумнівів та протирічь, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР, а також наявності/відсутності у ОСОБА_1 психічного захворювання або психічного розладу станом на 03.05.2026, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-психіатричної експертизи, виконання якої слід доручити експерту Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

11. Ураховуючи викладене, засідання необхідно відкласти на час проведення відповідної експертизи.

З цих підстав, керуючись ст. 273, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кононенка Анатолія Петровича – задовольнити.

2. Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення первинну одноособову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждав ОСОБА_1 на психічне захворювання або психічний розлад станом на 03.05.2026, якщо так, то на яке саме?

- Чи міг ОСОБА_1 станом на 03.05.2026 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи перебував ОСОБА_1 станом на 03.05.2026 у стані неосудності або в стані, який істотно обмежував його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи могли наявні психічні розлади впливати на здатність ОСОБА_1 усвідомлено сприймати вимоги працівників поліції та приймати рішення щодо проходження огляду на стан сп`яніння?

4. Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до експертної установи за першою вимогою у визначений експертом день та час (при собі необхідно мати документи, що посвідчують особу з їх копіями (паспорт).

5. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відкласти на час проведення відповідної експертизи.

6. Постанову направити експерту Полтавської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (36013, місто Полтава, вулиця Медична, 1) для виконання.

7. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 537/3077/26, провадження № 3/537/683/2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дозволивши експерту використовувати усі наявні в справі матеріали. 

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Постанова законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст постанови суду складено 17.06.2026.