ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/255/26	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У. І., секретар судового засідання Клапків Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокран"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт"
про стягнення заборгованості в розмірі 1 002 598 грн 11 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокран"
про зобов"язання відповідача передати сертифікати якості за поставлений товар

за участі:
представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокран" Яцишин М-М.С.
представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" Гаврилець О.Б.
встановив: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрокран" через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" про стягнення заборгованості за Договором поставки №10/07-24 від 22.07.2024 в розмірі 1 002 598 грн 11 коп., з яких: 867 093 грн 90 коп.- сума боргу, 135 504 грн 21 коп. - пеня.
Суд ухвалою від 03.03.2026 постановив відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
17.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заву, в якому міститься клопотання про перехід до загального позовного провадження. Суд ухвалою від 18.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовив.
17.03.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокран" передати сертифікати якості за поставлений товар. Суд ухвалою від 18.03.2026 залишив зустрічну позовну заяву без руху.
20.03.2026 позивачем подано до суду відповідь на відзив.
Позивач за зустрічним позовом 23.03.2026 усунув недоліки зустрічної позовної заяви, що підтверджується квитанцією від 20.03.2026 про сплату судового збору.
Суд ухвалою від 23.03.2026 постановив прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісною позовною заявою; об"єднати в одне провадження вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом; перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
06.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокран" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, враховуючи, що товариство повністю виконало зобов"язання за договором.
У судовому засіданні 07.04.2028 присутнім представникам сторін оголошено перерву до 28.04.2026.
14.04.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" надійшла відповідь на відзив і письмові пояснення щодо суті спору. 
У судовому засіданні 28.04.2026 оголошено перерву до 05.05.2026.
05.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" надійшли докази часткової оплати заборгованості у розмірі 200 000 грн 00 коп.
05.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.05.2026.
14.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" надійшли клопотання про долучення доказів часткової оплати заборгованості у розмірі 200 000 грн 00 коп. Крім того, подане клопотання містить сертифікат якості іншого підприємства як доказ обгрунтування зустрічних позовних вимог.
У судовому засіданні 14.05.2026 суд дослідив частину доказів та оголосив перерву до 19.05.2026. 19.05.2026 суд відклав судове засідання на 04.06.2026.
04.06.2026 ТОВ "Укрспецоборонконтракт" подало суду платіжну інструкцію № 16658 від 03.06.2026 про сплату ТОВ "Гідрокран" 467 093 грн 90 коп.
У судовому засіданні 04.06.2026 суд завершив розгляд справи по суті, перейшов до стадії ухвалення рішення та проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Позиція позивача за первісним позовом.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов`язань, що виникли на підставі Договору №10/07-24 від 22.07.2024 в частині проведення оплати за поставлений товар. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач, керуючись ст.549, 551 Цивільного Кодексу України нарахував відповідачу пеню.
Позовні вимоги обґрунтовані ст. 525, 526, 527, 530, 610, 612 Цивільного Кодексу України.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідно до умов договору (пункт 4.1), надання сертифіката передбачено лише у випадках, встановлених законодавством. Згідно зі статтею 11 Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» обов`язковість оцінки відповідності встановлюється виключно технічними регламентами. У самому тексті договору немає вказівки на конкретний товар, який був предметом поставки. Така інформація зазначена у видаткових накладних. Поставлена продукція, яка перелічена у видаткових накладних не підпадає під дію жодного технічного регламенту, а відтак обов`язок щодо надання сертифіката відсутній. У відзиві на позов відповідач не покликається на жодний нормативно-правовий акт, який передбачає обов`язкову наявність сертифікату якості, щодо товарів, зазначених у видаткових накладних. Таким чином, відсутність сертифіката не є порушенням умов договору та вимог чинного законодавства та не може бути підставою для невиконання відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару.
Позиція відповідача за первісним позовом.
Відповідач у відзиві зазначив, що позивач допустив неналежне виконання умов Договору і не передав супровідну документацію на Товар – сертифікати (паспорти) якості, що позбавляє позивача права на пред`явлення вимоги про нарахування пені і вимоги про сплату залишкової суми за умовами укладеного Договору. Вважає позовні вимоги позивача передчасними. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позиція позивача за зустрічним позовом.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем договірних зобов`язань, що виникли на підставі Договору №10/07-24 від 22.07.2024 в частині передачі відповідачем супровідної документації на Товар, зокрема сертифікатів якості, що підтверджує неповне (неналежне) виконання умов даного Договору зі сторони відповідача за зустрічним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані ст. 529, 530, 629, 662, 664, 666, 683, 684 Цивільного Кодексу України.
У поданій відповіді на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" з посиланням на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/14180/18 вказує, що проведена ним часткова передоплата за товар, є різновидом комерційного кредиту, та відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов"язку сплатити на користь кредитодавця неустойки.
Позиція відповідача за зустрічним позовом.
Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що умовами договору не передбачено обов`язку передання сертифікату якості. Відповідно до умов договору (пункт 4.1), надання сертифіката передбачено лише у випадках, встановлених законодавством. Згідно зі статтею 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» обов`язковість оцінки відповідності встановлюється виключно технічними регламентами. Поставлена продукція, яка перелічена у видаткових накладних не підпадає під дію жодного технічного регламенту, а відтак обов`язок щодо надання сертифіката відсутній.
Відповідач зазначає, що пунктом 3.2. Договору встановлено, що під час отримання Товару
Покупець здійснює перевірку Товару за кількістю та якістю. У видаткових накладних позивач за зустрічним позовом не написав жодних зауважень до супровідних документів. Не було таких претензій зафіксовано і будь якому іншому документі. Звертає увагу суду, що у позивача за зустрічним позовом не було і досі немає претензій щодо якості товару.
Вважає трактування позивача за зустрічним позовом що він мав обов`язок сплатили лише аванс, не відповідають умовам договору. Оскільки по-перше, договором не встановлено обов`язок надавати сертифікат якості; по друге, умовами договору порядок оплати жодним чином не пов`язано з наданням сертифікату якості.
Фактичні обставини справи, встановлені судом. Дослідження доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
22.07.2024 між ТОВ "Укрспецоборонконтракт" (Покупець) та ТОВ "Гідрокран" (Постачальник) було укладено договір поставки товару № 10/07-24 (далі - Договір).
Постачальник зобов`язується постачати (передавати у власність Покупця) товар (гідроциліндри, труби, штоки), а Покупець зобов`язується прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах та в порядку, передбаченому цим договором (п.1.1. договору).
Найменування, кількість та ціна кожної партії Товару зазначається в накладних до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.2. договору).
Постачальник надає покупцеві всі документи, передбачені законодавством України для даного виду товару для виконання умов цього договору, оформлені відповідно до чинного законодавства України (п.1.6. договору).
В розділі 2 договору сторони погодили ціну та порядок розрахунків, зокрема: розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються Покупцем на умовах: 50% - передоплата з моменту отримання рахунку-фактури від Постачальника; 30% - протягом (п`яти днів), після отримання повідомлення про готовність Товару до відвантаження; 20% - протягом 7 (семи) календарних днів, з моменту отримання Товару (п.2.4. договору). 
Ціна Товару формується на момент замовлення, фіксується у видаткових накладних, рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Договору та є звичайною ціною. Загальна сума Договору розраховується як сукупна вартість Товару за всіма накладними, які були виписані протягом дії даного Договору та відповідно до яких постачався товар в період його дії (п.2.1., 2.2. договору).
Право власності на Товар та всі ризики, пов`язані із Товаром, переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка свідчить про передачу Товару, але у всякому випадку не пізніше фактичного прийняття Покупцем товару. Також при передачі Товару Покупцю при відвантаженні автомобільним транспортом моментом передачі товару вважається підписання представником Покупця чи Перевізником товаро-транспортної накладної (п.2.5. договору).
У розділі 4 договору сторони погодили умови щодо якості товару, гарантійні умови, у розділі 5 - відповідальність сторін.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.
У специфікації № 1 до Договору від 23.07.2024 сторони погодили назву товару, одиницю, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ, строк поставки, умови оплати.
ТОВ "Гідрокран" виконало взяті на себе зобов`язання, що підтверджується видатковими накладними №ГК-0000437 від 27.06.2025 на суму 422 489 грн 10 коп., №ГК-0000457 від 07.07.2025 на суму 441 721 грн 25 коп., №ГК-0000522 від 01.08.2025 на суму 302 883 грн 55 коп., підписаними у двосторонньому порядку сторонами та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень чи претензій. Разом на суму 1 167 093 грн 90 коп.
Проте, як зазначає позивач за первісним позовом відповідач лише частково виконав свій обов`язок щодо оплати за поставлений товар у сумі 300 000 грн 00 коп.
Виходячи з вищевикладеного, на день подання позовної заяви заборгованість відповідача за Договором перед позивачем складає 867 093 грн 90 коп.
У відповідь на лист ТОВ "Гідрокран" від 16.09.2025 ТОВ "Укрспецоборонконтракт" підтвердило наявність заборгованості перед ТОВ "Гідрокран" згідно з видатковими накладними №ГК-0000437 від 27.06.2025, №ГК-0000457 від 07.07.2025, №ГК-0000522 від 01.08.2025 на загальну суму 867 093 грн 90 коп. Також підтвердило факт отримання товару за вищевказаними накладними. Також підтвердило готовність погасити заборгованість (лист №51Н/09-2025 від 17.09.2025.
На суму заборгованості позивач нарахував штрафні санкції.
Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача за первісним позовом до суду з позовом.
Водночас ТОВ "Укрспецоборонконтракт" 05.05.2026 подало суду платіжну інструкцію № 15744 від 04.05.2026 про сплату ТОВ "Гідрокран" 200 000 грн 00 коп., з призначенням платежу часткова оплата заборгованості згідно акту звірки.
ТОВ "Укрспецоборонконтракт" 13.05.2026 подало суду платіжну інструкцію № 15963 від 13.05.2026 про сплату ТОВ "Гідрокран" 200 000 грн 00 коп.
04.06.2026 ТОВ "Укрспецоборонконтракт" подало суду платіжну інструкцію № 16658 від 03.06.2026 про сплату ТОВ "Гідрокран" 467 093 грн 90 коп.
Якість, комплектність, маркування та пакування Товару мають відповідати стандарту виробника, чинним нормативним документам, а також сертифікату (паспорту) якості, що додається до Товару, якщо даний вид товару передбачає необхідність такого сертифікату (паспорту) якості (п.4.1. договору).
В матеріалах справи відсутні сертифікати якості, що зумовило звернення позивача за зустрічним позовом до суду з позовом.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Внаслідок укладення Договору поставки № 10/07-24 від 22.07.2024 між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виникли цивільні права та обов`язки.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.
У частині першій статті 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Суд дійшов висновку про підтвердження реального виконання постачальником ТОВ "Гідрокран" обов`язку з поставки, що підтверджується видатковими накладними №ГК-0000437 від 27.06.2025 на суму 422 489 грн 10 коп., №ГК-0000457 від 07.07.2025 на суму 441 721 грн 25 коп., №ГК-0000522 від 01.08.2025 на суму 302 883 грн 55 коп.
Невиконання обов`язку з передання приналежностей товару та документів, що його стосуються, тягне правові наслідки, встановлені ст. 666 ЦК України. Так, зокрема, покупець у цьому випадку може встановити розумний строк для їх передання або ж відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Доказів звернення до продавця з будь-яких питань покупець ТОВ "Укрспецоборонконтракт" не надав.
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ст. 693 ЦК України).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Пунктом 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Факт порушення відповідачем за первісним позовом договірного зобов`язання щодо оплати товару підтверджується матеріалами справи, суд вважає правомірними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 867 093 грн 90 коп. боргу.
Водночас ТОВ "Укрспецоборонконтракт" 05.05.2026 подало суду платіжну інструкцію № 15744 від 04.05.2026 про сплату ТОВ "Гідрокран" 200 000 грн 00 коп., та 13.05.2026 подало суду платіжну інструкцію № 15963 від 13.05.2026 про сплату ТОВ "Гідрокран" 200 000 грн 00 коп., 04.06.2026 подало суду платіжну інструкцію № 16658 від 03.06.2026 про сплату ТОВ "Гідрокран" 467 093 грн 90 коп.
Отже, на момент ухвалення судового рішення, заборгованість у сумі 867 093 грн 90 коп. є погашеною, а, відтак, предмет спору, в цій частині - відсутній.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, провадження у справі, в частині позовних вимог про стягнення 867 093 грн 90 коп. основного боргу, підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.1, 3 ст. 549 ЦК України). 
Відповідно до ч.4 ст. 231 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
За порушення термінів оплати, визначених цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день такого прострочення (п.5.1. договору).
Позивач за первісним позовом нарахував 135 504 грн 21 коп. пені. Суд здійснив перерахунок пені за період з 11.08.2025 по 10.02.2026, за розрахунком суду розмір пені становить 135 219 грн 14 коп. Тому задоволенню підлягає 135 219 грн 14 коп. пені. У частині стягнення 285 грн 07 коп. пені слід відмовити за необгрунтованістю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" при розгляді справи просило суд врахувати висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах у справі № 910/14180/18 від 03.12.2021.
У справі № 910/14180/18 (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання договору недійсним в частині, скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позову, Верховний Суд зазначив, що закон, зокрема положення статті 536, частини третьої статті 693, частини першої статті 1054, частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України у їх сукупності, передбачає можливість для покупця нарахування на суму сплаченої ним продавцю попередньої оплати процентів за користування грошовими коштами, що узгоджується із загальним правилом про оплатний характер позики. Порушення продавцем обов`язку щодо передачі товару, який був попередньо оплачений, надає покупцеві можливість стягнути з продавця проценти за користування чужими грошовими коштами.
Натомість у справі, яка розглядається, суд на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку, що відповідно до норм законодавства та умов укладеного між сторонами договору у відповідача за первісним позовом (покупця) виник обов`язок здійснити оплату постачальнику ТОВ "Гідрокран" вартість товару на умовах, що визначені пунктом 2.4 договору, а також сплатити пеню у розмірі, визначеному пунктом 5.1 договору та ст. 231 ГК України (що діяв на той час). 
Правовідносини у справах не є подібними, а застосування судом норм матеріального права було здійснено виходячи із встановлених обставин справи на підставі оцінки всіх доказів щодо наявності/відсутності підстав для задоволення позовних вимог.
Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" заявлено зустрічну позовну вимогу про зобов"язання відповідача передати сертифікати якості за поставлений товар.
Постачальник надає покупцеві всі документи, передбачені законодавством України для даного виду товару для виконання умов цього договору, оформлені відповідно до чинного законодавства України (п.1.6. договору).
Якість, комплектність, маркування та пакування Товару мають відповідати стандарту виробника, чинним нормативним документам, а також сертифікату (паспорту) якості, що додається до Товару, якщо даний вид товару передбачає необхідність такого сертифікату (паспорту) якості (п.4.1. договору).
Згідно зі статтею 11 Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» обов`язковість оцінки відповідності встановлюється технічними регламентами.
Інформація про предмет поставки зазначена у видаткових накладних. 
Поставлена продукція, яка перелічена у видаткових накладних не підпадає під дію жодного технічного регламенту, в т.ч. Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого Постановою КМ України № 62 від 30.01.2013, а відтак обов`язок щодо надання сертифіката відсутній. 
Таким чином, відсутність сертифіката не є порушенням умов договору та вимог чинного законодавства.
Окрім цього, суд звертає увагу, що видаткові накладні №ГК-0000437 від 27.06.2025, №ГК-0000457 від 07.07.2025, №ГК-0000522 від 01.08.2025 підписані відповідачем без будь-яких претензій чи зауважень.
Суд зазначає що гідроциліндри, пальці використовується як частина спеціалізованого обладнання.
Питання обов`язкової сертифікації гідроциліндрів, пальців позивачем за зустрічним позовом не доведено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що вимоги за зустрічним позовом є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).
Щодо інших доказів, доводів та заперечень сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України суд в ухвалі про закриття провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків відмови позивача від позову).
Відповідно до статті 129 ГПК України понесені позивачем за первісним позовом витрати по оплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки в задоволенні вимог зустрічного позову відмовлено в повному обсязі, судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі в частині стягнення 867 093 грн 90 коп. основного боргу закрити.

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт", вул. Тисменицька, буд. 1, с. Хриплин, Івано-Франківська область/вул. Крайківського, буд. 1-Б, офіс 310, м. Івано-Франківськ (ЄДРПОУ 33860291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокран", вул. Земельна, буд. 23, м. Львів/вул. Святої Трійці, буд. 13, кв. 51, м. Жовква, Львівська область (ЄДРПОУ 40644290)  135 219 грн 14 коп. пені та  2 028 грн 42 коп. судового збору. 

У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецоборонконтракт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокран" відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у відповідності до глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 04.06.2026

Суддя Гула У.І.