Справа № 204/3202/26 
Провадження № 2/204/3026/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого – судді     Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання   Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ: 

27 березня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 96698204000 (26202966678403) від 27.08.2020 року у розмірі 67 436,14 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 27.08.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем було укладено Договір № 96698204000 (26202966678403). Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 49 800,00 грн. Згідно з умовами Договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором. 29.11.2021 року було укладено договір № 224 відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96698204000 (26202966678403) від 27.08.2020 року. 29.11.2021 року було укладено договір № 29/11/2021 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96698204000 (26202966678403) від 27.08.2020 року. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96698204000 (26202966678403) від 27.08.2020 року. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 96698204000 (26202966678403) від 27.08.2020 року. Станом на день подання позову заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 96698204000 (26202966678403) від 27.08.2020 року становить 67 436,14 грн., з яких: 
- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 39 276,29 грн.;
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 28 159,85 грн.;
- Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн.;
- Заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн.;
- Заборгованість за комісіями – 0,00 грн.;
- Інфляційні збитки – 0,00 грн.;
- Нараховані 3% річних -0.00 грн. 
Крім того, у зв`язку з розглядом даної справи позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості.
Ухвалою суду від 30 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 30 березня 2026 року.
Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.
Розглянувши клопотання представника позивача – Ткаченко М.М. про витребування у АТ «УКРСИББАНК» документального підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів за Договором № 96698204000 (26202966678403) від 27.08.2020 року, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у тому числі: виписки за період з 27.08.2020 по 29.11.2021, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючі документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми готівкою, безготівково, у вигляді оплати за Товар чи послугу); детальний розрахунок заборгованості за Договором № 96698204000 (26202966678403) від 27.08.2020 року, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за період з 27.08.2020 року по 29.11.2021 року, із відображенням суми основного боргу, процентів, комісій (у разі їх нарахування) та здійснених платежів, суд ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно належним чином не обґрунтоване та представником позивача не доведено, що обставини на підтвердження яких вона просить витребувати докази входять до предмета доказування по справі або не визнаються іншим учасником справи. 
Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Судом встановлено, що 27.08.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 96698204000 за умовами якого остання отримала грошові кошти у вигляді кредитного ліміту у розмірі 49 800,00 грн. строком по 05.09.2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.19-20). 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлені кредитним договором кредитні кошти на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Отже, судом встановлено, що відповідач отримала у кредит обумовлені договором грошові кошти, скористалася наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість.
У подальшому, 29.11.2021 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 224, відповідно до якого Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96698204000 від 27.08.2020 року, укладеним з відповідачем (а.с. 60-61).
Того ж дня між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» було підписано Акт приймання-передачі Права Вимоги за договором факторингу № 224 від 29.11.2021 року (а.с. 8).
Згідно з реєстром боржників до Договору факторингу № 224 від 29.11.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором № 96698204000 від 27.08.2020 року, укладеним з відповідачем, у розмірі зазначеному у реєстрі (а.с. 9-11).
В подальшому, 29.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29/11/2021 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96698204000 від 27.08.2020 року, укладеним з відповідачем (а.с. 12-13).
Того ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було підписано Акт приймання-передачі Права Вимоги за договором факторингу № 29/11/2021 від 29.11.2021 року (а.с. 16).
Згідно з Витягом з реєстру боржників від 29.11.2021 року до Договору факторингу № 29/11/2021 від 29.11.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 96698204000 від 27.08.2020 року, укладеним з відповідачем, у розмірі зазначеному у реєстрі (а.с. 17-18, 22).
Також, 10.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за договорами, перелік яких міститься в додатках № 1 та № 3 до цього договору, в тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором № 96698204000 від 27.08.2020 року, укладеним з відповідачем, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (а.с. 23-26)
Згідно з Витягом з додатку № 1 до Додаткової угоди № 10/6 від 04.02.2025 року (а.с. 22-23) до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором № 96698204000 від 27.08.2020 року, укладеним з відповідачем, загальна сума заборгованості 67 436,14 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 39 276,29 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 28 159,85 грн. (а.с. 35-37,39), що також підтверджується розрахунком заборгованості станом на 10 січня 2023 року, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 58).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником та стало новим кредитором у зобов`язанні за кредитним договором, укладеним АТ «УКРСИББАНК» з ОСОБА_1 .
Згідно з Розрахунком заборгованості, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», станом на 04.03.2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 67 436,14 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 39 276,29 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 28 159,85 грн. (а.с. 59).
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Однак, відповідач заборгованість за вищезазначеним кредитним договором так і не сплатила. 
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 96698204000 від 27.08.2020 року підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 67 436,14 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 39 276,29 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 28 159,85 грн. 
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» правничу допомогу у вказаній справі надавало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс», що підтверджується Договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с. 46-48) та Заявкою на надання юридичної допомоги № 15 від 02.02.2026 року (а.с. 52).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
27.02.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» було підписано Витяг з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року, в якому зазначено, що вартість послуг з надання усної консультації з вивчення документів та складання позовної заяви становить 16 000,00 грн., загальний витрачений час 6 годин (а.с. 54).
Позивач дійсно отримав правову допомогу від Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 16 000,00 грн. є значно завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. 
При цьому, вартість послуг з надання усної консультації та складання позовної заяви про стягнення боргу, а також витрачений на вказані послуги час, є очевидно завищеними та такими, що не відповідають складності виконаних адвокатом робіт.
Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору у зв`язку зі зверненням до суду з позовною заявою в електронній формі).
На підставі ст.ст. 15, 16, 204, 512, 514, 516, 526, 627, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись 2, 4, 81, 82, 128, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ – 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість за кредитним договором № 96698204000 від 27.08.2020 року року у загальному розмірі 67 436,14 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста тридцять шість гривень, 14 копійок), з яких: 39 276,29 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят шість гривень, 29 копійок) – сума заборгованості за тілом кредиту; 28 159,85 грн. (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень, 85 копійок) – сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ – 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні, 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя           Д.Л. Черкез