ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/1170/23(920/23/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

представники учасників справи:
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представник ТОВ "БАКС" - ліквідатор - арбітражний керуючий Хандурін Д. В.,
представник ГУ ДПС у Сумській області - Пшик Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 
1) ОСОБА_1 ,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра 

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026
у складі колегії суддів: Станіка С. Р - головуючого, Остапенка О. М., Сотнікова С. В.
у справі № 920/1170/23 (920/23/25)
за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича
2) ОСОБА_1 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська" 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери" 
2) Головне управління ДПС у Сумській області 
про визнання недійсними результатів аукціону

ВСТАНОВИВ
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. В провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" (далі - ТОВ "БАКС"). Постановою Господарського суду Сумської області від 06.03.2024 визнано ТОВ "БАКС" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.
2. Судами встановлено, що в забезпечення повернення до 22.04.2022 грошових коштів, отриманих ТОВ "БАКС" за кредитним договором №4746 від 22.10.2018 в розмірі 12 000 000 грн, процентів, умов іпотечного договору, посвідченого 22.10.2018 приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленком Г.В., в реєстрі за №2237, ТОВ "БАКС" як Іпотекодавцем, було передано в іпотеку АТ "Полтава-банк", майно, а саме:
- Єдиний майновий комплекс, загальною площею 2 417,5 кв.м., що розташований за адресою: 41103, Сумська обл., м. Шостка, провулок Комарова, буд.3 і складаються з: 1,А- Адміністративна будівля - загальною площею 292,6 кв.м.; 1,Б - Склад - загальною площею 560,0 кв.м.; 1,В - Гаражи, майстерні - загальною площею 401,6 кв. м.; 1,Г - Склад - загальною площею 499,0 кв.м.; 1,Д - Склад - загальною площею 33,6 кв.м.; 1,Е - Магазин - загальною площею 165,1 кв.м.; 1,Ж - Сторожка - загальною площею 9,6 кв.м.; 1,З - Вагова - загальною площею 447,0 кв.м.; 1,И - Насосна - загальною площею 9,0 кв.м.; № 1 - залізобетонна огорожа; № 2 - залізні ворота; № 3 - залізні ворота; №4 - цегляна огорожа.
3. Іпотечна вартість предмета нерухомості становила 6 841 066 грн. 00 коп.
4. 22.10.2018 ТОВ "БАКС", як Заставодавцем, було передано в заставу АТ "Полтава-банк":
- Вагон (цистерна) для залізничних перевезення хімічних речовин, модель 15-1614, тип вагона 5700, інвентарний номер (заводський) - 66439, номер паспорта 57025942, 1990 року випуску, яка належить на праві власності ТОВ "БАКС" згідно Інвентарної карти № 55. Місцезнаходження предмета застави: 41103, Сумська обл., м. Шостка, провулок Комарова, буд. 3. Заставна вартість якого була 675 297 грн. 00 коп.
5. Відповідно до договору застави №4792/1 від 23.04.2019 ТОВ "БАКС", як Заставодавцем, було передано в заставу АТ "Полтава-банк" 46 цистерн і 2 реактори для хімічних речовин, загальною заставною вартістю 6 110 183 грн. 00 коп.
6. Таким чином заставна вартість вищезазначеного заставного майна при оформленні його в забезпечення повернення кредиту загалом становила 13 626 546 грн.
7. 14.12.2023 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі № 920/1170/23:
- вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до боржника визнано у загальному розмірі 1 240 733,40 грн та ухвалено включити до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5 368,00 грн судовий збір - перша черга, 31 314,42 грн заборгованість з єдиного внеску - друга черга, 700 849,81 грн податкова заборгованість - третя черга, 503 201,17 грн штрафні санкції, пеня - шоста черга;
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери" (далі - ТОВ "ЮК "Бабік, Турченко і Партнери") до боржника визнано у загальному розмірі 394 855,78 грн та включено до реєстру вимог кредиторів: у наступній черговості: 5 368,00 грн судовий збір - перша черга, 389 487,78 грн основна заборгованість - четверта черга.
8. 08.02.2024 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/1170/23 Акціонерного товариства "Полтава-Банк" (далі - АТ "Полтава-Банк") визнано кредитором, вимоги якого в сумі 10 406 795 грн. 60 коп. включені до реєстру кредиторів позачергово, за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, з правом дорадчого голосу.
9. В ході ліквідаційної процедури ТОВ "БАКС" ліквідатором після проведення інвентаризації було замовлено оцінку виявленого майна боржника для його подальшого продажу з метою погашення вимог кредиторів.
10. Згідно з результатами оцінки загальна вартість всього рухомого та нерухомого майна банкрута ТОВ "БАКС" (як заставного так і не заставного) визначена в розмірі 21 291 672,00 грн, з яких:
- ціна майна, яке не є предметом забезпечення 5 927 859,00 грн;
- ціна майна, яке є предметом забезпечення 15 363 813,00 грн.
11. Збори комітету кредиторів боржника щодо визначення та затвердження умов продажу майна банкрута проводилися шляхом опитування, один голосуючий член комітету кредиторів - ГУ ДПС у Сумській області (40% голосів) проголосував за підтримку запропонованих ліквідатором боржника умов продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі. Другий голосуючий кредитор - ТОВ "Юридична компанія Бабік, Турченко та Партнери", який має 1092 голоси (60% голосів) не взяв участі у голосуванні.
12. Судом першої інстанції у рішенні встановлено, що ліквідатором ТОВ "БАКС" були розроблені умови продажу майна ТОВ "БАКС" у справі про банкрутство № 920/1170/23 від 08.10.2024, листом №02-01/383 від 08.10.2024 на електронні адреси кредиторів, забезпеченого кредитора, а також 09.10.2024 на поштові адреси кредиторів та забезпеченого кредитора, ліквідатором були направлені "Умови продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" у справі про банкрутство №920/1170/23 від 08.10.2024". 14.10.2024 на електронні адреси кредиторів, забезпеченого кредитора, ліквідатором ТОВ "БАКС" було направлене Повідомлення "Про скликання комітету кредиторів" від 14.10.2024 №02-01/383. Відповідно до зазначеного повідомлення строк проведення Комітету кредиторів шляхом опитування встановлений з 21.10.2024 по 24.10.2024. Також зазначено, що ліквідатор 18.10.2024 направить Запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань), зазначено, що у разі наявності заперечень, пропозицій щодо вказаних питань порядку денного, направити електронного листа на адресу ліквідатора ТОВ "БАКС" з наявними запереченнями, пропозиціями до 17.10.2024 (включно). Станом на 17.10.2024 року будь яких заперечень, пропозицій до вказаних питань порядку денного, в тому числі і щодо "Умови продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" у справі про банкрутство № 920/1170/23 від 08.10.2024 року" на адресу ліквідатора ТОВ "БАКС", не надходило.
13. Як встановив суд апеляційної інстанції, згідно з проектом рішення із запропонованих питань учасникам комітету кредиторів, питанням 1 порядку денного визначено "Затвердження умов продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакс" у справі про банкрутство № 920/1170/23 від 08.10.2024", питання №2 порядку денного стосувалось схвалення проміжного звіту ліквідатора, питання №3 порядку денного стосувалось доручення ліквідатору укласти договір на спеціалізовану постову охорону майна, питання № 4 порядку денного стосувалось створення фонду для виплати грошової винагороди.
14. Місцевий господарський суд встановив, що Рішенням комітету кредиторів ТОВ "БАКС" шляхом опитування (результат опитування членів комітету кредиторів у справі №920/1170/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" від 29.10.2024 року № 02-01/401) затверджено Умови продажу майна ТОВ "БАКС":
1. Склад майна (лот):
1.1. Майно продається одним лотом, до якого увійшли наступні активи банкрута:
Нерухоме майно:
Тип об`єкта: Єдиний майновий комплекс
Опис об`єкта: Нежитлові будівлі та споруди в кількості 18 номенклатурних одиниць (18 одиниць): Адміністративна будівля - загальна площа 292,6 кв.м (літ. 1,А); Склад - загальна площа: 560 кв.м (літ. 1,Б); Гаражі, майстерні - загальна площа: 401,6 кв.м (літ. 1,В); Склад - загальна площа: 499,0 кв.м (літ. 1,Г); Склад - загальна площа: 33,6 кв.м (літ. 1,Д); Магазин - загальна площа: 165,1 кв.м (літ. 1,Е); Сторожка - загальна площа: 9,6 кв.м (літ. 1,Ж); Насосна - загальна площа: 9 кв.м. (літ.1,И); Вагова - загальна площа: 447 кв.м. (літ. 1,З); Огорожа (літ. №1); Ворота (літ. №2); Ворота (літ. №3); Огорожа (літ. №4), майно є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Полтава-банк".
Операторна - загальна площа: 20,7 кв.м. (літ. 1,К); Майданчик (літ. І); Естакада (літ. ІІ); з/д колія, довжина колії 93,3 кв.м. (літ. №1); з/д колія, довжина колії 80,7 кв.м. (літ. №2).
Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2006059110
Розташування за адресою: Україна, Сумська обл., Шосткинський район, Шосткинська територіальна громада, м. Шостка, провулок Леонтовича Миколи (попередня назва - провулок Комарова), 3.
Вартість забезпеченого нерухомого майна: 4 931 221,00 (Чотири мільйони дев`ятсот тридцять одна тисяча двісті двадцять одна гривня, 00 коп.).
Вартість не забезпеченого нерухомого майна: 1 469 677,00 грн. 
Загальна вартість нерухомого майна: 6 400 898,00 грн. 
Рухоме майно:
Опис майна: Основні засоби підприємства - обладнання, інструменти, прилади, інвентар, готова продукція тощо - загальною кількістю 115 номенклатурних одиниць (17138 штук);
Колісні транспортні засоби в кількості 2 одиниці: Марка: МАЗ, Модель: 64229-032, Рік випуску: 2001, Колір: сірий, Шасі: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 від 2001 р., Реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; Марка: МАЗ 543 208, Модель: 543 208, Рік випуску: 2003 р., Колір: сірий, Шасі: НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_5 від 2003 р., Реєстраційний номер: НОМЕР_6 , майно є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства "Полтава-банк".
Знаходження за адресою: Україна, Сумська обл., Шосткинський район, Шосткинська територіальна громада, м. Шостка, провулок Леонтовича Миколи (попередня назва провулок Комарова), 3.
Вартість забезпеченого рухомого майна: 10 432 592,00.
Вартість не забезпеченого рухомого майна: 4 458 182,00 грн. 
Загальна вартість рухомого майна: 14 890 774,00 грн. 
Загальна вартість рухомого та нерухомого майна: 21 291 672 грн. 
15. Суд першої інстанції зазначив, що вказане рішення було прийнято більшістю присутніх голосів комітету кредиторів та окремо забезпеченим кредитором АТ "Полтава-банк".
16. Ліквідатором було організовано продаж всього майна банкрута одним лотом (як заставного так і не заставного) шляхом виставлення його на аукціон. Початкова ціна лоту (всього майна) на першому аукціоні становила 21 291 672,00 грн. Аукціон проводився без можливості зниження початкової ціни.
17. Перші два аукціони не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.
18. 27.12.2024 о 16 год. 25 хв. ліквідатор ТОВ "БАКС" сформував і опублікував оголошення на авторизованому електронному майданчику ТОВ "Європейська" про продаж лота за реєстраційним номером 23054636_1 на другому повторному аукціоні з продажу всього майна підприємства-банкрута ТОВ "БАКС" у справі про банкрутство №920/1170/23. Дата та час початку аукціону визначено 07.01.2025 о 09 год. 40 хв. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.
19. Початкова ціна лоту на другому повторному аукціоні - 12 775 003,20 грн, з них:
- початкова ціна майна, яке не є предметом забезпечення 3 556 715,40 грн.
- початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення 9 218 287,80 грн.
20. Другий повторний аукціон проводився з можливістю зниження початкової ціни.
21. За результатами аукціону 07.01.2025, складено протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20241227-60394, згідно якого все майно боржника продане за 2 938 250 грн. 74 коп. єдиному учаснику аукціону ОСОБА_1 .
22. Судом першої інстанції встановлено, що переможцем аукціону ОСОБА_1 здійснено повну сплату за придбане майно на другому повторному аукціоні на ліквідаційний рахунок банкрута, за результатами чого 31.01.2025 було складено та підписано Акт про придбання майна на аукціоні №б/н від 31.01.2025.
23. Відповідно до протоколу про проведення акціону №BRD001-UA-20241227-60394, частина ціни, сплаченої переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 1 189 352,80 грн без ПДВ, винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 88 147,52 грн з ПДВ.
24. 08.01.2025 та 29.01.2025 на рахунок ТОВ "БАКС" переможцем було сплачено ціну реалізації за лот згідно протоколу № BRD001-UA-20241227-60394. В свою чергу, 31.01.2025 ТОВ "Європейська" перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ "БАКС" залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора у розмірі 1 189 352,80 грн без ПДВ.

Стислий виклад позовних вимог
25. АТ "Полтава-Банк" подано до суду позов, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.09.2025) позивач просив:
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025 за результатами якого складено протокол №BRD001-UA-20241227-60394 в справі про банкрутство №920/1170/23;
- застосувати реституцію наслідків недійсності результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол №BRD001-UA-20241227-60394 в справі про банкрутство №920/1170/23, та повернути сторони у первинний стан, який був у них до проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол №BRD001-UA-20241227-60394 в справі про банкрутство №920/1170/23, та повернути один одному все набуте в результаті проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол №BRD001-UA-20241227-60394 в справі про банкрутство №920/1170/23.
26. Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та вимог КУзПБ, з посиланням на відсутність згоди комітету кредиторів на продаж майна банкрута (погодження умов продажу майна банкрута) оскільки в опитуванні взяв участь та проголосував лише один кредитор з правом вирішального голосу з 40 % голосів; занадто короткий строк для заявлення учасниками своїх заявок на участь в аукціоні, , низьку ціну продажу майна банкрута, а також неврахування права АТ "Полтава-банк" на придбання майна банкрута за результатами повторного аукціону як забезпеченого кредитора.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
27. 16.10.2025 рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1170/23 (920/23/25) у задоволенні позову АТ "Полтава-банк" до ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, ОСОБА_1 та ТОВ "Європейська", за участю третіх осіб: ТОВ "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери", Головного управління ДПС у Сумській області про визнання недійсними результатів аукціону - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтава-банк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
28. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач був обізнаний про хід і порядок продажу майна банкрута ТОВ "БАКС", умови продажу майна банкрута були ним погоджені, відсутні конкретні докази щодо порушення його прав та обов`язків щодо проведення аукціонів та продажу майна. Визнання правочину, вчиненого за результатами проведеного аукціону недійсним жодним чином не змінить правового становища АТ "Полтава-банк", а тому такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки не матиме наслідком поновлення прав цієї особи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
29. 10.02.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 05.03.2026) рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/1170/23 (920/23/25) скасовано. Ухвалено нове рішення: позов задоволено. 
30. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол №BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство № 920/1170/23.
Застосовано реституцію наслідків недійсності результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол № BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство №920/1170/23 та повернуто сторони у первинний стан, який був у них до проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол № BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство № 920/1170/23, - повернути один одному все набуте в результаті проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "БАКС", проведеного 07.01.2025, за результатами якого складено протокол № BRD001-UA-20241227-60394 у справі про банкрутство № 920/1170/23. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства "Полтава-банк" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн - відмовлено. 
Стягнуто з ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. на користь Акціонерного товариства "Полтава-банк" 19 162,51 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 22 995,01 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. 
Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 05.11.2025 у справі №920/1170/23 (920/23/25) - скасовано. У задоволенні заяви ТОВ "Європейська" від 20.10.2025 (вх. 5555) про розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України у справі № 920/1170/23 (920/23/25) - відмовлено.
31. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що передача на аукціон належного боржнику майна була здійснена з порушеннями п. 1-2 ч. 5, ч. 11 ст. 48 КУзПБ, ч. 7 ст. 75, ст. 79 КУзПБ, з порушенням Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865. 
32. При цьому суд виходив з такого:
- за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів, ліквідатор боржника не звернувся до суду щодо визначення умов продажу майна банкрута, а направив до суду лист, до якого додав лише результати опитування кредиторів, де взяв участь та проголосував лише один кредитор - ГУ ДПС у Сумській області, який має 40% від загальної кількості голосів; у проекті рішення із запропонованих питань учасникам комітету кредиторів, відсутній пункт, який би визначав надання згоди комітету кредиторів (окремих кредиторів) саме на продаж майна банкрута (як заставного, так і не заставного);
- в оголошенні про проведення оспорюваного аукціону зазначено необґрунтовано короткий строк для подання заявок особам, які зацікавлені в придбанні майна боржника, при наявності значного обсягу майна (як рухомого, так і нерухомого, враховуючи його місцерозташування, враховуючи вихідні дні), і відповідно, не може гарантувати можливість залучення в аукціоні якомога більшого кола потенційних покупців.
- реалізація майна боржника відбулась з порушенням порядку підготовки до проведення аукціону за ціною, яка нижча за ринкову, що істотно негативно вплинуло на ліквідаційну масу, що спричинило неможливість задоволення вимог кредиторів.
33. Оскільки результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута є недійсними, то в силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про повернення один одному все набуте в результаті проведення другого повторного аукціону з продажу ТОВ "БАКС" - підлягає задоволенню.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 .
34. 25.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/1170/23 (920/23/25).
35. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 48, 73, 75, 79 КУзПБ, п. 44 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, порушив ч. 3 ст. 46 ГПК України та не врахував висновки Верховного Суду: 
- щодо вимоги про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, викладені в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15,
- щодо необхідності встановлення факту, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (з урахуванням актуального законодавства України та вимог що імперативно визначені новими правилами продажу майна банкрутів у системі Прозорро Продажі), викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2024 у справі 911/2794/21 (911/3542/23), від 06.04.2021 у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі №911/1902/17,
- щодо обрання ефективного способу захисту прав, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15,
- про правову природу ціноутворення на аукціоні у справах про банкрутство постанова Верховного Суду від 16.05.2024 у справі №5006/1/23б/2012 (905/317/23).
36. Також скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч. 8 ст. 48 КУзПБ у взаємозв`язку з ст. 75 КУзПБ щодо компетенції комітету кредиторів на надання згоди на продаж майна банкрута; 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у взаємозв`язку ч. 9 ст. 48 КУзПБ щодо прийняття комітетом кредиторів рішення більшістю голосів та абз. 6 ч. 3 ст. 48 КУзПБ, який визначає порядок проведення голосування шляхом опитування.
37. Скаржник зазначає, що комітет кредиторів проведено шляхом опитування відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КУзПБ, оформлено результати опитування Рішенням комітету кредиторів ТОВ "БАКС" від 29.10.2024. За запропоновані умови продажу майна банкрута проголосувало "ЗА" більшість присутніх голосів комітету кредиторів, як того вимагають положення ч. 9 ст. 48 КУзПБ та окремо погоджено умови продажу Банком як забезпеченим кредитором. Скаржник вважає беззаперечним, що наміри осіб, які приймали рішення щодо умов продажу направлені на схвалення умов продажу та погодження продажу майна банкрута у складі Лоту № 1 на умовах, що запропоновані ліквідатором, що підтверджується організацією ліквідатором аукціонів без зауважень, схвалення учасниками справи звітів ліквідатора, відсутність оскаржень попередніх аукціонів. На переконання скаржника застосований судом апеляційної інстанції підхід є надміру формалізованим та не спростовує мотивів учасників справи на погодження умов продажу майна банкрута. 
38. Щодо участі в голосуванні ТОВ "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери" (із 60%) то суд апеляційної інстанції ототожнив "присутність кредитора при роботі комітету кредиторів" із "членством у комітеті кредиторів", що суперечить ч. 9 ст. 48 КУзПБ. 
39. Висновки суду апеляційної інстанції про зазначення необґрунтовано короткого строку на подання заявок потенційними покупцями скаржник вважає такими, що суперечать положенням чинного законодавства та є наслідком неправильного застосування положень ст. 77, 79 КУзПБ, п. 44 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність). Судом сплутано строк на публікацію оголошення ліквідатором (фактично строк між аукціонами) та строк на заявлення учасниками аукціону заявок на участь в аукціоні.
40. На переконання скаржника, висновки суду апеляційної інстанції щодо продажу майна банкрута за занадто низькою ціною є оціночними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, суперечать Порядку проведення аукціонів відповідно до положень КУзПБ та прийнятим учасниками справи рішенням щодо умов продажу майна банкрута. Скаржник зазначає що ОСОБА_1 запропонував ціну 2 938 250,74 грн, що у 23 рази більше ніж найнижча ціна продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, погоджена кредиторами, зокрема АТ "Полтава-банк".
41. Скаржник також доводить, що судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення порушено норму ч. 3 ст. 46 ГПК України, оскільки заяву про зміну предмету позову подано 04.09.2025 вже після 2 проведених судових засідань у справі, а не за 5 днів до першого засідання, тому у господарського суду відсутні підстави для її прийняття.
42. Скаржник також наполягає на неефективності обраного позивачем способу захисту та вказує, що АТ "Полтава банк" не ставить вимогу про визнання недійсними у порядку ст. 73 КУзПБ свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), Протоколу електронного аукціону та Акту про придбання майна на аукціоні.
43. Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано факти знищення та суттєвого пошкодження спірного майна 06.11.2025 та 14.12.2025 внаслідок обстрілу збройними силами російської федерації.
44. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, поверхнево врахував висновки, викладені у постанові Верховного суду у справі N 911/2794/21 (911/3542/23) від 21.11.2024 та не встановив чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону. Наголошує на неможливості застосування практики Верховного Суду, яка сформована відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в контексті строків проведення аукціонів, які чітко визначені чинним актуальним законодавством.

Б. Доводи касаційної скарги ТОВ "БАКС"
45. 25.03.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/1170/23 (920/23/25).
46. Підставами касаційного оскарження ліквідатор вказує п. 1, 3 ч. 2, ст. 287 ГПК України та доводить, що:
- суд апеляційної інстанції, застосовуючи ст. 73 КУзПБ, визнав недійсними результати електронного аукціону без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 21.11.2024 у справі № 911/2794/21 (911/3542/23), від 16.05.2024 у справі № 5006/1/23б/2012 (905/317/23);
- суд апеляційної інстанції, задовольнивши позов шляхом визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та загального застосування реституції, без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, фактично застосував та санкціонував такий спосіб захисту, який не усуває спір остаточно, не забезпечує повного і реального поновлення права в одному судовому процесі, створює передумови для нового спору або необхідності вчинення додаткових судових чи реєстраційних дій, а отже не є ефективним і належним способом захисту. 
47. Також скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду в частині застосування положень ч. 6 ст. 75 КУзПБ у системному зв`язку з п. 5 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до правовідносин чи є рішення про затвердження умов продажу, які прямо передбачають продаж, достатньою формою згоди без окремого пункту "надати згоду на продаж", а також відсутності висновку Верховного Суду в частині застосування положень ч. 3, 9 ст. 48 КУзПБ у подібних правовідносинах, а саме щодо визначення кола "присутніх" та порядку обчислення більшості при прийнятті рішення зборами/комітетом кредиторів шляхом опитування у випадку, коли частина кредиторів не надала відповіді у встановлений строк, з урахуванням імперативу, що відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, не враховуються, а датою прийняття рішення є останній день строку для надання відповідей. 
48. Оскаржувана постанова не містить належного мотивування того, яке саме встановлене судом порушення перешкодило або могло перешкодити продажу майна саме за найвищою ціною, у чому полягає причинний зв`язок між таким порушенням і результатом аукціону, а також яке саме право або інтерес АТ "Полтава-Банк" було порушено саме внаслідок тих обставин, які покладені судом в основу недійсності аукціону.
49. Скаржник доводить, що саме по собі посилання на те, що ціна реалізації була "нижчою за ринкову", без встановлення конкретного порушення та без належного мотивування того, яким саме чином це порушення вплинуло або могло вплинути на формування ціни, не є достатнім для застосування ст. 73 КУзПБ, а суд всупереч ст. 86 ГПК України не навів мотивів неврахування обставин, що визначають попит і пропозицію щодо спірного майна. 
50. Скаржник наголошує, що в правовідносинах з продажу майна банкрута через ЕТС Прозорро.Продажі строк проведення повторного або другого повторного аукціону прямо врегульований п. 44 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 865, і становить 10 календарних днів з моменту опублікування оголошення. Натомість, суд апеляційної інстанції підмінив регулювання строку Порядком № 865 оціночним поняттям "має бути розумним". Вважає також, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував строк, протягом якого замовник аукціону зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону, передбачений ч. 3 ст. 79 КУзПБ, та строк проведення самого другого повторного аукціону після публікації оголошення, прямо встановлений п. 44 Порядку № 865.
51. Доводить, що оскаржувана постанова не містить належного мотивування наявності порушеного права позивача, враховуючи, що забезпечений кредитор затвердив умови продажу, які прямо передбачали реалізацію майна на аукціоні, був ознайомлений про порядок та процедуру продажу, отримував інформацію від ліквідатора про перебіг торгів, тривалий час не ставив під сумнів процедуру затвердження умов продажу та аукціон, а комітет кредиторів окремо підтвердив належне схвалення таких умов та факт відбуття аукціону.
52. За твердженням скаржника, рішення комітету кредиторів та забезпеченого кредитора стосується затвердження умов продажу, які прямо передбачають реалізацію майна на аукціоні та визначають істотні параметри такого продажу, таке рішення за своєю правовою природою відповідає моделі згоди на продаж майна на запропонованих умовах у розумінні ч. 6 ст. 75 КУзПБ. Висновок суду апеляційної інстанції про "відсутність згоди" є необґрунтованим, зроблений з порушенням ст. 79, 86 ГПК України, неправильним застосуванням ст. 48, 75 КУзПБ та є проявом надмірного формалізму. 
53. Щодо обрання неналежного та неефективного способу захисту скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції задовольнив позові у спосіб, який не усуває спір остаточно, не забезпечує повного і реального поновлення права, не вирішує правову долю документів, правове значення яких прямо визначене ст. 83 та ч. 1, 3, 4 ст. 87 КУзПБ.
54. Ліквідатор вважає висновок суду апеляційної інстанції про правомірність прийняття заяви про зміну предмета позову зробленим з неправильним застосуванням ст. 46, 250, 252 ГПК України, неврахуванням релевантних висновків Великої Палати Верховного Суду.

В. Позиція інших учасників справи
55. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норму ст. 48 та ст. 75 КУзПБ. В результаті допущених ліквідатором порушень на оскаржуваному аукціоні взяв участь лише один учасник, який і став його переможцем за ціною, що суттєво нижче ринкової. Доводи скаржників про порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України є безпідставними та ґрунтуються на формальному підході до оцінки процесуальних дій позивача. Обраний позивачем спосіб захисту у вигляді вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та застосування наслідків їх недійсності (реституції) прямо відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 та є належним і ефективним способом захисту порушеного права у подібних правовідносинах. Доводи скаржників щодо знищення та пошкодження майна стосуються нових обставин, які виникли після ухвалення оскаржуваного рішення та не були і не могли бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, а тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції при перевірці законності та обґрунтованості судового рішення.
56. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БАКС" позивач також доводить обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції, правильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд апеляційної інстанції встановив конкретні порушення порядку організації та проведення аукціону, обґрунтував вплив цих порушень на результати аукціону, причинно-наслідковий зв`язок між допущеними порушеннями та результатами аукціону, встановив порушення прав та законних інтересів позивача.
57. У відзиві, поданому 30.04.2026, ТОВ "ЮК "Бабік, Турченко і Партнери" підтримує касаційні скарги ТОВ "БАКС" та ОСОБА_1 та просить їх задовольнити. Зокрема наголошує, що АТ "Полтава-Банк" не має повноважень діяти від імені конкурсних кредиторів та обґрунтовувати свій позов порушенням прав цих осіб, зокрема, прав конкурсного кредитора - ТОВ "ЮК "Бабік, Турченко і Партнери". Умови продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення, АТ "Полтава-Банк" було погоджено, жодних заперечень щодо цього факту позов не містить.
58. При цьому, ТОВ "ЮК "Бабік, Турченко і Партнери" заперечує проти того, що його права було порушено та наголошує на дотриманні процедури затвердження умов та порядку продажу майна банкрута конкурсними кредиторами.
59. 04.05.2026 Головним управлінням ДПС у Сумській області подано додаткові пояснення, в яких третя особа вважає, що касаційні скарги ліквідатора у справі ТОВ "БАКС" Хандуріна Д. В. та переможця аукціону ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
60. 07.05.2026 ТОВ "БАКС" подано Суду додаткові письмові пояснення щодо відзивів АТ "Полтава-Банк" на касаційні скарги.

Г. Розгляд клопотань
18.06.2026 до початку судового засідання від АТ "Полтава-Банк" до Верховного Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що у представника Банку вранці 18.06.2026 виникла необхідність супроводити дружину до пологового будинку. До клопотання додано копію обмінної карти та листка непрацездатності, протоколу УЗД.
61. Верховний Суд зауважує, що положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
62. Верховний Суд також звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Крім того, розумність строків розгляду справи судом є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
63. Оскільки явка представників сторін у судове засідання суду касаційної інстанції не була визнана судом обов`язковою, позивач реалізував своє процесуальне право на подання відзиву на касаційну скаргу, в судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2026 був присутній представник Банку, якому була надана можливість надати Суду свої пояснення, Банком не наведено існування обставин, які б об`єктивно перешкоджали розгляду справи судом в судовому засіданні 18.06.2026, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
64. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
65. Предметом касаційного перегляду у цій справі постало питання наявності або відсутності підстав для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника у межах справи про його банкрутство.
66. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційних скарг та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарг, з огляду на таке.
67. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
68. Відповідно до ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.
69. Статтею 73 КУзПБ передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
70. Згідно з усталеною практикою підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
71. Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема: порядку отримання згоди кредиторів на продаж майна банкрута; особливостей укладення договору на аукціоні; порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів (зокрема, постанова Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 911/2794/21 (911/3542/23), на яку посилаються скаржники).
72. Порушення порядку організації будь-якого з наведених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №904/3388/15, від 11.08.2020 у справі №924/1708/14, від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 27.01.2021 у справі №910/18250/16, від 07.10.2021 у справі №922/3059/16, від 13.02.2024 у справі №910/2592/19).
73. Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі №911/1902/17, від 16.05.2024 у справі № 5006/1/23б/2012 (905/317/23), на яку посилаються скаржники).
74.  Процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка встановлена ст. 75 КУзПБ.
75. Частинами першою-шостою вказаної статті передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.
76. У цій справі судами встановлено, що ліквідатором боржника було організовано та проведено аукціон з продажу майна банкрута одним лотом, до складу якого включено як заставне майно, так і не заставне майно, належне банкруту. 
77. Кредиторами боржника є ГУ ДПС у Сумській області (40% голосів), ТОВ "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери" (60 % голосів) та АТ "Полтава-Банк", яке є забезпеченим кредитором. Ліквідатором було проведено збори кредиторів шляхом опитування.
78. Відповідно до абз. 1, 6 ст. 48 КУзПБ (в редакції на час проведення зборів кредиторів) на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
79. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута (п. 5 ч. 8 ст. 48 КУзПБ).
80. Частиною дев`ятою зазначеної статті визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
81. Пунктом 1-6 Розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ (в редакції на час проведення зборів комітету кредиторів) установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.
82. Збори комітету кредиторів у цій справі проводилися ліквідатором шляхом опитування. 
83. Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором були розроблені умови продажу майна та направлені на електронні та поштові адреси кредиторів та забезпеченого кредитора. В подальшому, ліквідатором на електронні адреси кредиторів, забезпеченого кредитора було направлене повідомлення про скликання комітету кредиторів від 14.10.2024, відповідно до якого строк проведення комітету кредиторів шляхом опитування встановлений з 21.10.2024 по 24.10.2024 та зазначено, що ліквідатор 18.10.2024 направить запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань); зазначено, що у разі наявності заперечень, пропозицій щодо вказаних питань порядку денного, направити електронного листа на адресу ліквідатора ТОВ "БАКС" з наявними запереченнями, пропозиціями до 17.10.2024 (включно).
84. Станом на 17.10.2024 будь яких заперечень, пропозицій до вказаних питань порядку денного, в тому числі і щодо умов продажу майна банкрута на адресу ліквідатора не надходило.
85. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що передача на аукціон належного боржнику майна була здійснена з порушеннями п. 1-2 ч. 5, ч. 11 ст. 48 КУзПБ, ч. 7 ст. 75 КУзПБ, що є підставами для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна вказавши на неповноважність засідання комітету кредиторів, оскільки в голосуванні взяв участь лише кредитор із 40% голосів (ГУ ДПС у Сумській області) та в проекті рішення відсутній пункт про надання згоди саме на продаж майна банкрута. 
86. Колегія суддів Верховного Суду вважає помилковими вказані висновки апеляційного господарського суду. 
87. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з проектом рішення із запропонованих питань учасникам комітету кредиторів, питанням 1 порядку денного визначено "Затвердження умов продажу майна ТОВ "Бакс" у справі про банкрутство № 920/1170/23 від 08.10.2024". На переконання Верховного Суду, у даному випадку, з огляду на встановлені судами обставини цієї конкретної справи, питання надання згоди на продаж майна банкрута охоплюється винесеним на комітет кредиторів питанням щодо затвердження умов продажу майна, а відсутність надання згоди як окремого пункту при погодженні комітетом кредиторів відповідних умов не нівелює прийняте рішення. Висновок апеляційного суду про відсутність у проекті рішення окремого пункту про надання згоди комітету кредиторів саме на продаж майна у цьому випадку є занадто формалізованим, враховуючи також, що норми КУзПБ не містять чітких вимог до форми та змісту рішення комітету кредиторів. При цьому, зі встановлених судами обох інстанцій обставин не вбачається надання будь-яких заперечень позивача як забезпеченого кредитора із правом дорадчого голосу у роботі комітету щодо питань порядку денного.
88. Щодо відсутності голосу кредитора ТОВ "Юридична компанія "Бабік, Турченко і Партнери" (60 % голосів) Верховний Суд зазначає, що участь кредитора у справі про банкрутство на загальних зборах кредиторів чи засіданні комітету кредиторів, є правом такого кредитора, а не його обов`язком. З урахуванням положень пункту 1-6 Розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, в редакції на час проведення зборів комітету кредиторів та проведення ліквідатором зборів комітету кредиторів шляхом опитування у відповідності до цього положення, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду першої інстанції про дотримання ліквідатором вимог щодо визначення і ініціювання затвердження умов продажу майна банкрута.
89. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає правильними висновки місцевого господарського суду про дотримання ліквідатором ТОВ "БАКС" положень КУзПБ щодо погодження умов продажу майна банкрута та визнає обґрунтованими доводи скаржників про порушення апеляційним судом ст. 48, 75 КУзПБ.
90. Судами попередніх інстанцій встановлено, що перші два аукціони з продажу майна банкрута не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників. Тому, 27.12.2024 ліквідатор ТОВ "БАКС" сформував і опублікував оголошення на авторизованому електронному майданчику ТОВ "Європейська" про продаж лота на другому повторному аукціоні, датою та часом початку аукціону визначено 07.01.2025 о 09 год. 40 хв. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.
91. Частинами третьою, четвертою статті 79 КУзПБ, яка визначає особливості проведення повторного та другого повторного аукціону передбачено, що у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.
92. На підставі статті 68 КУзПБ постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок).
93. Абзацами 2 - 4 п. 44 Порядку передбачено, що замовник аукціону визначає дату і строк проведення аукціону, що відраховується з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону в системі, з урахуванням початкової ціни майна та виду аукціону (повторний, другий повторний), який становить:
для лотів, аукціон за якими проводиться вперше:
- з початковою ціною до 5000 гривень - 10 календарних днів;
- з початковою ціною від 5000,01 до 1000000 гривень - 15 календарних днів;
- з початковою ціною від 1000000,01 гривні - 20 календарних днів;
для лотів, за яким проводиться повторний або другий повторний аукціон, - 10 календарних днів незалежно від початкової ціни лота.
Дата та час початку проведення аукціону зазначаються в оголошенні про проведення аукціону, яке розміщується на веб-сайтах автоматично після формування лота у системі в порядку, встановленому регламентом.
Якщо дата початку проведення аукціону припадає на неробочий день, датою початку аукціону вважається перший день після неробочого дня.
94. Отже, Верховний Суд доходить висновку, що положення ч. 3 ст. 79 КУзПБ зобов`язують ліквідатора оголосити про проведення другого повторного аукціону протягом 45 днів (якщо продається заставне майно) у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця. Водночас, дата та строк проведення аукціону, що відраховується з моменту опублікування оголошення чітко встановлені зазначеним Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) і для проведення повторного або другого повторного аукціону становить 10 календарних днів незалежно від початкової ціни лота.
95. Висновок суду апеляційної інстанції про зазначення ліквідатором необґрунтовано короткого строку для подання заявок учасниками другого повторного аукціону, який становить 10 календарних днів з публікації оголошення про його проведення не відповідає зазначеним вище приписам та встановленим обставинам справи. 
96. Окрім того, пославшись на правові позиції щодо розумності строків, належної його тривалості для подачі учасниками заявок на участь в аукціоні, викладені у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 11.06.2019 у справі № 903/455/16, від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, від 01.10.2020 у справі № 915/4/16 суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що висновки у вказаних справах були зроблені відносно дотримання порядку організації та проведення аукціонів, які були проведені за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто до введення в дію КУзПБ та затвердження Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) № 865. 
97. Відтак, колегія суддів Верховного Суду погоджується із доводами скаржників про порушення судом апеляційної інстанції положень ч. 3 ст. 79 КузПБ та п. 44 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) та вважає помилковими протилежні висновки суду апеляційної інстанції. 
98. Колегія суддів також враховує, що судами обох інстанцій було відхилено доводи позивача щодо неврахування права АТ "Полтава-банк" на придбання майна банкрута за результатами повторного аукціону як забезпеченого кредитора, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заставний кредитор мав реальний намір придбання заставного майна за ціною першого повторного аукціону в ч. ч. 1, 2 ст. 81 КУПБ. 
99. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про наявність порушень порядку організації та проведення аукціону, які могли б бути підставами для визнання недійсними результатів спірного аукціону, при цьому не встановивши наявності порушеного права позивача. 
100. Отже, встановивши, що позивач був обізнаний про хід і порядок продажу майна банкрута ТОВ "БАКС", умови продажу майна банкрута були ним погоджені, відсутні конкретні докази щодо порушення його прав та обов`язків щодо проведення спірного аукціону та продажу майна, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону. 
101. Стверджувані позивачем порушення щодо порядку організації та проведення спірного аукціону правильно спростовані судом першої інстанції. Натомість апеляційний господарський суд, не спростувавши правильні висновки суду першої інстанції дійшов власних помилкових про наявність підстав для задоволення позову, що призвело до скасування законного та обґрунтованого рішення. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд погоджується із доводами касаційних скарг в тій частині, в якій вони узгоджуються із викладеними вище висновками. Відтак, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
102. Відповідно до ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
103. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 308, статтею 312 ГПК України, касаційні скарги підлягають задоволенню, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 920/1170/23(920/23/25) скасувати.
3. Рішення Господарського суду Сумської області від 16.10.2025 у справі № 920/1170/23(920/23/25) залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк