СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/19367/25
пр. № 3/759/23/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 26.08.2025 р. вказаний адміністративний матеріал розподілено на суддю П`ятничук І.В.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№420464, 04.07.2025 р. о 21:24:00 на 38 км Берестейського шосе в м.Києві, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав дорогу зустрічному ТЗ СкС д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
11.09.2025 року представником ОСОБА_1 – Сакун І.А. до суду було подано клопотання про закриття адміністративного провадження, яким просить провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про необхідність призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №8877/25-52 від 21.04.2026 р. визначено два варіанти відповідей на поставлені судом в ухвалі 11.09.2025 р. питання.
В судове засідання 14.05.2026 р. ОСОБА_1 не з`явився, суду, представником ОСОБА_2 надано додаткові пояснення та посилаючись на те, що порушення саме водієм СкС д.н.з. НОМЕР_3 правил дорожнього руху перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 оскільки в його діях немає порушень ПДР. Просили розглянути справу в відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420464 від 04.07.2025 р., який складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 04.07.2025, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2025 р. письмові пояснення водіїв, висновок судової автотехнічної експертизи №8877/25-52 від 21.04.2026 р., дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №8877/25-52 від 21.04.2026 р. визначено наступні варіанти :
Варіант 1 :
1.Наявність у водія автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути пригоди, що полягала у виконанні ним вимог п.10.4 ПДР України й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкоджати йому виконати ці вимоги свідчать про невідповідність дій автомобіля «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.10.4 ПДР України, які й знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
2.Оскільки вирішити питання стосовно технічної можливості уникнути зіткнення з боку водія СКС н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 в рамках даного дослідження неможливо, то й оцінити його дії відповідно до вимог п.10.1 і 12.3 ПДР України, встановити наявність чи відсутність їх у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ( які безпосередньо призвели до ДТП) також неможливо.
Варіант 2 :
1.В діях водія «МАН» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається.
2.Наявність у водія ОСОБА_3 технічної можливості уникнути пригоди, що полягала у виконанні ним вимог п.10.2 ПДР України й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкоджати йому виконати ці вимоги свідчать про не відовідність дій автомобіля СКС н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п.10.2 ПДР України, які й знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ( які безпосередньо призвели до дорожньо-транспортної пригоди).
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, співставивши пояснення учасників ДТП, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів та механізм їх утворення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.4 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
В своїх поясненнях наданих суду водій ОСОБА_1 вказує, що водій автомобіля СКС н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 здійснював рух по смузі узбіччя, а не по крайній правій смузі, що і не дало можливості останньому уникнути зіткнення.
Однак, сам водій ОСОБА_1 даючи пояснення безпосередньо після ДТП вказував на те, що водій ОСОБА_3 здійснював рух саме крайньою правою смугою. 
Таким чином, суддя вважає, саме 1 варіант висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №8877/25-52 від 21.04.2026 р. спроможним і таким, що відповідає обставинам справи.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено. 
При цьому, розглядаючи дану адміністративну справу суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП. 
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 12.08.2025 р., днем вчинення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 04.07.2025 р.
Встановлено, що на момент розгляду справи термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, сплинув. 
Таким чином, згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Суддя І.В.П`ятничук