ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року	м. Львів	Справа № 921/266/25	

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого – судді МАТУЩАКА О.І. 
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК Н.М. 

за участю секретаря судового засідання – ТЕЛИНЬКО Я.П.
представників сторін від:
скаржника - Крочак Г.В. в порядку самопредставництва;
третьої особи - Міська І.В. в порядку самопредставництва;
позивача: Ковальчук Н.О. – адвокат,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради (вх.ЗАГС №01-05/3668/25 від 10.12.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 (повне рішення 28.11.2025, суддя Я.Я. Боровець)

у справі №921/266/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Лукіяновича, 8, м.Тернопіль

до відповідача Комунального підприємства "Борщівський комунальник" Борщівської міської ради, 
м. Борщів, Тернопільська область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача
Борщівська міська рада, м. Борщів, Тернопільська область

про стягнення 4 490 359, 22 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.11.2025 у цій справі позовні вимоги задоволено, стягнуто з КП «Борщівський комунальник» Борщівської міської ради на користь ТОВ «Авакс Проф» 4 183 624 грн заборгованості, 226 280,55 грн інфляційних втрат, 80 454,67 грн 3% річних та 67 355,39 грн судового збору.
Таке рішення загалом обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови договору про надання послуг №315 від 16.10.2024. Зокрема:
- у визначений договором строк без надання письмових заперечень чи обґрунтувань не підписано акт виконаних робіт за грудень 2024 року;
- протоколи досліджень зразків неякісно виконаних робіт по ремонту дороги на замовлення замовника, зроблено поза межами строків, передбачених договором, тому не взяті до уваги судом;
- висновок вимірювальної лабораторії ПП «Лабораторія ЗахідДорСервіс» про відповідність виконаних робіт ДБН та іншим вимогам і стандартам, зроблений на замовлення позивача і оформлений протоколом випробувань матеріалів від 25.11.2024 є достатнім доказом якості виконаних ремонтних робіт дорожнього покриття; 
- порушено 10-тиденний термін складання акту недоліків виконаних робіт, передбачений п. 4.2.6 договору та без залучення представників позивача.
Судом також застосовано інститут вірогідності доказів, передбачений ст. 79 ГПК України і зроблено висновок, що швидше всього роботи позивачем були виконані належним чином, в повному обсязі, передбаченому договором та в установлений строк. 
Не погоджуючись із таким рішенням відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Зокрема: на замовлення позивача було замовлено не одне, а два випробовування (дослідження) асфальтобетонного шару дорожнього покриття, які є взаємосуперчливими, а згідно листа позивач від 16.12.2024 №1 ним визнавався факт надання послуг неналежної якості, що в силу умов договору є підставою для відмови у оплаті остаточного акту виконаних робіт та підставою для розірвання договору; 
- судом з невідомих причин не описано та ненадано правового висновку іншому (другому) протоколу дослідження від 16.12.2024, виготовленому на замовленням позивача Національним університетом «Львівська політехніка», де встановлено факти неякісних робіт та відповідно нерівності дорожнього покриття;
- судом з невідомих причин не описано та ненадано правового висновку 
Дослідивши обставини справи в сукупності з доводами та запереченнями представників сторін, суд апеляційної приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і як наслідок скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмові у задоволені позовних вимог.
Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 16.10.2024 між КП «Борщівський комунальник» (як замовником) та ТОВ «Авакс Проф» (як виконавцем) укладено договір надання послуг №315, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги щодо «Поточний ремонт ділянки дороги по вул. Нова у м.Борщові Чртківського району Тернопільської області» ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній електрозв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДК021-2015: 45233142-6 – Ремонт доріг).
Замовник оплачує надані послуги за рахунок коштів передбачених з місцевого бюджету на підставі актів наданих послуг прийнятих робіт.
Згідно п. 2.1. договору, загальна вартість наданих послуг на стадії початку виконання становить 5 323 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 887 216,67 грн.
Згідно п. 3.1. договору, виконавець зобов`язаний виконати послуги, визначені договором та додатками до нього до 31.12.2024, згідно потреби замовника з правом дострокового закінчення робіт.
Згідно п.п. 4.1.7, 4.1.8., договору, замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у разі недоліків, які виключають можливість використання об`єкту відповідно до його функціонального призначення і не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою особою. 
Вимагати від виконавця виправлення за власний рахунок у встановлений замовником строк неякісно наданих послуг та послуг, виконаних з відхиленням від технічних вимог чи з порушенням будівельних норм. Якщо виконавець не виправив у встановлений строк неякісно надані послуги, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку в останній день строку, наданого виконавцеві на усунення недоліків, здійснивши з останнім розрахунок за фактично надані послуги, прийняті замовником. Для завершення надання послуг (усунення недоліків) у такому випадку замовник залучає іншого виконавця (виконавців) шляхом укладення прямого договору (договорів) в межах залишкової суми бюджетного призначення за попереднім договором про надання послуг.
Відповідно до п. 4.2.4 – 4.2.7 договору, замовник зобов`язується приймати від виконавця акти наданих послуг за формою КБ-2в та довідки про вартість наданих послуг за формою КБ-3 тільки в межах бюджетних призначень на поточний рік, перевіряти їх і підписувати на протязі 5-ти робочих днів або повертати в цей ж строк виконавцеві для виправлення.
Призначити робочу комісію або уповноважених осіб з приймання наданих послуг на протязі 5-ти днів після одержання офіційного повідомлення виконавця про повне виконання умов Договору.
Повідомити виконавця про виявлені недоліки в роботі шляхом складання відповідного акту з наданням строку на усунення недоліків.
Оплатити прийняті надані послуги тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту. У разі відсутності фінансування, передбачені п. 6.2. штрафні санкції не застосовуються, а заборгованість переноситься на наступний бюджетний рік з урахуванням п. 4.1.10., п. 4.1.11., п. 4.2.7. Договору.
За змістом п. 4.3.3 договору, виконавець має право надавати замовнику для перевірки і погодження акти наданих послуг за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3.
Відповідно до п. 4.4.12 договору, виконавець зобов`язаний після закінчення всіх передбачених кошторисною документацією послуг на протязі 5-ти днів письмово повідомити про це Замовника.
Згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3, 5.4., 5.5., 5.7, 5.11. договору, фінансування послуг з поточного ремонту об`єкту здійснюється за рахунок коштів міського бюджету.
Розрахунки за фактично надані послуги проводяться тільки після підписання замовником представлених виконавцем належно оформлених актів наданих послуг (форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання актів наданих послуг (в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об`єкту) 
У випадку виявлення невідповідності наданих послуг, предявлених до оплати встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну наданих послуг, замовник має право за участі виконавця скоригувати суму, що підлягає оплаті.
Кінцеві розрахунки проводяться протягом 10 банківських днів з дати підписання остаточного Акту передачі приймання послуг.
Повний розрахунок за виконані роботи згідно цього Договору здійснюється до 31.12.2024.
Послуги, при виконанні яких допущено відхилення від технічних вимог і кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після ліквідації таких відхилень і порушень в порядку, передбаченому п. 4.1.8. цього договору . 
Виконавець не вправі вимагати оплати за неякісно надані послуги.
Згідно п.п. 7.1.,7.4. – 7.7. договору, під час надання послуг виконавець зобов`язаний 
виконувати вимоги встановлені законодавством України, а також дотримуватись вимоги ДБН, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони здоров`я та природоохоронного законодавства.
Виконавець гарантує якість наданих послуг, досягнення показників об`єкту, визначених у договорі та кошторисній документації, і можливість безперервної й нормальної експлуатації об`єкта протягом 1-го року з моменту підписання сторонами кінцевого акту приймання-передачі послуг.
У разі виявлення протягом гарантійних строків на об`єкті недоліків (дефектів), замовник протягом 20-ти днів після їх виявлення повідомляє про це виконавця, запрошує його уповноважених представників для складання дефектного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо виконавець не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошені строк, замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це виконавця. Акт складений без участі виконавця, замовник надсилає йому для виконання протягом 10-ти днів після складання.
Виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти, допущені з його вини протягом строків, визначених дефектним актом. Якщо протягом 5-ти днів виконавець не приступить до ліквідації порушень, замовник може залучити для цього третіх осіб з компенсацією усіх витрат та понесених збитків за рахунок виконавця.
Початком гарантійного строку вважається день підписання кінцевого акту передачі-приймання послуг по даному об`єкту. Гарантійний термін продовжується на час, протягом якого надані послуги не змогли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе виконавець. 
Пунктами 11.1 та 11.2 договору урегульовано, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2024, але до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору, які мали місце під час дії договору.
Вказаний договір підписаний представниками сторін та скріплений відбитками круглих печаток.
За твердженнями позивача, на виконання умов означеного вище договору, виконавцем виконано роботи на загальну суму 5 323 300,00 грн, які оплачено замовником частково у розмірі 1 139 675,42 грн, проте не оплачені виконані роботи за грудень 2024 року згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/315 на суму 4 183 624,00 грн, які замовником не прийняті (не підписаний акт за грудень 2024 року) та не оплачені, що стало підставою звернення до суду із позовом.
Щодо фактичних обставин взаємовідносин між сторонами на виконання вказаного договору, судом апеляційної інстанції в хронологічному порядку також встановлено в сукупності і те, на яке судом першої інстанції не було звернуто увагу та не зазначено у описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення. 
Зокрема, 02.12.2024 ТОВ «Авакс Проф» як виконавцем, листом за вих. № 295 повідомлено замовника про закінчення надання послуг згідно предмету договору, що підтверджується відміткою про реєстрацію у вхідній кореспонденції замовника за вх. №127 від 03.12.2024. При цьому, до вказаного повідомлення будь-яких додатків та, зокрема, акту остаточно виконаних робіт не додано.
З метою підтвердження якості наданих послуг та повідомлення замовника про їх завершення, на замовлення виконавця, 18.11.2024 ПП «Лабораторія ЗахідДорСервіс» проведено відбір кернів з асфальтобетону, про що складено акт відбору проб вирубок (кернів), сумішей з асфальтобетону за №3.
Відповідно до висновку протоколу випробувань матеріалів №АБК14Авакспроф/024 від 25.11.2024, керни та переформовані зразки, відповідають вимогам чинного ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (Зміна 1) та ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво» (Зміна 1, Зміна 2) за коефіцієнтом ущільнення конструктивних шарів дорожнього одягу.
05.12.2024 позивачем листом №302, беручи до уваги попереднє повідомлення про закінчення надання послуг від 02.12.2024, надіслано відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В за грудень 2024 №1/315, довідку про їх вартість за формою КБ-3 за грудень 2024, підсумкову відомість ресурсів без номера і дати, розрахунок ЗВВ, означені вище протокол відбору проб від 18.11.2024 та протокол випробувань від 25.11.2024 та інші додатки, які отримано відповідачем про що свідчить відмітка на відповідному листі - реєстрація у вхідній кореспонденції замовника за вх. №128 від 05.12.2024.
Наказом № 75-1 від 09.12.2024 керівником відповідача створено комісію для проведення обстеження поточного ремонту ділянки дороги по вул. Нова у м.Борщові на підставі звернення ТОВ «Авакс Проф» від 05.12.2024 про завершення ремонтних робіт та у зв`язку із відмовою інженера з технічного нагляду Гаврилюка В.І., від підписання актів наданих послуг за формою КБ-2Е. До вказаної комісії було залучено 6 представників від комунального підприємства та міської ради без залучення і повідомлення ппро наступний огляд представників ТОВ «Авакс Проф». 
Згідно акту комісійного обстеження від 12.12.2024, візуально виявлено 15 місць неякісного каткування верхнього шару покриття та 4 місця нерівності асфальтобетонного покриття. Цим же комісійним актом рекомендовано звернутися до ліцензованої організації для детального огляду та проведення експертизи. 
Листом за №310 від 16.12.2024 позивач повідомив відповідача про те, що Національним університетом «Львівська політехніка» за замовленням позивача, 09.12.2024 було проведено дослідження рівності асфальтобетонного шару покриття дороги, де у протоколі дослідження №1 від 16.12.2024 були виявлені невідповідності, які будуть усунуті при настанні сприятливих погодних умов в межах гарантійних зобов`язань. 
20.12.2024 ТОВ «Авакс Проф» листом повторно звернулося до КП «Борщівський комунальник» із пропозицією прийняти виконані роботи та здійснити оплату наданих послуг.
23.12.2024 відповідач звернувся до ТОВ «Авакс Проф» з листом-вимогою №444 про усунення недоліків згідно договору про надання послуг у термін до 31.12.2024 та у зв`язку із цим неоплатою останнього акут виконаних робіт за грудень 2024, долучивши до нього протоколи випробувань продукції від 23.12.2024 за №№600/18, №601/18.
Відповідно до вказаних протоколів (№600/18 та №601/18, обидва від 23.12.2024, складених Головним випробувальним центром ДП «НІРІ», акредитований Національним агентством з акредитації України на випробування відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17025, атестат про акредитацію №20493 чинний до 27.05.2029, складених на замовлення КП «Борщівський комунальник»), досліджувалися проби матеріалу, отримані представниками випробувального центру згідно акту № 33/18-24 від 17.12.2024 та на місці здійснювалися заміри нерівностей вирівнювального шару дорожнього одягу на вул.Нова у м.Борщові.
Згідно вказаних двох протоколів випробувань продукції від 23.12.2024, зроблено висновок про невідповідність вимогам ДСТУ щодо водонасичення асфальтобетону та коефіцієнту ущільнення асфальтобетонної суміші (протокол №600/18); частина відремонтованої дороги не відповідає вимогам ДБН щодо рівності дорожнього покриття як в продовжньому так і в поперечному напрямках (протокол №601/18). 
24.12.2024 позивач листом №314 у відповідь на лист-вимогу від 23.12.2024 повідомив відповідача про наявність розбіжностей у лабораторних дослідженнях, які проводилися акредитованими лабораторіями з ініціативи підрядника та замовника, та необхідність встановлення причин таких розбіжностей, у зв`язку з чим запропонував продовжити строк дії договору до 31.05.2025 і запевнив, що виявлені недоліки будуть усунуті при настанні сприятливих погодних умов.
30.12.2024 за №450, відповідач повідомив позивача про розірвання договору в односторонньому порядку з 31.12.2024 з посиланням на умови п. 4.1.8. договору, згідно яким, якщо виконавець не виправив у встановлений строк неякісно надані послуги, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку в останній день строку, наданого виконавцеві на усунення недоліків, здійснивши з останнім розрахунок за фактично надані послуги, прийняті замовником, та ч. 3 ст. 849 ЦК України, згідно якої замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду, долучивши при цьому лист інженера з технічного нагляду від 26.12.2024, протоколи випробувань продукції від 23.12.2024 за №600/18 та №601/18.
З метою досудового врегулювання спору, 15.01.2025 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 326 в якій зазначив, що в силу підстав визначених п. 4.2.4. договору, вважає, що строк упродовж якого замовник міг повернути документи виконавцеві, сплив 12.12.2024, а тому відповідач зобов`язаний провести остаточний розрахунок вартості наданих послуг у розмірі 4 183 624,00 грн.
Така претензія залишена відповідачем без реагування та задоволення.
Досліджуючи спірні обставини спору та надаючи їм правову оцінку, судом апеляційної інстанції береться до уваги таке.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Вірно судом першої інстанції зробьлено висновок, що встановлені обставини у даній справі свідчать, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладеного договору про надання послуг №315 від 16.10.2024, який за правовою природою є договором підряду, особливості укладення та виконання якого повинні відповідати положенням глави 61 ЦК України.
Укладаючи договір підряду, сторони погодили всі його істотні умови відповідно до вимог ст. 628 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 854 та ч.4 ст. 879 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно п. 2.1. договору, загальна вартість наданих послуг на стадії початку виконання становить: 5 323 300,00 грн, в т.ч. ПДВ 887 216,67 грн.
Згідно п. 5.4., 5.5. договору розрахунки за фактично надані послуги проводяться тільки після підписання сторонами належно оформлених актів наданих послуг (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання актів. Кінцеві розрахунки проводяться протягом 10-ти банківських днів з дати підписання остаточного акту передачі приймання послуг. Повний розрахунок за виконані роботи згідно цього договору здійснюється до 31.12.2024.
Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.
З урахуванням домовленностей, передбачених п.п. 4.2.4. - 4.2.5. договору, замовник зобов`язався приймати від виконавця акти наданих послуг за формою КБ-2в та довідки про вартість наданих послуг за формою КБ-3, перевіряти їх і підписувати на протязі 5-ти робочих днів або повертати в цей ж строк виконавцеві для виправлення. На протязі 5-ти днів після одержання офіційного повідомлення призначити робочу комісію або уповноважених осіб з приймання наданих послуг
Тобто, вказані 2-ва пункти договору та відповідно 5-тиденний строк регулює питання повернення акту (актів) без підписання для їх виправлення, але не з причин прийняття робіт за якістю та повнотою виконання і т.д. 
Проте, наступним пунктом 4.2.6. замовник зобов`язаний повідомити виконавця про недоліки у виконаній роботі шляхом складання акту з наданням строку для усунення. У цьому пункті, на відміну від двох попередніх, строк для складання акту недоліків взагалі відсутній, і при цьому п. 4.2.5. договору не предбачено обов`язку замовника створювати комісію з приймання наданих послуг за участі представників виконавця.
У даному разі висновок суду першої інстанції, що акти про виявлені недоліки у визначений п.4.2.6. строк не складався є помилковим, оскільки цим пунктом договору строк складання такого акту не передбачений, а сам акт складено на 10-й день після повідомлення замовником про завершення робіт, тобто 12.12.2024.
В подальшому, відповідач в усіх зазначених вище листах (вимогах), адресованих позивачу загалом зазначав причину відмови у підписанні актів виконаних робіт за грудень місяць 2024 року з підстав неякісного виконання робіт, що узгоджується із його правами, передбаченими п. 4.1.8 договору, що за подальшим наслідком застосувань п.п. 5.3., 5.7., 5.11. договору, дає замовнику право не оплачувати неякісно чи невідповідно до умов дерстандартів чи ДБН (обов`язок, передбачений п.7.1. договору) надані послуги, або відстрочити таку оплату до повного усунення недоліків, допущенних виконавцем. 
Також, судом апеляційної інстанції звертається увага на те, що відповідач сам двома листами №310 від 16.12.2024 та № 314 від 24.12.2024, адресованих позивачу, визнавав відхилення наданих послуг від державних будівельних норм і стандартів та зобов`язувався їх усунути при настанні сприятливих погодних умов. Ця обставина з невідомих причин залишилася проза увагою та оцінкою суду першої інстанції.
Згідно ч.4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
З приводу цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи є наявними 4-ри частково взаємомосуперечливі висновки спеціалістів, які в силу вимог ч.5 ст. 101 ГПК України не можуть вважатися належними та допустимими доказами в суді, суд не призначив судову експертизу у цій справі на підставі ст. 99 ГПК України із власної ініціативи, навіть якщо з цього приводу не подавалися сторонами клопотання чи заяви. 
Тому, зважаючи на подані сторонами докази у справі та їх оцінку на предмет належності та допустимості (ст.ст. 76 та 77 ГПК України), суд першої інстанції правомірно застосував інститут вірогідності доказів, передбачений ст. 79 ГПК України, проте зробив неправильний висновок, що такі докази свідчать більше про те, що позивачем надано послуги будівельного підряду у повній відповідності до умов договору, і у відповідача виник обов`язок сплатити суму заборгованості за останнім актом виконаних робіт за грудень 2024 року.
Таким чином, в сукупності наведених вище обставин та оцінку належних і допустимих доказів, досудові дії сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для ствердження, що у відповідача виник обов`язок прийняти виконані роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/315 за грудень 2024 року та сплатити позивачу суму заборгованості у розмірі 4 183 624 грн.
Як наслідок, оскільки відсутні підстави для стягнення основного боргу, відсутні й підстави для застосування ч.2 ст. 625 ЦК України та відповідно стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.
Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що надала відповіді на усі істотні доводи сторін, які мають значення при прийнятті судового рішення у цій справі.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на оплату судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України, 
Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу КП «Борщівський комунальник» Борщівської міської ради задовольнити у повному обсязі.

2. Оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/266/25 від 04.11.2025 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (46400, Україна, м. Тернопіль, вул. Д. Лук`яновича, 8; код ЄДРПОУ 37306789) на користь Комунального підприємства «Борщівський комунальник» Борщівської міської ради (48702, Тернопільська область, Чортківський район, місто Борщів, вул. Гніздовського, 2; код ЄДРПОУ 44044801) 101 033,09 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК