Справа № 317/1571/26
 
Провадження № 3/317/643/2026
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., за участю представника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рикуна А.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року о 22 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Impreza» державний номерний знак НОМЕР_3 , по трасі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» 476 км в Запорізькому районі Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Результат тесту позитивний - 1,32 ‰, тест № 3934, з результатом тесту водій був не згодний. Після чого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога і висновком № КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР № 698 від 07.03.2026 р. підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 був не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджено. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судові засідання, які були призначені на 03.04.2026 на 09:00 год., 30.04.2026 на 09:00 год, 22.05.2026 на 08:45 год. та 18.06.2026 на 09:00 год., правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Крім того, про розгляд судом протоколу складеного відносно нього, останнього було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, які ОСОБА_1 отримано, про що свідчать довідки про доставку sms-повідомлення (а.с.21,36,54,80). 
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також той факт, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Рикуна А.В., який в його інтересах має право подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі, чим останній і скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 що не суперечить ст. 268 КУпАП. 
Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Рикуном А.В. 03.04.2026 р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, залучивши його у дану справу як представника Петракова Д.О. та відкладення розгляду справи, призначеного на 03.04.2026 р. о 09:00 год. (а.с.24). 
Суд, з метою забезпечення права особи задовольнив клопотання адвоката Рикуна А.В. та відклав розгляд справи про адміністративне правопорушення з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 на 30.04.2026 р. на 09:00 год. 
Після ознайомлення з матеріалами справи, 27.04.2026 представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Рикуном А.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про долучення до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, клопотання про витребування доказів, клопотання про визнання результатів огляду недійсними та клопотання про закриття провадження у справі, які були підтриманні адвокатом під час судового розгляду. При цьому долучив до поданих ним клопотань 1) копію витягу з наказу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР № 59-о від 26.03.2020 про прийняття ОСОБА_3 по переводу до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР на посаду лікаря-нарколога кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння з 01.04.2020 року (а.с.49); 2) копію посвідчення №843 ЗД МФУ НУІПДО про проходження циклу удосконалення до диплому В-1 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.49-зворот), копію Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР МОЗУ (а.с.50-51), копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №638 від 07.03.2026 (а.с.52) (а.с.40-52).
Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 послався на ту обставину, що на даний час він перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 та має бажання особисто приймати участь у розгляді, однак в силу викладених обставин позбавлений такої можливості у зв`язку з чим, з метою не порушення його прав просив зупинити провадження у справі до моменту звільнення з військової служби або припинення чи скасування воєнного стану в Україні (а.с.41).
У клопотанні про витребування доказів адвокат Рикун А.В., як на підставу заперечення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, просив витребувати від КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР наступні документи: посвідчення лікаря-нарколога ОСОБА_3 про проходження ним тематичного вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, яке обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження кваліфікації лікаря-нарколога (а.с.43).
У клопотанні про визнання результатів огляду недійсними адвокат Рикун А.В. послався на ті обставини, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що 07.03.2026 р. о 00:12 год. лікар самостійно обирає мундштук та надає його ОСОБА_1 для проходження огляду за допомогою технічного приладу, а о 00:13 год. озвучує результат огляду - 1,19 проміле та зазначає про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без повторного огляду за допомогою технічного приладу через 20 хвилин, як того вимагає Інструкція №1452/735 та затверджена цією Інструкцією форма Акту медичного огляду. Крім того, в порушення вимог п.9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 лікарем не відібрано у ОСОБА_1 біологічний матеріал у вигляді крові в розмірі 20 мл., що є обов`язковою умовою для проведення підтверджуючого лабораторного дослідження, що також лікарем зроблено не було. Фактично Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зроблений лікарем на підставі першого огляду за допомогою Драгера без підтверджуючого другого огляду при наявності прямої незгоди ОСОБА_1 з таким результатом, та без підтверджуючого лабораторного дослідження. Відтак Висновок № 698 від 07.03.2026 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вважається недійсним (а.с.44-45). 
Як на підставу закриття провадження у справі, адвокат Рикун А.В. у клопотанні послався на те, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та наголошує, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують його вину. Зокрема вважає Висновок № 698 від 07.03.2026 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння недійсним, а обставини викладені у фабулі протоколу не відповідають обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення. За таких підстав просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.46-48). 
19.05.2026 р. представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Рикуном А.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано додаткові пояснення у справі (а.с.58-60). 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката Рикуна А.В., що викладені ним у поданих клопотаннях та підтримані в ході судового розгляду, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд приходить до переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, провина ОСОБА_1 у порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи: 
- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608256 від 07.03.2026, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у фабулі якого викладені фактичні обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.3);
Даний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, в якому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
- довідкою сектору адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНПУ ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не притягувався. Під час оформлення протоколу встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_5 від 22.10.2025 р. (а.с.4);
- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest Drager 6820 ARНК-0075», у зв`язку з виявленням інспектором поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено: проба позитивна - 1,32‰, у графі «з результатом згоден», зазначено: ОСОБА_1 з результатом не згоден, від підпису відмовився (а.с.5); 
- результатом тесту №3934 приладу «Alcotest Drager 6820 ARНК-0075», відповідно до якого за результатами проведеного ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, тест позитивний - 1,32 ‰. ОСОБА_1 з результатом тесту не згоден, від підпису відмовився (а.с.6);
- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням уповноваженою особою патрульної поліції ознак о сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.7);
- Висновком  КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР № 698 від 07.03.2026 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого лікарем ОСОБА_3 . ОСОБА_1 07.03.2026 р. о 00:10 год. проведено огляд, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2026 яким власноруч зазначено про те, що пояснення надаватиме в суді (а.с.9);
- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області, в якому викладені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема поліцейським зазначено про те, що під час несення служби на стаціонарному посту поліції БП-З-08 в нічну зміну 06.03.2026 р. о 22 год. 38 хв., під час фільтраційних заходів було зупинено авто «Subaru» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», на що водій погодився. Результат тесту № 3834 позитивний - 1,32 ‰. З результатом тесту водій не згоден. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога і за висновком № КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР № 698 від 07.03.2026 р. результат позитивний - алкогольне сп`яніння. На водія ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 № 608256 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9 «а» ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджено. Посвідчення водія не вилучалось, Т/Д не видавався. Також згідно БД ІПНП транспортний засіб «Subaru» державний номерний знак НОМЕР_3 перебуває у розшуку за постановою державного виконавця № 27734504221 від 19.02.2025 ВП № 77053007 від 03.02.2025 р. Подія зафіксована на БК № 472833, 475298, 470509, 470065 (а.с.10);
- архівом вчинених ОСОБА_1 правопорушень (а.с.11);
- відеозаписом, який міститься на DVD- диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», тест позитивний - 1,32 ‰. ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було доставлено КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР де йому лікарем наркологом проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і висновком № 698 від 07.03.2026 р. підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 був не згоден (а.с.12).
- копією витягу з наказу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР № 59-о від 26.03.2020 про прийняття ОСОБА_3 по переводу до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР на посаду лікаря-нарколога кабінету медичних оглядів на стан сп`яніння з 01.04.2020 року (а.с.49);
- копією посвідчення № НОМЕР_6 ЗД МФУ НУІПДО про проходження циклу удосконалення до диплому НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 (а.с.49-зворот);
- копією Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР МОЗУ (а.с.50-51);
- копією Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №638 від 07.03.2026 (а.с.52).
Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026.  Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовані події правопорушення, а саме підтвердження особи, що саме він керував транспортним засобом та пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager», у зв`язку з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в такому стані, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» та не згода останнього з результатами проведеного тесту. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зібрані у справах докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.
За положеннями п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно зі ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Порядку від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 після проведеного йому огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820 ARНК-0275» не погодився з результатом тесту, у зв`язку з чим був доставлений поліцейськими до медичного закладу - КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР де йому лікарем наркологом 07.03.2026 о 00:10 год. проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і висновком № 698 від 07.03.2026 р. підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 також був не згоден.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18); «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції,що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись. 
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Subaru Impreza» державний номерний знак НОМЕР_3 підтверджується відеозаписами, з яких вбачається, що саме він керував даним транспортним засобом, що також не заперечується й самим водієм.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського щодо обставин, за якими складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.12).
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в матеріалах справи, а тому суд приймає його як належний та допустимий доказ у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Об`єму наявних відеозаписів достатньо для перевірки встановлених судом обставин порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.
Посилання ОСОБА_1 у клопотанні як на підставу зупинення провадження у справі, що він є військовослужбовцем, суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. 
В силу ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
При цьому КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення.
Крім того, положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.
Суд зауважує, що ст. 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.
Відтак зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.
Так, 01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Згідно з ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд зауважує, що у КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.
Отже, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, а також те, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі.
Стосовно клопотання адвоката про витребування доказів, суд вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки докази на які посилається адвокат були ним самостійно долучені до поданих клопотань і у суду не виникає сумніву щодо їх дійсності чи неналежності. 
Щодо клопотання адвоката про визнання результатів огляду недійсними останній послався на те, що при проведенні огляду за допомогою технічного приладу, лікарем наркологом порушено вимоги п.9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 лікарем, а саме не відібрано у ОСОБА_1 біологічний матеріал у вигляді крові в розмірі 20 мл., що є обов`язковою умовою для проведення підтверджуючого лабораторного дослідження, що також лікарем зроблено не було. Фактично Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зроблений лікарем на підставі першого огляду за допомогою Драгера без підтверджуючого другого огляду при наявності прямої незгоди ОСОБА_1 з таким результатом, та без підтверджуючого лабораторного дослідження. Відтак Висновок № 698 від 07.03.2026 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вважає недійсним. В даному випадку ці доводи адвоката спростовуються по-перше, результатом тесту №3934 приладу «Alcotest Drager 6820 ARНК-0075», відповідно до якого за результатами проведеного поліцейським 03.06.2026 о 23:17 год. ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, тест позитивний - 1,32 ‰, а по-друге Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №638 від 07.03.2026, копія якого долучена адвокатом до клопотання (а.с.52), згідно якого 07.03.2026 о 00:10 ОСОБА_1 лікарем-наркологом КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та СЗХ» ЗОР ОСОБА_3 було проведено огляд у пункті 18 вказаного огляду «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження» лікарем зазначено: «АТ 6820» - 1,19 ‰ , ARKS 0199, 17.03.2025 при цьому у графі «Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження», лікарем зазначено: здав рідину сечі t° 28 °C, у пункті 16 Акту «Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: підкреслено «суб`єктивні» та лікарем зазначено наступне: «пив віскі вдень 06.03.2026», у графі 17 Акту «Запах алкоголю з рота» лікарем зазначено: різкий і в пункті 25 Акту «Заключний висновок (за результатами огляду тестів)» лікарем зазначено: гостре алкогольне сп`яніння. 
При цьому слід звернути увагу, що відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/732, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰ алкоголю в крові.
З долученої до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів роздруківки тесту випливає, що тестування здійснено приладом «ALCOTEST 6820», № приладу ARHК-0075. Результат тесту склав 1,32 ‰. Роздруківка містить посилання на останнє калібрування приладу 29.10.2025 (а.с.6).
Згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
За таких підстав огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським за допомогою засобу вимірювальної техніки «ALCOTEST 6820», № приладу ARHК-0075, з дотриманням правил застосування такого засобу, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби, що в даному випадку спростовує доводи адвоката щодо порушення проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу. 
Також не заслуговують на увагу посилання адвоката у поданому ним клопотанні на те, що у ОСОБА_1 лікарем-наркологом не відібрано біологічний матеріал у вигляді крові в розмірі 20 мл., оскільки згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №638 від 07.03.2026 р. лікарем-наркологом крім проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестера 6820» ARKS 0199, у ОСОБА_1 було відібрано рідину сечі. 
За таких обставин, в суду не викликає сумніву достовірність встановлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, який визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.
Суд також звертає увагу на те, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, віднесене до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що останній повинен понести адміністративну відповідальність. 
Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тобто, санкція ч. 1 ст. 130 КУАП є безальтернативною санкцією за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані суду докази, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тобто порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема керування джерелом підвищеної небезпеки особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік. В матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 22.10.2025 р. (а.с.4). 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка