Справа № 404/10480/23 
Номер провадження 1-кп/404/559/23 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023121010002599 про обвинувачення:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, українця, громадянина України, з: середньою освітою, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є особою, що раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України 
за участю учасників судового провадження:
прокурора    ОСОБА_4 
обвинуваченого    ОСОБА_3 , суд -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України за наступних обставин.
12.09.2023 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на території ринку «Босфор», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 17, поблизу торгового магазину, який знаходиться на території вище вказаного ринку. В цей час, до вказаного магазину підійшов гр. ОСОБА_3 , в якого виникла розмова з ОСОБА_5 з приводу проходження військової служби, яка переросла в сварку.
В подальшому у ОСОБА_5 на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3 кулаком правої руки здійснив замах та наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 з лівого боку, від якого останній не втримався на ногах та впав спиною до низу втративши свідомість. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс декілька ударів ногою в ділянку нижньої щелепи, зліва.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №991 від 22.11.2023 тілесні ушкодження у вигляді: двобічного перелому нижньої щелепи: тіла ліворуч, ментального отвору праворуч зі зміщенням; перелому зовнішньої та нижньої стінок лівої орбіти, гематоми навколо лівого ока, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
В подальшому ОСОБА_3 припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , не надавши останньому медичної допомоги зник у невідомому напрямку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення по суті не визнав, не заперечує факт нанесення удару, але вважає, що він захищався, тобто перебував в стані необхідної оборони, та пояснив, що 12.09.2023 року він вийшов до своєї дівчини. На зупинці до нього причепився потерпілий на ґрунті того, чи служив в ЗСУ обвинувачений чи ні. Обвинувачений уникнувши конфлікту забрав свою дівчину та пішов до ринку «Босфор». Однак, потерпілий прийшовши на ринок, продовжив чіплятися до обвинуваченого, намагався схопити за горло. Через це обвинувачений наніс ліктем удар в щелепу потерпілому від чого, останній упав. Зазначає, що потерпілий був п`яний. На переконання обвинуваченого він захищався від протиправних дій потерпілого, а тому був в стані необхідної оборони. Шкодує з приводу своїх дій.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини, йог провина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
- Показами ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що 12.09.2023 року о 17-ій годині прийшла до своєї бабусі. Побачила потерпілого, який лежав на ліжку та був в крові. Викликали швидку допомогу. Зі слів свідка, потерпілий повідомив, що спілкувався з обвинуваченим, який почав говорити що : «в тебе щось багато грошей, давай поділися» на що потерпілий запропонував : «піди зароби, як я». Стверджує, що потерпілий був тверезий.
-Аналогічними показами ОСОБА_8 , яка повідомила, що про факт побиття брата ОСОБА_5 їй повідомила сестра.
- Показами свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що 12.09.2023 року дві жінки привели додому потерпілого, який був побитий. Зі слів сина знає що конфлікт виник через гроші, які отримував син, як військовослужбовець. Стверджує, що сина був тверезий, оскільки він мав повертатися на службу, а тому в цей день був в ТЦК і СП з 14 год 30 хв. 
-Показами свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що проживає в цивільному шлюбі з обвинуваченим. Зазначає, що потерпілого бачила біля чебуречної на ринку «Босфор». Потерпілий був п`яний і «веселив» присутніх. З часом потерпілий підійшов до обвинуваченого і почав чіплятися на ґрунті того, що обвинувачений не служить в ЗСУ. Свідок і обвинувачений відійшли в глиб ринку «Босфор» на відстань близько 200 м., однак потерпілий пішов за ними і продовжив чіплятися. Коли потерпілий простягнув руку і схопив обвинуваченого за горло, останній наніс ліктем удар потерпілому, від чого той впав. Впевнившись, що з потерпілий підвівся і з ним все добре, пішли з ринку.
-Показами свідка ОСОБА_11 який повідомив, що близько 1-1,5 року тому восени, точної дати свідок не пам`ятає, бачив обвинуваченого з свідком ОСОБА_10 на ринку «Босфор». Там же перебував в цей час і потерпілий, який перебував в нетверезому стані, та на ґрунті того, хто воював, а хто ні, чіплявся до присутніх на ринку. Між обвинуваченим та потерпілим виникла суперечка, в ході якої потерпілий кричав та схопив обвинуваченого за шию. У відповідь обвинувачений наніс удар потерпілому. 
Окрім того, вина обвинуваченого доводиться матеріалами кримінального провадження.
-Протоколом слідчого експерименту від 17.10.2023 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав як проти нього було вчинено кримінальне правопорушення.
Т. 1. а.п.29-32
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2023 року згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.
Т.1 а.п. 33-35
- висновком експерта №991 від 22.11.2023 року згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: двобічного перелому нижньої щелепи: тіла ліворуч, ментального отвору праворуч зі зміщенням; перелому зовнішньої та нижньої стінок лівої орбіти, гематоми навколо лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, не виключається можливість їх утворення в строк, вказаний в постанові, та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу. Виключається можливість утворення при падінні з положення стоячи на площину. Механізм утворення не суперечить механізму утворення на який вказав ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту.
Т1. а.п. 63-64
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого, а його позицію стосовно перебування в стані необхідної оборони, суд розцінює, як помилкове розуміння правової природи своїх дій.
Так, обвинувачений зазначає, що під загрозою життю та здоров`ю він розуміє чіпляння потерпілого та намагання схопити його за шию. В той же час, у суду виникають обґрунтовані сумніви того чи хапав потерпілий обвинуваченого за шию чи лише намагався. Сам обвинувачений неодноразово вказував, як на намагання ухопити його за шию так і на безпосередній факт того, що обвинувачений схопив його за шию. Дані розбіжності свідчать про нещирість обвинуваченого. Крім того, матеріали провадження не містять будь-які медичні дані про наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень в цій області.
Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Враховуючи той факт, що в момент нанесення удару, будь-якої загрози правам та інтересам обвинуваченого фактично не існувало, суд приходить до переконання, що обвинувачений не перебував в стані необхідної оборони. 
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії не тяжких злочинів.
Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, осудний, є особою, що не має судимостей.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України. Однак, суд вважає, що невизнання вини обвинуваченим викликано хибним розумінням правової кваліфікації його дій, оскільки обставини події обвинувачений визнає в повному обсязі, жалкує з приводу вчиненого, та враховуючи віктимну поведінку потерпілого, суд вважає можливим застосувати положення ст. 75 КК України.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_3 , обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання. 
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

  Суддя Фортечного районного суду  міста Кропивницького 	  ОСОБА_1