УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/660/26 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В. 
Номер провадження №33/4805/1005/26
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника Бойка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на неї адміністративне у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.
08 травня 2026 року на електрону адресу суду від захисника Бойка В.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшла апеляційну скаргу на зазначену постанову, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 була відсутня в судовому засіданні 06.04.2026 року під час винесення постанови, а копію судового рішення отримала поштою лише 17.04.2026 року. В період з 06.01.2026 року по теперішній час ОСОБА_1 безперервно перебуває на амбулаторному лікуванні, що позбавило її змоги вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. 
В судове засідання апеляційного суду захисник Бойко В.В. та особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, не з`явилися двічі 27.05.2026 на 09 год.00 хв та 10.06.2026 на 16 год.30 хв. 
Захисник Бойко В.В. 25.05.2026 та10.06.2026 надіслав клопотання про відкладення апеляційного розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проходить амбулаторне лікування.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Враховуючи, що згідно копії виписки з протоколу засідання ЛКК №167 від 26.05.2026 ОСОБА_1 хворіє та зазначено діагноз : незрощений перелом кістки лівої голені. Неправильно зрощений перелом кістки лівої голені. Проте, відсутні дані, які не дозволяють їй прибути в судове засідання апеляційного суду або прийняти участь в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції.
Крім того, захисник Бойко В.В. взагалі не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для повторного відкладення апеляційного розгляду не має, оскільки поважних причин в клопотання не наведено.
Розглянувши клопотання захисника Бойка В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 06.04.2026, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи може бути поновлений судом.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, у разі проголошення постанови за відсутності особи, строк на її оскарження для цієї особи обчислюється з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримала 17.04.2026 року.
Отже, останнім днем для реалізації права на оскарження (з урахуванням дати фактичного вручення рішення) було 27 квітня 2026 року. 
Водночас, апеляційну скаргу подано лише 08 травня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Причинами пропуску строку апелянт зазначає перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 06.01.2026 року та укладення договору з адвокатом 05.05.2026 року.
Але, зазначені причини, на переконання апеляційного суду, не є поважними в розумінні вимог КУпАП, оскільки перебування особи на амбулаторному (домашньому) лікуванні, на відміну від стаціонарного лікування у медичному закладі, не позбавляє особу мобільності та можливості вчиняти процесуальні дії. Матеріали клопотання не містять медичних документів, які б вказували на такий тяжкий стан здоров`я ОСОБА_1 у період з 17.04.2026 по 08.05.2026 року, який би об`єктивно заважав їй подати апеляційну скаргу.
Більш того, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, ОСОБА_1 знайшла об`єктивну можливість укласти договір з адвокатом 05.05.2026 року (поза межами строку на апеляційне оскарження), що підтверджує її спроможність вчиняти певні процесуальні дії. Укладення договору з захисником лише через 18 днів після отримання копії постанови суду є суб`єктивним чинником, що залежав виключно від волі самої особи, і не свідчить про наявність непереборних перешкод.
З огляду на принцип «правової визначеності» та необхідність дотримання чітких процесуальних строків, визначених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Апеляційний суд при цьому зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у разі наведення об`єктивних причин пропуску такого строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Бойка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з додатками захисника Бойка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.04.2026 повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду  С.В. Кіянова