УХВАЛА
29 червня 2026 року
м. Київ
справа № 686/38188/25
провадження № 61-7112ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Головне управління Державної податкової служби 
у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням 
від 25 лютого 2026 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відмовив.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 29 квітня 2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 
2026 року залишив без змін.
26 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 
2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 
2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 01 червня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати касаційну скаргу у новій редакції з урахуванням наведених вимог процесуального законодавства та копії відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
15 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 01 червня 2026 року від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, до якої також долучена касаційна скарга у новій редакції та докази надсилання копій іншим учасникам справи.
Клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги мотивовано тим, що виділення відповідних коштів щодо сплати судового збору потребує певного часу, оскільки заявник є органом державної влади та в повній мірі фінансується з Державного бюджету України з чітким розподілом витратної частини отриманих коштів. 
Разом з тим, ДПС України наказом від 20 червня 2022 року № 330 затвердила Порядок складання зведеної заявки на відкриття коштів, згідно з яким заявка на фінансування подається територіальними органами двічі на місяць 
(1-го та 5-го числа). Отже, ГУ ДПС у Хмельницькій області очікує надходження коштів для сплати судового збору у найближчий час. У зв`язку з цим, 
ГУ ДПС у Хмельницькій області не може виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 01 червня 2026 року в частині сплати судового збору у встановлений строк з причин, що не залежать від заявника. Тому ГУ ДПС у Хмельницькій області просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.
Вивчивши доводи клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та додані до нього матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.
Щодо підстав касаційного оскарження
До заяви про усунення недоліків також додана касаційна скарга в новій редакції, в якій заявник як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на пункт 3 частин другої статті 389 ЦПК України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме статті 348 ЦПК України, статей 42, 75, 78, 81 ПК України у подібних правовідносинах, зокрема в розрізі відмови у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів надіслання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.
Касаційна скарга в новій редакції не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.
Наведені у касаційній скарзі в новій редакції доводи не свідчать про касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року, з огляду на таке.
Питання, пов`язані з розкриттям інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема застосування статті 348 ЦПК України, статей 42, 75, 78, 81 ПК України у подібних правовідносинах, зокрема в розрізі відмови у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, з підстав відсутності в матеріалах справи доказів надіслання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, висвітлені у постановах Верховного Суду від 03 червня 2026 рокуу справі № 465/5337/24 (провадження № 61-11383св25), від 22 грудня 2025 року у справі № 758/14277/23 (провадження № 61-8166св25) та інших, що спростовує доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Враховуючи призначення Верховного Суду, який є судом права, та з огляду на зміст пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, метою відкриття касаційного провадження на підставі наведеної процесуальної норми є формування судової практики щодо застосування норм права, а не надання оцінки правильності застосування норм права у спірних правовідносинах, коли мотивом заявника є - домогтися повторної оцінки касаційним судом обставин справи.
Виходячи з наведеного, заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) 
статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням викладених правових висновків Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити ГУ ДПС у Хмельницькій області строк для усунення недоліків, та повідомити про це заявника.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2026 року задовольнити.
Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська