Справа № 932/19231/25 
Провадження № 3/932/1462/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2026 року      м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,
відповідальність за вчинення якого передбачена частиною першою ст. 163-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про адміністративне правопорушення № 363/32-00-07-01-17 у відношенні ОСОБА_2 за частиною першою ст. 163-2 КУпАП. 
У протоколі зазначено, що директор ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ОБЛІКОВІ СИСТЕМИ» ОСОБА_2 , вчинив правопорушення, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», в результаті чого ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ОБЛІКОВІ СИСТЕМИ» занижено показник по рядку 01 Декларації з податку на прибуток підприємства на загальну суму 380 260 440 грн, у тому числі у розрізі податкових періодів ; рік 2020-112 820 720 грн (ІІ квартал 2020 року-112 820 720 грн) рік 2021-267 439 720 грн (ІІІ квартал 2021 року- 267 439 720 грн), що призвело до заниження суми податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 68 446 879 грн, у т.ч. по періодах: рік 2020-20 307730 грн, рік 2021-48 139 150 грн; п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 , п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201. 1 ст 201 Податкового кодексу, п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвр.наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 та пп 2 п. 3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.01.2016 № 21, внаслідок заниження податкового зобов`язання на суму ПДВ-38026 044 грн, у т.ч. за період: травень 2020-1128272 грн, серпень 2021-26743972, грн, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 38026 044 грн у т.ч. за період: травень 2020-1128272 грн, серпень 2021-26743972, грн; п. 201.1 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвр.наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ОБЛІКОВІ СИСТЕМИ» не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні на загальну суму ПДВ 38026044 грн. Кваліфіковано Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків за частиною першою ст. 163-2 КУпАП.
Дата, час і місце вчинення правопорушення- за період травень 2020 року, серпень 2021 року (триваюче правопорушення, яке виявлено актом документальної позапланової перевірки від 31.10.2025). 
У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.
Стаття 163-1 КУпАП відповідно до частини другої статті 268 КУпАП не належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.
З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 та Акту ппо результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 31.10.2025 встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за заниження суми податку на прбуток за періоди 2020 рік, 2021 рік; заниження суми ПДВ за травень 2020 року, серпень 2021 року: не складено та відповідно не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні на загальну суму ПДВ 38026044 грн. Дата, час і місце порушення вказано: «Дата, час і місце вчинення правопорушення- за період травень 2020 року, серпень 2021 року, виявлено актом документальної позапланової перевірки від 31.10.2025,, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.
Отже, на дату розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у частині першій статті 38 КУпАП, як з дати вчинення, так і з дати виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП- вказану адміністративну справу належить закрити.
Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Потоцька