Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/4807/24 
Провадження № 2-др/553/18/2026 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

01.06.2026	м. м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №553/4807/24 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Полтави від 09.10.2025 року задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння. Визнано недійсним, вчинений Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», односторонній правочин у формі Листа №172 від 25.04.2024 року про розірвання Договору №70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18 грудня 2019 року, який був укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» та ОСОБА_3 . Застосовані наслідки недійсності одностороннього правочину вчиненого Товариством з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» у формі Листа №172 від 25.04.2024 року про розірвання Договору №70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18 грудня 2019 року, шляхом повернення сторін вказаного договору до попереднього стану, тобто становища, яке існувало до його вчинення, та перерахування ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальність «Полтавтрансбуд» (Код ЄДРПОУ: 01377190) грошових коштів у розмірі 294750,00 грн. Витребувана квартира АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для повернення у володіння Товариству з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» (Код ЄДРПОУ: 01377190) з метою належного виконання умов Договору №70 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 18.12.2019 року, укладеного з ОСОБА_3 . Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», код ЄДРПОУ 01377190, місцезнаходження: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, буд.107 на користь держави судовий збір у загальній сумі 16351,20 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2026 року апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» залишена без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Полтави від 09.10.2025 року залишено без змін. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним в суді апеляційної інстанції правничі витрати по 10000,00 грн. з кожного. 

27.04.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №553/4807/24, яким стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», код ЄДРПОУ 01377190, ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. 
В підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, представником до заяви про ухвалення додаткового рішення долучені копія договору про надання правничої допомоги від 03.12.2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Адвокатське бюро Юрія Сліпченка», копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 69 від 16.12.2024 року про перерахуванням позивачем ОСОБА_3 . Приватному підприємству «Адвокатське бюро Юрія Сліпченка» згідно Договору про надання правової допомогу від 03.12.2024 року грошових коштів в сумі 20000,00 грн. 
01.06.2026 року від представників відповідачів – адвоката Черненко Л.В. надійшли заперечення щодо ухвалення додаткового рішення у справі №553/4807/24, з тих підстав, що в позовній заяві маються докази лише сплати 20000,00 грн., інші заявлені витрати на правову допомогу жодними документами не підтверджені, ані актами виконаних робіт, ні переліком наданих послуг, ні квитанціями, ані описом витраченого часу, що на думку відповідачів робить заявлені вимоги необґрунтованими. Також звертає увагу суду, що договір про надання правової допомоги укладено з підприємством, гроші сплачені приватному підприємству, в той час як правову допомогу надавав адвокат Голяніщев.
В судовому засіданні представник позивача просив ухвалити додатково рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн.
В судовому засіданні представник відповідачів заперечувала щодо стягнення зазначених витрат з відповідачів, оскільки такі витрати не підтверджені належними та достатніми доказами, а саме відсутній акт виконаних робіт, перелік послуг наданих адвокатом, опис витраченого часу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 
Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Разом з цим, відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Дослідивши матеріали цивільної справи №553/4807/24, судом встановлено, що одночасно із позовом, позивачем ОСОБА_3 були надані копія договору про надання правової допомоги від 03.12.2024 року та копія квитанції до платіжної інструкції від 16.12.2024 року про гонорару в сумі 20000,00 грн. Також в позові, яка є першою заявою позивача по суті спору, зазначено, що позивач додатково очікує понести судові витрати на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн., відповідно до п.5.2 Договору про надання правової допомоги від 03.12.2024 року. В позові зазначені вимоги про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.2.1 Договору про надання правової допомоги від 03.12.2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Адвокатське бюро Юрія Сліпченка» в особі директора Сліпченка Юрія Анатолійовича, Адвокатське бюро через адвоката Юрія Анатолійовича та/або адвокатів Брюховецького Олександра Володимиовича, ОСОБА_1 , Зязюн Юлію Анатоліївну, залучених Адвокатським бюро відповідно до п.2.4 Договру (надалі Адвокати), представляє інтереси Клієнта у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до п.2.3 Договору, для виконання доручення, передбаченого п.2.1 цього Договору Клієнт уповноважує адвокатів представляти інтереси Клієнта у Подільському районного суді міста Полтаві (Ленінському) Полтавському апеляційному суді, Верховному Суді з усіма процесуальними правами наданими законом позивачу…
Відповідно до п.5.2 Договору про надання правової допомоги від 03.12.2024 року, у разі задоволення судом позову у справі клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар у розмірі 40000,00 грн.
Відповідно до п.5. Договору, оплата передбаченого пунктом 5.2 Договору «гонорару успіху» здійснюється протягом 3 робочих днів з дня вступу в законну силу судового рішення про задоволення позову. 
У всіх судових засіданнях, інтереси позивача представляв адвокат Голяніщев Дмитро Юрійович, який зазначений в Договорі та надав суду Ордер. 
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).
Згідно постанови Верховного Суду від 23.12.2021 р. (справа №755/7943/20) належними та допустимими доказами, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, є: ордер на надання правничої (правової) допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; квитанції до прибуткового касового ордера. Квитанції до прибуткового касового ордера, надані заявником у розпорядження суду, є належним доказом понесення ним витрат на правничу допомогу. Перелік документів, які можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих у підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду.
Таким чином, під час розгляду справи по суті та з першою заявою по суті позивачем подані докази про витраnи на професійну правничу допомогу, які фактично позивач поніс та зобов`язався понести відповідно до Договору, ця сума є фіксованою та не потребує від сторін Договору звірки розрахунків, а отже підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, що свідчить про їх реальність. 
Разом з цим, судом під час ухвалення рішення по суті від 09.10.2025 року питання про розподіл витрат на правову допомогу, понесених позивачем, не вирішувалося, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. 
Розмір гонорару, визначений Договором, є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим адвокатом часу, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку про наявність підстав для розподілу судових витрат професійну правничу допомогу, понесених позивачем, шляхом їх стягнення на користь позивача з відповідачів у розмірі 30000,00 грн. з кожного. 
Керуючись ст.ст.134,137, 141, 264, 265, 270 ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення по цивільній справі №553/4807/24 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд», код ЄДРПОУ 01377190, місцезнаходження: 36002, м. Полтава, вул. Європейська, буд.107 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 на користь  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення виготовлений 01.06.2026 року. 

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Ю. В. Фоміна