УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/462/26  Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О. 
Номер провадження №33/4805/997/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Волкович Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Волкович Наталії Вадимівни на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 01 березня 2026 року о 01:55 год. в місті Радомишль по вулиці Карпенка, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Волкович Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційну скаргу мотивувала формальним розглядом справи судом першої інстанції. 
Вказувала на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603300 від 01 березня 2026 року складено з істотними порушеннями статті 256 КУпАП, оскільки такий оформлений однією службовою особою – працівником поліції Сучком І., а підписаний іншою – лейтенантом поліції Вакуленком В.І., що викликає сумніви щодо достовірності викладених у ньому обстави. 
Зазначала, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, на момент огляду на стан сп`яніння виконував обов`язки військової служби, проте в даному випадку не дотриманий спеціальний порядок огляду військовослужбовця в порядку статті 266-1 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Волкович Н.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №603300 від 01 березня 2026 року видно, що ОСОБА_1 01 березня 2026 року о 01:55 год. в місті Радомишль по вулиці Карпенка Житомирської області керував транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 01 березня 2026 року, що підтверджується тестом №734, результат огляду становить 0,69% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР (а.с.2, 3). 
Як вважає апеляційний суд, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Оформлення цього протоколу однією службовою особою, а його підписання іншою службовою особою, про що наголошує сторона захисту, хоча протокол складено та оформлено однією посадовою особою – поліцейським ОСОБА_2 , жодним чином не спростовує обставин подій, зафіксованих в цьому протоколі, як і не виключає належність та і допустимість цього доказу.
Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №603300 від 01 березня 2026 року; роздруківкою тесту №734 приладу Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 01 березня 2026 року, згідно з якою результат тесту – 0,69% проміле; письмовим направленням до КНП «Радомишльська лікарня», відповідно до якого огляд у лікарні не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 від 01 березня 2026 року; розписками від 01 березня 2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських (а.с.2-9, 14).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зокрема, на відеозаписах з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодікамер поліцейських зафіксовано, як поліцейські зупинили транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , повідомили останнього про причину зупинки (номерний знак автомобіля не відповідає номерному знаку реєстрації цього автомобіля). В ході спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Останньому роз`яснено порядок використання газоаналізатора «Drager» Alсotest 6820.
З результатом тесту (0,69% проміле) ОСОБА_1 погодився. В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомили його про складання протоколу та інших документів (розписки, акт огляду, тощо), які ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.
Вказаний відеозапис події відповідає вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Наданий відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містить відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.
Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений за порушення ПДР, під час спілкування з поліцейськими в останнього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для проведення його огляду на стан сп`яніння, з результатами якого останній на місці проведення огляду погодився. 
Вищенаведеним спростовані апеляційні посилання сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП.
Окрім цього, твердження сторони захисту про те, огляд водія ОСОБА_1 повинен був проводитись в порядку статті 266-1 КУпАП за участі військової служби правопорядку, є безпідставними.
Відповідно до статті 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
З огляду на викладене, в разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців. 
Натомість у разі невстановлення судом факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння дії військовослужбовця мають кваліфікуватися за статтею 130 КУпАП, а його огляд на стан сп`яніння має здійснюватись за правилами статті 266 цього Кодексу. 
Враховуючи викладене, невстановлення судом факту виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 01 березня 2026 року о 01:55 год. в місті Радомишль Житомирської області (докази про це в матеріалах справи відсутні) його дії правильно кваліфіковані за статтею 130 КУпАП, а його огляд на стан сп`яніння проведений за правилами статті 266 цього Кодексу.
Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Волкович Наталії Вадимівни залишити без задоволення. 
Постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя