РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року 	справа № 580/5329/26 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/5329/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства “Уманьгаз” (вул. Дерев`янка 19, м. Умань, 20310, код ЄДРПОУ 03361419) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.
І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
21.05.2026 вх.№27417/26 позивач у позовній заяві просить:
– визнати протиправними дії приватного акціонерного товариства “Уманьгаз” щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.05.2026;
– зобов`язати Приватне акціонерне товариство “Уманьгаз” надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.05.2026 з урахуванням висновків суду. 
26.05.2026 суд залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків, 15.06.2026 продовжив строк для усунення недоліків, 25.06.2026 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). 26.06.2026 за вх.№34525/26 представник Відповідача надала до суду відзив, 29.06.2026 вх.№35031/26 Позивач надала відповідь на відзив, 30.06.2026 вх.№35105/26 вх.№35105/26 представник ПАТ Уманьгаз” звернулася із доповненням (документ в підсистемі Електронний суд: «додаткові пояснення у справі»), 30.06.2026 за вх.№ 35206/26 ОСОБА_1 звернулася із заявою про залишення «доповнення до відзиву» без розгляду, позаяк такий вид документу не передбачений законом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, проте суд 25.06.2026 під час відкриття провадження у справі встановив Відповідачеві 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (отримав відповідно до довідки про доставку в матеріалах справи 25.06.2026 в підсистему Електронний суд) для надіслання суду відзиву.
Відзив, заперечення, приєднання пояснень, доповнення інформації можуть бути подані у строк, вказаний у процесуальному законі/ухвалі суду, тому відмовляє у задоволення необгрунтованої заяви ОСОБА_1 від 30.06.2026 за вх.№35206/26.
У інформаційному запиті від 20.05.2026 ОСОБА_1 вказує адресу отримання кореспонденції АДРЕСА_2 , проте не надає доказ про зареєстроване місце проживання. 
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
В обгрунтуванні позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що у відповіді від 20.05.2026 надано неточну, неповну та недостовірну інформацію на запит щодо документу, що підтверджує право власності на квартиру, приватний будинок або користування ними, які пред`явив ОСОБА_2 (РНОКПП не вказаний) для укладення договору від 14.02.2012, Відповідач (на думку Позивача) не розглянув запит по суті. У відповіді на відзив Позивач зазначає, що у відповіді від 20.05.2026 не міститься відповідь на запитувану інформацію, а саме: коли та який документ пред`явив ОСОБА_2 , конкретно вказати, для укладення договору від 14.02.2012. Позивач не ставила питань щодо персоніфікованих даних документів, які подавав ОСОБА_2 , а лише їх назви та коли вони були подані. Позивач з липня 2024 року є власником особового рахунку № НОМЕР_2 , який обслуговується Відповідачем, попереднім власником особового рахунку був ОСОБА_2 , який приймав участь у процедурі зміни газового обладнання, виготовлення технічної документації на газопостачання об`єкту газопостачання та інших, передбачених законодавством, питаннях. Позивачу, як власнику особового рахунку, необхідно отримати всю наявну інформацію, яка стосувалась попередніх власників особового рахунку з метою захисту особистих законних прав та інтересів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач 26.06.2026 за вх.№34525/26 надав до суду відзив та зазначив, що 14.02.2012 між ПрАТ «УМАНЬГАЗ» та ОСОБА_3 укладений договір про надання послуг з газопостачання №10433 (далі договір). Надання послуг споживачу ОСОБА_3 згідно вказаного Договору здійснювалося відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання (затверджені постановою КМУ від 9 грудня 1999 №2246) до втрати чинності зазначеною постановою 16.07.2016 на підставі постанови КМУ №442 від 13.07.2016).
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 листування (пропозиції, заяви, скарги) громадян та документи (листи, довідки, акти) з їх розгляду підлягають зберіганню протягом 5 років. Документи, що пред`являлися в 2012 році для укладення договору на газопостачання ОСОБА_3 в архіві ПрАТ «УМАНЬГА3» не збереглися, у зв`язку з обмеженим терміном їх зберігання. ПрАТ УМАНЬГАЗ» не може надати копії документів, що пред`являлися ОСОБА_3 для укладення Договору №10433 від 14.02.2012, Відповідач вважає позовну вимогу такою, що не підлягає до задоволення у зв`язку з наданням наявної в його розпорядженні інформації. 
У додаткових поясненнях від 30.06.2026 за вх.№35105/26 Відповідач зазначає, що запит позивача стосувався договору про надання послуг з газопостачання №10433 від 14.02.2012, що укладений між ПАТ "УМАНЬГАЗ" та ОСОБА_3 , що на даний час зберігся в оригіналі, інших документів, які би міг надати ПрАТ "УМАНЬГАЗ" на запит позивача в розпорядженні відсутні у зв`язку з обмеженим терміном їх зберігання.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14 травня 2026 року Позивач звернулася з інформаційним запитом (вх. № 3481) про надання повної, точної та достовірної інформації коли та який документ пред`явив ОСОБА_4 для укладення договору від 14.02.2012.
На вказаний запит ПрАТ «УМАНЬГАЗ» надано відповідь за вих. №1256 від 20.05.2026. Відповідач вказав, що згідно із наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, листування (пропозиції, заяви, скарги) громадян та документи (листи, довідки, акти) з їх розгляду підлягає зберіганню протягом 5-ти років, документи, які пред`являлися в 2012 для укладення договору на газопостачання ОСОБА_3 в архіві ПрАТ «УМАНЬГА3» не збереглися, у зв`язку з обмеженим терміном їх зберігання, тому Відповідач не може надати копії документів, що пред`являлися ОСОБА_3 для укладення Договору від 14.02.2012 №10433.
Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково з огляду на таке.
V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Право особи на доступ до інформації, гарантоване статтею 34 Конституції України, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження мають бути винятками, які передбачені законом, переслідувати одну або декілька законних цілей і бути необхідними у демократичному суспільстві. У разі обмеження права на доступ до інформації законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію вказаного права і не порушувати сутнісного змісту такого права (абзац восьмий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (Перший сенат) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини четвертої статті 42 Закону України “Про Конституційний Суд України” від 22 січня 2020 року № 1-р(I)/2020.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про інформацію” від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Автори Цванських принципів підкреслюють, що за певних обставин для захисту законних інтересів національної безпеки може виникнути необхідність зберігати інформацію у таємниці, проте лише у тому обсязі, якого суворо вимагають невідкладні обставини, та лише на обмежений час ( ОСОБА_6 . Право на інформацію: міжнародні стандарти, практика ЄСПЛ та національне регулювання у воєнний час. Огляд правових підходів. Серія: Свобода слова і національна безпека. – Київ: УНЦПД, 2022. – 21 с./ http://www.ucipr.org.ua/images/files/1752/1752_file.pdf).
Лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012).
Конституційний Суд зазначив, що ст. 55 Конституції України “не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність”. Тим самим створений механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Звідси випливає, що Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод (ч. 9 п. 2 рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997).
Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, що на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).
Згідно із ст.3 Закону України 02.10.1996 № 393/96-ВР “Про звернення громадян” заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст.15 Закону № 393/96-ВР). Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР “Про звернення громадян” дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України “Про судоустрій і статус суддів”, “Про доступ до судових рішень”, “Про запобігання корупції”, “Про виконавче провадження”, “Про адміністративну процедуру”. Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України “Про адміністративну процедуру”, вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України.
Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України “Про адміністративну процедуру” від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).
Законом України “Про доступ до публічної інформації” від 13 січня 2011 року № 2939-VI передбачено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч.3 ст.23); розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20); відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації (ч.1 ст.24). 
Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип “належного врядування” не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Надаючи оцінку доводам Позивача щодо змісту наданої відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 , суд встановив, що лист від 20.05.2026 №1256 містить неповну інформацію - не містить покликання на нормативно-правові акти та/або договірні документи, що враховані під час розгляду інформаційного запиту від 14.05.2026, що розглянутий без окреслення підстав ненадання відомостей щодо пред`явлених документів ОСОБА_2 для укладення договору від 14.02.2012; не повідомлено про можливість оскарження та/або про сприяння у реалізації прав запитувача інформації.
Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.
Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи-це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
Суд дійшов висновку, що у задоволенні необгрунтованої та суперечливої вимоги визнати протиправними дії Приватного акціонерного товариства “Уманьгаз” щодо одночасності надання неточної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.05.2026 належить відмовити, позаяк допущена Приватним акціонерним товариством “Уманьгаз” протиправна бездіяльність під час розгляду інформаційного запиту від 14.05.2026 з наданням 20.05.2026 неповної відповіді (немотивованої та незрозумілої для моделювання подальшої поведінки заявнику).
Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям “офіційні документи” розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів. Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів передбачає, що державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (ч.1 ст.5).
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).
Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Запитувач має право оскаржити: надання недостовірної або неповної інформації (п.4 ч.2 ст.23 Закону України “Про доступ до публічної інформації” від 13 січня 2011 року № 2939-VI), проте позовні вимоги сформовані одночасно про надання точної, повної та достовірної інформації, тому у частині вимоги зобов`язати надати одночасно точну та достовірну інформацію належить відмовити через обрання неналежного способу захисту, що не відповідає п.3, п.4 ч.1 ст.5 КАС України.
Згідно із частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання позовної заяви Відповідач до суду відзив не направив.
Суд за оцінених доказів і перевірених доводів, дійшов висновку про допущену протиправну бездіяльність Приватного акціонерного товариства “Уманьгаз” під час надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.05.2026, тому належить зобов`язати Приватне акціонерне товариство “Уманьгаз” повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.05.2026 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч.1 ст.139 КАС України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач має статус особи з інвалідністю ІІ групи (посвідчення серії НОМЕР_3 ), розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, п.1 ч.1 ст.263, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства “Уманьгаз” під час розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 14.05.2026.
Зобов`язати Приватне акціонерне товариство “Уманьгаз” повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 14.05.2026 з урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні вимог в іншій частині відмовити. 
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Копію рішення направити сторонам справи:
позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];
відповідач: Приватне акціонерне товариство “Уманьгаз” [вул. Дерев`янка 19, м. Умань, 20310, код ЄДРПОУ 03361419].
Рішення суду складене 06.07.2026.

Суддя 	Лариса ТРОФІМОВА