Справа № 201/15826/17
Провадження № 2/932/1068/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Травкіній В.Р.
за участі
позивача – ОСОБА_1 
представника третіх осіб – Ільяшенка А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації, - 
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому позивачі просили суд визнати незаконним та скасувати Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 виданий філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області № 04-1283-16 від 03.11.2016 року.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилались на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_3 . На даний час право позивачів порушено. На замовлення ТОВ «Центр-Інвест 2005» було розроблено Проект об`єкту будівництва «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ». Проектна документація за замовленням ТОВ «Центр Інвест 2005» була розроблена ТОВ «Алеф-Істейт» під керівництвом архітектора ОСОБА_3 . Експертиза проекту будівництва проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області, у зв`язку із чим видано експертний звіт № 04-2183-16 від 03.11.2016 року. Експертний звіт суперечить Державним будівельним нормам України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 260 від 11.05.2011 року. 
Будівництво за проектом здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 » виданим Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 21.11.2016 року за № ДП 114163260381. Вказаний дозвіл видано на підставі, зокрема, експертизи проекту, у зв`язку із чим видано оскаржуваний Експертний звіт. На час подання позову будівництвом спричинені пошкодження будинку по АДРЕСА_6 .
28.03.2024 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну підстав позову, в якій зазначає, що вона є власником майна в багатоквартирному житловому будинку, який оточує місце будівництва по АДРЕСА_1 , що є правовою підставою при здійсненні містобудівної діяльності для забезпечення застосування статті 5 Закону України «Про основи містобудування» щодо врахування законних інтересів та вимог ОСОБА_1 як власника майна, яке оточує місце будівництва.
Не зважаючи на законодавчі вимоги щодо забезпечення врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва при здійснені містобудування, права ОСОБА_1 істотно порушені відповідачем та третіми особами через забезпечення даними особами на підставі позитивного Експертного Звіту відповідача від 03.11.2016 року № 04-1283-16 реалізації комплексної реконструкції кварталу застарілого житлового фонду зоні охорони вул. Троїцька,5 (Охоронний номер 26) та по АДРЕСА_7 (Охоронний номер 12) в межах Історичного ареалу №1 м.Дніпро. 
Комплексна реконструкція кварталу застарілого житлового фонду не реалізується в зоні охорони пам?яток та історичних ареалах населених місць, що підтверджується положеннями спеціального закону. 
Крім того, комплексна реконструкція кварталу застарілого житлового фонду не реалізується без затвердження документації по кварта у вигляді детального плану території, що підтверджується положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положеннями Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду». 
Не зважаючи на законодавчу вимогу, що комплексна реконструкція кварталу застарілого житлового фонду не реалізується в зонах охорони пам?яток та в історичних ареалах населених місць всупереч законодавчих вимог відповідач з третіми особами забезпечили здійснення реалізації комплексної реконструкції кварталу в зоні охорони будинку-пам?ятки охорони кульутрної спадщини по АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_1 та який є безпосередньо прилеглим до місця будівництва, чим відповідачем та третіми особами істотно порушені законні інтереси ОСОБА_1 як мешканця прилеглого до об?єкта будівництва будинку та своїми діями створили подальшу загрозу порушення права власності. Відповідно до частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР- IHBECT 2005» є інвестором-забудовником проекту «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_9 » на підставі Інвестиційного договору, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005» від 08.08.2013 року з реконструкції нерухомого майна по АДРЕСА_4 . 
Крім того, права ОСОБА_1 прямо порушено відповідачем та третіми особами через наявність об?єкту будівництва АДРЕСА_1 як результату комплексної реконструкції кварталу, запроектованого ТОВ «АЛЕФ ІСТЕЙТ» з ФОП ОСОБА_3 за замовленням ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005» та реалізований Дніпровською міською радою разом з ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005» на підставі експертного висновку відповідача від 03.11.2016 року № 04-1283-16 при відсутності затвердженої містобудівної документації по кварталу. 
Слід звернути увагу на розбіжність показника об?єкта будівництва «Площа забудови» за Містобудівними умовами та обмеженнями від 17.07.2014 року № 09/1375 у вигляді 2415 кв.м. та в оскаржуваному Експертному звіті відповідача від 03.11.2016 року з доповненням до даного Експертно звіту від 27.03.2019 року у вигляді - 3092,36 кв.м. Об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 є результатом комплексної реконструкції кварталу підставі Інвестиційного договору Дніпровської міської ради та ТОВ «ЦЕНТР-ІНВЕСТ 2005» від 08.08.2013 року з реконструкції нерухомого майна, де на підставі останнього в рамках комплексної реконструкції кварталу здійснювався розподіл та набуття права власності на будинок-пам?ятку охорони культурної спадщини місцевого значення комунальної власності по АДРЕСА_10 , що є порушенням законного порядку приватизації об?єктів комунального майна. 
06.05.2025 року ОСОБА_1 подано заяву про розгляд позову ОСОБА_1 як прогібіторного згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України. Зазначає, що речево-правови засобом захисту права власності є прогібіторний позов можна також назвати «позов про заборону на майбутнє. Відповідач своєю поведінкою створює розумні підстави вважати порушення права власності ОСОБА_1 ймовірним в майбутньому через надання позитивного висновку у формі Експертного звіту від 03.11.2016 року № 04-1283-16 на проектну документацію з комплексної реконструкції кварталу по вул. Троїцька, 5, 7 м. Дніпро в історичному ареалі № 1 м. Дніпро з проведенням проектування в хоні охорони будинку-пам`ятки охорони культурної спадщини місцевого значення по АДРЕСА_7 з наявністю інших порушень вимог законодавства. Превентивний спосіб захисту права власності є складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із захисту власності.
13.09.2022 року та 30.11.2023 року представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надані пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що при поданні документів для отримання дозволу на початок будівництва об`єкту «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червоній, 5, АДРЕСА_5 », було необхідним наявність експертизи даного об`єкта в розумінні ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто експертизи відповідності об`єкту державним будівельним нормам. Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності до початку будівництва у 2016 році та 2019 році була проведена експертиза об`єкту сертифікованим експертом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області. Посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради були зроблені всі необхідні дії під час реєстрації та виготовлення сертифіката про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червоній, 5, АДРЕСА_5 », а вказаний закінчений будівництвом об`єкт прийнятий в експлуатацію 24.12.2021 року, видано сертифікат ДП 122211208452. 
30.01.2023 року представником ТОВ «Центр-Інвест 2005» подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки експертний звіт не відноситься до документів дозвільного характеру, так як не створює жодних правових наслідків для позивачів, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом господарювання висновки ї його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності перед замовником.
17.05.2024 року представником ТОВ «Центр-Інвест 2005» подані пояснення в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено порушення його прав оскаржуваним експертним звітом. 
22.05.2024 року представником відповідача подані заперечення проти позову, в яких зазначає, що доводи позивача про комплексну реконструкцію кварталу, інвестиційного договору, інвестиційного проекту, дозвільних процедур або визнання відповідача як дозвільного органу не мають відношення до відповідача та виконаного ним експертного звіту.
Ухвало Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року закрито провадження у справі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.01.2019 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2018 року про закриття провадження, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 року справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаша В.І. від 01.07.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 15.10.2019 року справу було прийнято до провадження.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенка Ю.Г. від 27.03.2020 року справу було прийнято до провадження.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 24.07.2020 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевола В.В. від 26.02.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 20.07.2021 року залучено ФОП ОСОБА_3 , як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою від 25.07.2023 року залучено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою від 06.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов задовольнити, пояснила що вважає свій позов прогібіторним та задоволення її вимог зможе ефективно захистити її порушені права як власника нерухомого майна. Вказала на численні порушення допущені при розробці та проведенні експертизи проектної документації.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третіх осіб - ТОВ «Центр-Інвест 2005» та ТОВ «Алеф-істейт» у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту, при проектуванні, проведенні експертизи та будівництві об`єкта були отримані всі необхідні дозволи та дотримано вимог чинного законодавства.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 , яка відповідно до заповіту посвідченого 23.03.1995 року Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою заповіла квартиру АДРЕСА_3 .
ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.03.1997 року, виданим виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів.
Згідно з договором оренди землі, укладеним 12.09.2012 року між ТОВ «Центр-Інвест 2005» та Дніпропетровською міською радою, який зареєстровано в реєстрі за № 182, ТОВ «Центр-Інвест 2005» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_11 . Договір укладено строком на 10 років.
Відповідно до положень додаткового договору, укладеного між сторонами 27.09.2013 року, предметом договору оренди є строкове платне користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування багатофункціонального комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 .
08.08.2013 року між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Центр-Інвест 2005» було укладено інвестиційний договір з реконструкції об`єкта нерухомого майна, відповідно до положень пункту 4.1.2 якого ТОВ «Центр-Інвест 2005» надається, в порядку передбаченому чинним законодавством, право на земельну ділянку загальною площею 0,01870 га на умовах оренди (спільної оренди), на строк необхідний для реалізації договору.
27.12.2013 року між КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» та ТОВ «Центр-Інвест 2005» укладено договір суборенди землі. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Центр-Інвест 2005» надано в строкове платне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будинку, з подальшою його реконструкцією (реставрацією) за умови залучення коштів інвестора відповідно до укладеного інвестиційного договору, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно з експертним звітом складеним філією ДП “Укрдержбудекспертиза” у Дніпропетровській області від 03.11.2016 року за № 04-1283-16, щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Червона, 5, АДРЕСА_5 » було проведено дослідження проекту будівництва та надано позитивні висновки, в яких зазначається, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної безпеки, технологічної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена у встановленому порядку з вказаними технічними показниками.
Відповідно до експертного звіту складеного філією ДП “Укрдержбудекспертиза” у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року за № 04-0230-19 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Червона, 5, АДРЕСА_5 », в частині, що не відповідає раніше затверджено проекту будівництва (секція № 1), за результатми розгляду проектної документації та знаяття зауважень встановлено, що документація розроблена, відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної безпеки, технологічної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена у встановленому порядку з вказаними технічними показниками.
Також, філією ДП “Укрдержбудекспертиза” у Дніпропетровській області 27.03.2019 року було складено доповнення до експертного звіту від 03.11.2016 року № 04-1283-16 щодо розгляду в частині уточнення техніко-економічних показників проекту «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Червона, 5, АДРЕСА_5 », відповідно до яких внесено зміни до у техніко-економічні показники проекту внесено зміни, з урахуванням експертного звіту від 25.03.2019 року № 04-0230-19.
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглядалась цивільна справа № 200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж-реконструкція», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про зобов`язання вчинення певних дій та заборону вчиняти певні дії.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року було залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 12 липня 2021 року, вищевказані судові акти – залишені без змін.
При розгляді справи № 200/19609/16-ц судами було встановлено, що 04 липня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт за об`єктом «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 » за № ДП 03016186209. 21 листопада 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради ТОВ «Центр-Інвест 2005» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ДП 114163260381 за об`єктом «Реконструкція (з реставрацією) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.11.2021 року № 1254 “Про присвоєння багатоквартирному житловому будинку адреси АДРЕСА_12 ”, вирішено присвоїти багатоквартирному житловому будинку адресу – АДРЕСА_12 (колишні адреси – АДРЕСА_12 , АДРЕСА_11 ). 
Згідно наданих письмових пояснень представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 30.11.2023 року, закінчений будівництвом об`єкт прийнятий в експлуатацію 24.12.2021 року про що видано сертифікат ДП 122211208452. 
Відповідно до інформації наявної в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ), 10.11.2021 року закінчено будівництво, а 24.12.2021 року видано сертифікат з реєстраційним номером в ЄДЕССБ - ДП 122211208452 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Червоній, 5, АДРЕСА_5 , клас наслідків СС2. 
Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 26, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено порядок проектування та будівництва об`єктів, які здійснюються власниками або користувачами земельних ділянок.
Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва об`єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.
Відповідно до п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 
від 11 травня 2011 р. № 560 (далі – Порядок), у редакції чинній чинній на час виникнення спірних правовідносин, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.
Згідно п. 8 Порядку, у редакції чинній чинній на час виникнення спірних правовідносин, експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва.
Відповідно до п. 13 Порядку, у редакції чинній чинній на час виникнення спірних правовідносин, для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, оформлений відповідно до вимог державних стандартів, у паперовому (не більш як у трьох примірниках) та електронному вигляді. Проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством.
Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:
1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;
2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3) затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних робіт;
5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави стверджувати, що порядок проектування та будівництва об`єктів, передбачає певні етапи, які повинен пройти забудовник, й після проходження певного етапу, він має право перейти до іншого. Отримані при цьому дозволи та погодження, а також затверджена проектна документація, складовою частиною якої, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, є експертиза проекту будівництва, є чинними до завершення будівництва. 
При цьому після завершення будівництва, до якого належить і реконструкція, особа зобов`язана ввести його в експлуатацію у встановленому законом порядку (шляхом реєстрації відповідної декларації органом архітектурно - будівельного контролю). Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.
В даній справі судом встановлено, що об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію про що 24.12.2021 року видано сертифікат з реєстраційним номером в ЄДЕССБ - ДП 122211208452. Тобто відповідні дозвільні документи які надавали право на виконання будівельних робіт, вже реалізовані та припинені у зв`язку із завершенням будівництва та введення об`єкта в експлуатацію. 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).
Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції залежить, зокрема, від характеру скарг заявника. Однак засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ від 5 квітня 2005 року у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02)).
Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.
Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 52)).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).
Таким чином, вимоги позивачів про визнання незаконним та скасування Експертного звіту щодо розгляду проектної документації є неефективним способом захисту, оскільки задоволення цього позову не призведе до жодних юридичних наслідків й не змінить стану спірних правовідносин, не забезпечить у такому випадку належний судовий захист і не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.
Враховуючи підстави позову зазначені позивачами в позовній заяві, а також численних додаткових поясненнях на яких наполягають позивачі (порушення законодавства про охорону культурної спадщини, пожежної безпеки, відхилення проекту від вихідних даних що може впливати на міцність та надійність об`єкта будівництва), оскільки об`єкт прийнято в експлуатацію, власник нерухомого майна, який вважає, що майно побудовано з порушеннями чи будівництвом майна завдано йому шкоди має захищати свої права в однин зі спосібів визначених Главою 29 ЦК України.
Посилання позивача - ОСОБА_1 на те, що обраний спосіб захисту є належним та ефективним, оскільки позов є прогібіторним суд вважає недоречними. 
Так, прогібіторний (превентивний) позов – це позов про заборону вчинення іншою особою дій, якими може бути порушене право власника або про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Цей спосіб захисту передбачений ч. 2 ст. 386 ЦК України, до якої власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
У даній справі оскаржуваний експертний звіт не тільки став підставою для отримання дозволу на будівництво, а й на час розгляду справи, об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію. Отже посилання позивача на те, що скасування експертного звіту може захистити права позивача на майбутнє, позивачем жодним чином не обгрунтовано. 
З огляду на те, що позивачами обрано неналежний спосіб захисту суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. 
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Решта доводів позивачів висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29).
Окремо суд зазначає, що положеннями п.13 Порядку передбачено, що проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією згідно із законодавством.
В даній справі оскаржуваний експертизу було проведено на замовлення ТОВ «Центр-Інвест 2005» (замовник будівництва) обраною ним експертною організацією.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Така ж позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року прийнятій за результатами розгляду справи № 523/9076/16-ц в якій також зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є окремою підставою для відмови у його задоволенні.
З огляду на те, що позивачами заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Червоній, 5, 7, в м. Дніпропетровську виданого філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області № 04-1283-16 від 03.11.2016 року, який в подальшому був поданий для отримання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт, однак ТОВ «Центр-Інвест 2005» не залучено до участі у справі в якості співвідповідача, це є окремою підставою в задоволенні позову. 
Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді немає, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивачів.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації – залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. 

Суддя В.В. Куцевол