ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"05" травня 2026 р. Cправа № 902/1792/25   
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (вул. Ушинського, буд. 40, м. Київ, 03151) 
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкрон" (вул. Героїв Нацгвардії, буд. 87-Б, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001) 
про стягнення штрафу на суму 2 985 081,20 грн  

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Надтока Т.О.
за участю представників:
позивача: не з`явився
відповідача: Боднар О.В.
В С Т А Н О В И В : 

30.12.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкрон" про визнання пунктів договору недійним та стягнення 2 985 081, 20 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу № 902/1792/25 розподілено судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 02.01.2026 відкрито провадження у справі № 902/1792/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.01.2026.
19.01.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/553/26 від 19.01.2026), який долучений судом до матеріалів справи.
22.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.01-34/720/26 від 22.01.2026), яка долучена судом до матеріалів справи.
Поряд з цим, судове засідання 23.01.2026 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Яремчук Ю.О., у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 23.01.2026 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 03.03.2026.
16.02.2026 від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/1597/26 від 16.02.2026), яке долучене судом до матеріалів справи.
На визначену дату судом 03.03.2026 представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 23.01.2026.
Поряд з цим суд зазначає, що від представника відповідача 02.03.2026 до суду надійшло клопотання (вх. № канц. 01-30/2072/26) про відкладення судового засідання, в зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.
Крім того, від представника позивача надійшла заява (вх. № канц. 01-30/2080/26 від 02.03.2026) про проведення судового засідання без його участі.
За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на задоволення клопотання представника відповідача, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. 
Ухвалою суду від 03.03.2026 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 07.04.2026. 
На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача.
Представник позивача не з`явився, при цьому судом взято до уваги клопотання останнього (вх. № канц. 01-30/3309/26 від 06.04.2026) про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.
Поряд з цим, суд зазначає, що від представника позивача надійшла заява (вх. № кац.01-30/3307/26 від 06.04.2026) про відмову від позову в частині позовної вимоги про визнання недійсним пункту 9.7. договору поставки № 65-ком від 20.03.2023 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей).
Ухвалою суду від 07.04.2026 заяву (вх. № кац.01-30/3307/26 від 06.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" про відмову від позову в частині позовних вимог-задоволено. Провадження у справі № 902/1792/25 в частині позовної вимоги про визнання недійсним пункту 9.7. договору поставки № 65-ком від 20.03.2023 (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Речі" (вул. Ушинського, буд. 40, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 44885114) з Державного бюджету України 1 211,20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 2146736 від 30.12.2025.
Ухвалою суду від 07.04.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 28.04.2026.
На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в межах стягнення 2 985 081,20 грн.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. 
05.05.2026 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказується наступне: між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару, за яким відповідач, в обумовлений договором строк, не виконав свого господарсько-договірного зобов`язання та не поставив замовлений позивачем обсяг товару, тому оскільки відповідач порушив взяті на себе за договором поставки № 65- ком від 20.03.2023 зобов`язання та не поставив ТОВ «РЕЧІ» замовлений обсяг товару, то повинен нести визначену договором поставки відповідальність за порушення господарського зобов`язання у вигляді сплати на користь позивача неустойки.
Відповідач проти позову заперечує позиція останнього викладена у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив, де доводи зводяться до наступного: між сторонами підписані акти звірки взаємних розрахунків в яких станом на відповідну дату проведена звірка розрахунків та зустрічних вимог за договором поставки №65-ком від 20.03.2023 та договором про надання послуг №65- ком/20ДМ від 01.01.2025. В підписаних актах звірки, зокрема, міститься інформація, яка відображає вимоги постачальника до покупця за договором поставки, а саме дати, номери, суми видаткових накладних, інформація, яка відображає вимоги покупця до постачальника за договором про надання послуг, а саме дата, номер, сума акта наданих послуг. Відповідачем зазначається, що в ані в актах звірки, ані в будь-якому іншому підписаному сторонами документі не відображена інформація, яка б відображала вимоги покупця до постачальника в частині непоставленого товару (якою, до прикладу, могли бути дані про дати і номери замовлень, дати і номери видаткових накладних, дати поставок, вартість замовленого товару, вартість поставленого товару, вартість непоставленого товару), якби покупець дійсно вважав, що постачальник систематично не поставляє товар у замовлених покупцем кількостях, то відповідні застереження, очевидно, мали б бути ним відображені або в згаданих актах звірки, або в інших подібних документах з фіксацією випадків прострочення поставок чи не поставок товару та детальним відображенням пов`язаної з такими випадками інформації.
Із наявних доказів судом встановлено наступне: 20.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Речі» (далі - покупець або позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінкром» (далі - постачальник або відповідач) було укладено договір поставки № 65-ком (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передавати у власність (постачати) Товар Покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а Покупець зобов`язується приймати Товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 2.1 договору, поставка Товару Постачальником здійснюється окремими партіями відповідно до прийнятих Постачальником Замовлень Покупця. Постачальник зобов`язується приймати від Покупця Замовлення на поставку Товару та здійснювати його поставку за адресами, в кількості та на дату, вказані у Замовленні, власними силами і засобами (в т.ч. транспортом) та за свій рахунок.
Відповідно до п. 2.6 договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), замовлення вважається прийнятим Постачальником з дати та часу підтвердження його отримання Постачальником, шляхом відповіді на електронну пошту Покупця зазначену у Додатку № 3 протягом однієї доби з часу отримання Замовлення.
Згідно п. 2.2 договору, день (дні) тижня, періодичність та час поставки Товару погоджується сторонами у Графіку поставок, що є невід`ємним додатком до цього договору (Додаток № 2). Відповідно до додатку № 2 до договору сторони погодили, що товар поставлятиметься 1 раз на тиждень щовівторка о 10 год 00 хв.
Відповідно до п. 2.4 договору, замовлення Покупця, форма якого погоджена Сторонами у додатку № 4, що є невід`ємною частиною цього Договору, оформлюється на підставі даних Специфікації та Графіку поставок і надсилається Постачальнику виключно на електронну пошту вказану в Додатку № 3 до цього Договору. Відповідно до додатку № 3 до договору сторони погодили електронну поштову адресу постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_1.
19.03.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 209 до договору поставки № 65-ком від 20.03.2023 згідно з якою сторони погодили викласти п. 2.1 договору та додаток № 3 до договору в новій редакції, виключити з договору п. 2.6.
Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 209 від 19.03.2024), поставка Товару Постачальником здійснюється окремими партіями відповідно до надісланих Замовлень Покупця. Постачальник зобов`язується здійснювати поставку Товару за адресами, в кількості та на дату, що вказані у Замовленні, власними силами і засобами (в т.ч. транспортом) та за свій рахунок. Згідно до додатку № 3 до договору (в редакції додаткової угоди № 209 від 19.03.2024) сторони погодили електронні поштові адреси постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до п. 2.10 договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), зобов`язання Постачальника з постачання Товару вважаються виконаними з моменту передачі Товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього Договору, у повному обсязі (за кількість) відповідно до прийнятого Замовлення Покупця та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів відповідно до умов цього Договору та діючого законодавства, які включають видаткову, товарно-транспортну накладну та сертифікат якості на конкретну партію Товару.
Відповідно до п. 2.11. Договору, Постачальник зобов`язується забезпечити безперервний контроль за неухильним і своєчасним отриманням та виконанням Замовлень Покупця. При цьому Постачальник приймає на себе усі ризики, пов`язані з діями (бездіяльністю) його працівників (представників/уповноважених осіб), які призвели до неналежного (у т.ч. несвоєчасного) виконання Замовлення Покупця.
Позивачем стверджується, що всупереч вищевикладеним умовам договору постачальник не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, а саме, не поставив на дати, що вказані в замовленнях товар на загальну суму 29 713 567,44 грн згідно наступних замовлень покупця: замовленням № УПЧМ0031304 від 07.12.2023 позивачем було замовлено товар на суму 3 485 597,76 грн. Товар мав бути поставлений 13.12.2023. Проте, 13.12.2023 відповідачем було поставлено Товар на суму 1 248 183,36 грн, що підтверджується видатковою накладною № 412 від 12.12.2023. Сума непоставленого товару становить 2 237 414,40 грн; замовленням № УПЧМ0031776 від 14.12.2023 позивачем було замовлено товар на суму 2 195 988,48 грн. Товар мав бути поставлений 21.12.2023. Проте, 21.12.2023 відповідачем було поставлено товар на суму 980 858,88 грн, що підтверджується видатковою накладною № 429 від 20.12.2023. Сума непоставленого товару становить 1 215 129,60 грн; замовленням № УПЧМ0032908 від 21.12.2023 позивачем було замовлено товар на суму 776 116,80 грн. Товар мав бути поставлений 27.12.2023. Проте, 27.12.2023 відповідачем було поставлено товар на суму 710 959,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 437 від 26.12.2023. Сума непоставленого товару становить 65 157,12 грн; замовленням № УПЧМ0033382 від 28.12.2023 позивачем було замовлено товар на суму 433 566,00 грн. Товар мав бути поставлений 03.01.2024. Проте, 03.01.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 58 857,84 грн, що підтверджується видатковою накладною № 4 від 02.01.2024. Сума непоставленого товару становить 374 708,16 грн; замовленням № УПЧМ0000107 від 04.01.2024 позивачем було замовлено товар на суму 108 717,84 грн. Товар мав бути поставлений 10.01.2024. Проте, 10.01.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 13 332,24 грн, що підтверджується видатковою накладною № 10 від 09.01.2024. Сума непоставленого товару становить 95 385,60 грн; замовленням № УПЧМ0000529 від 11.01.2024 позивачем було замовлено товар на суму 167 566,32 грн. Товар мав бути поставлений 17.01.2024. Проте, 17.01.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 30 363,12 грн, що підтверджується видатковою накладною № 21 від 16.01.2024. Сума непоставленого товару становить 137 203,20 грн; замовленням № УПЧМ0000982 від 18.01.2024 позивачем було замовлено товар на суму 301 271,76 грн. Товар мав бути поставлений 24.01.2024. Проте, 24.01.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 115 661,52 грн, що підтверджується видатковою накладною № 30 від 23.01.2024. Сума непоставленого товару становить 185 610,24 грн; замовленням № УПЧМ0002343 від 25.01.2024 позивачем було замовлено товар на суму 219 294,00 грн. Товар мав бути поставлений 31.01.2024. Проте, 31.01.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 190 263,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 35 від 30.01.2024. Сума непоставленого товару становить 29 030,40 грн; замовленням № УПЧМ0002908 від 01.02.2024 позивачем було замовлено товар на суму 114 184,80 грн. Товар мав бути поставлений 06.02.2024. Проте, 06.02.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 62 851,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 40 від 05.02.2024. Сума непоставленого товару становить 51 333,12 грн; замовленням № УПЧМ0003364 від 08.02.2024 позивачем було замовлено товар на суму 290 063,52 грн. Товар мав бути поставлений 14.02.2024. Проте, 14.02.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 248 775,84 грн, що підтверджується видатковою накладною № 49 від 13.02.2024. Сума непоставленого товару становить 41 287,68 грн; замовленням № УПЧМ0003832 від 15.02.2024 позивачем було замовлено товар на суму 73 614,96 грн. Товар мав бути поставлений 21.02.2024. Проте, 21.02.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 31 037,04 грн, що підтверджується видатковою накладною № 54 від 16.02.2024. Сума непоставленого товару становить 42 577,92 грн; замовленням № УПЧМ0005249 від 22.02.2024 позивачем було замовлено товар на суму 226 097,28 грн. Товар мав бути поставлений 27.02.2024. Проте, 27.02.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 189 910,08 грн, що підтверджується видатковою накладною № 64 від 26.02.2024. Сума непоставленого товару становить 36 187,20 грн; замовленням № УПЧМ0005747 від 29.02.2024 позивачем було замовлено товар на суму 129 065,76 грн. Товар мав бути поставлений 06.03.2024. Проте, 06.03.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 82 617,12 грн, що підтверджується видатковою накладною № 75 від 05.03.2024. Сума непоставленого товару становить 46 448,64 грн; замовленням № УПЧМ0006199 від 07.03.2024 позивачем було замовлено товар на суму 87 864,48 грн. Товар мав бути поставлений 09.03.2024. Проте, 09.03.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 74 316,96 грн, що підтверджується видатковою накладною № 80 від 08.03.2024. Сума непоставленого товару становить 13 547,52 грн; замовленням № УПЧМ0006627 від 14.03.2024 позивачем було замовлено товар на суму 75 542,40 грн. Товар мав бути поставлений 16.03.2024. Проте, 16.03.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 61 994,88 грн, що підтверджується видатковою накладною № 86 від 15.03.2024. Сума непоставленого товару становить 13 547,52 грн; замовленням № УПЧМ0007060 від 20.03.2024 позивачем було замовлено товар на суму 76 878,72 грн. Товар мав бути поставлений 22.03.2024. Проте, 22.03.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 60 750,72 грн, що підтверджується видатковою накладною № 95 від 21.03.2024. Сума непоставленого товару становить 16 128,00 грн; замовленням № УПЧМ0008499 від 28.03.2024 позивачем було замовлено товар на суму 231 180,48 грн. Товар мав бути поставлений 02.04.2024. Проте, 02.04.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 209 149,92 гр., що підтверджується видатковою накладною № 101 від 01.04.2024. Сума непоставленого товару становить 14 837,76 грн; замовленням № УПЧМ0008929 від 04.04.2024 позивачем було замовлено товар на суму 213 720,48 грн. Товар мав бути поставлений 10.04.2024. Проте, 10.04.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 207 420,48 грн, що підтверджується видатковою накладною № 114 від 09.04.2024. Сума непоставленого товару становить 16 128,00 грн; замовленням № УПЧМ0009393 від 11.04.2024 позивачем було замовлено товар на суму 128 977,92 грн. Товар мав бути поставлений 16.04.2024. Проте, 16.04.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 112 849,92 грн, що підтверджується видатковою накладною № 121 від 15.04.2024. Сума непоставленого товару становить 16 128,00 грн; замовленням № УПЧМ0009829 від 18.04.2024 позивачем було замовлено товар на суму 111 873,60 грн. Товар мав бути поставлений 24.04.2024. Проте, 24.04.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 95 100,48 грн, що підтверджується видатковою накладною № 136 від 19.04.2024. Сума непоставленого товару становить 16 773,12 грн; замовленням № УПЧМ0011186 від 25.04.2024 позивачем було замовлено товар на суму 146 471,04 грн. Товар мав бути поставлений 01.05.2024. Проте, 01.05.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 120 107,52 грн, що підтверджується видатковою накладною № 149 від 30.04.2024. Сума непоставленого товару становить 26 363,52 грн; замовленням № УПЧМ0012520 від 14.05.2024 позивачем було замовлено товар на суму 1 102 248,00 грн. Товар мав бути поставлений 15.05.2024. Проте, 15.05.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 694 008,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 164 від 14.05.2024. Сума непоставленого товару становить 408 240,00 грн; замовленням № УПЧМ0012590 від 16.05.2024 позивачем було замовлено товар на суму 172 049,76 грн. Товар мав бути поставлений 22.05.2024. Проте, 22.05.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 152 051,04 грн, що підтверджується видатковою накладною № 173 від 21.05.2024. Сума непоставленого товару становить 19 998,72 грн; замовленням № УПЧМ0013757 від 23.05.2024 позивачем було замовлено товар на суму 187 433,28 грн. Товар мав бути поставлений 29.05.2024. Проте, 29.05.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 166 789,44 грн, що підтверджується видатковою накладною № 179 від 28.05.2024. Сума непоставленого товару становить 20 643,84 грн; замовленням № УПЧМ0015028 від 06.06.2024 позивачем було замовлено товар на суму 1 485 750,00 грн. Товар мав бути поставлений 12.06.2024. Проте, 12.06.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 1 270 500,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 195 від 11.06.2024. Сума непоставленого товару становить 212 250,00 грн; замовленням № УПЧМ0015817 від 17.06.2024 позивачем було замовлено товар на суму 215 250,00 грн. Товар мав бути поставлений 19.06.2024. Проте, 19.06.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 84 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 206 від 18.06.2024. Сума непоставленого товару становить 131 250,00 грн; замовленням № УПЧМ0017237 від 24.06.2024 позивачем було замовлено товар на суму 1 136 250,00 грн. Товар мав бути поставлений 26.06.2024. Проте, 26.06.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 543 750,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 221 від 25.06.2024. Сума непоставленого товару становить 592 500,00 грн; замовленням № УПЧМ0018911 від 18.07.2024 позивачем було замовлено товар на суму 184 014,00 грн. Товар мав бути поставлений 24.07.2024. Проте, 24.07.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 171 519,12 грн, що підтверджується видатковою накладною № 251 від 23.07.2024. Сума непоставленого товару становить 11 468,16 грн; замовленням № УПЧМ0018919 від 18.07.2024 позивачем було замовлено товар на суму 1 058 987,52 грн. Товар мав бути поставлений 24.07.2024. Проте, 24.07.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 1 039 625,28 грн, що підтверджується видатковою накладною № 250 від 23.07.2024. Сума непоставленого товару становить 19 362,24 грн; замовленням № УПЧМ0020835 від 01.08.2024 позивачем було замовлено товар на суму 5 721 930,72 грн. Товар мав бути поставлений 10.08.2024. Проте, до 10.08.2024 відповідачем було поставлено товар на загальну суму 3 977 527,68 грн, що підтверджується видатковими накладними № 267 від 06.08.2024 та № 269 від 09.08.2024. Сума непоставленого товару становить 1 744 403,04 грн; замовленням № УПЧМ0021346 від 08.08.2024 позивачем було замовлено товар на суму 205 984,80 грн. Товар мав бути поставлений 14.08.2024. Проте, 14.08.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 163 023,84 грн, що підтверджується видатковою накладною № 273 від 13.08.2024. Сума непоставленого товару становить 42 960,96 грн; замовленням № УПЧМ0021361 від 08.08.2024 позивачем було замовлено товар на суму 3 240 577,44 грн. Товар мав бути поставлений 14.08.2024. Проте, 14.08.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 1 787 616,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 271 від 13.08.2024. Сума непоставленого товару становить 1 452 961,44 грн; замовленням № УПЧМ0021845 від 15.08.2024 позивачем було замовлено товар на суму 142 706,88 грн. Товар мав бути поставлений 21.08.2024. Проте, 21.08.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 142 129,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 247 від 20.08.2024 (з урахуванням Акту розбіжностей). Сума непоставленого Товару становить 577,20 грн; замовленням № УПЧМ0024814 від 12.09.2024 позивачем було замовлено товар на суму 155 576,16 грн. Товар мав бути поставлений 18.09.2024. Проте, 18.09.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 115 112,16 грн, що підтверджується видатковою накладною № 301 від 13.09.2024. Сума непоставленого товару становить 39 427,20 грн; замовленням № УПЧМ0024820 від 12.09.2024 позивачем було замовлено товар на суму 1 268 161,92 грн. Товар мав бути поставлений 18.09.2024. Проте, 18.09.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 672 546,24 грн, що підтверджується видатковою накладною № 302 від 13.09.2024. Сума непоставленого товару становить 595 615,68 грн; замовленням № УПЧМ0025149 від 16.09.2024 позивачем було замовлено товар на суму 595 615,68 грн. Товар мав бути поставлений 18.09.2024. Проте, 18.09.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 572 520,96 грн, що підтверджується видатковою накладною № 306 від 17.09.2024. Сума непоставленого товару становить 23 094,72 грн; замовленням № УПЧМ0025299 від 19.09.2024 позивачем було замовлено товар на суму 249 230,88 грн. Товар мав бути поставлений 25.09.2024. Проте, 25.09.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 209 184,48 грн, що підтверджується видатковою накладною № 313 від 24.09.2024. Сума непоставленого товару становить 40 046,40 грн; замовленням № УПЧМ0026042 від 20.09.2024 позивачем було замовлено товар на суму 2 114 424,00 грн. Товар мав бути поставлений 25.09.2024. Проте, 25.09.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 260 236,80 грн, що підтверджується видатковою накладною № 314 від 24.09.2024. Сума непоставленого товару становить 1 854 187,20 грн; замовленням № УПЧМ0026360 від 25.09.2024 позивачем було замовлено товар на суму 1 854 187,20 грн. Товар мав бути поставлений 28.09.2024. Проте, 28.09.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 1 106 006,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № 315 від 25.09.2024. Сума непоставленого товару становить 748 180,80 грн; замовленням № УПЧМ0026361 від 25.09.2024 позивачем було замовлено товар на суму 40 046,40 грн. Товар мав бути поставлений 28.09.2024. Проте ні 28.09.2024 ні в будь-який інший день відповідачем зовсім не поставлено Товар за цим замовленням. Сума непоставленого товару становить 40 046,40 грн; замовленням № УПЧМ0026411 від 26.09.2024 позивачем було замовлено товар на суму 76 127,04 грн. Товар мав бути поставлений 02.10.2024. Проте, 02.10.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 43 234,56 грн, що підтверджується видатковою накладною № 318 від 01.10.2024. Сума непоставленого товару становить 32 892,48 грн; замовленням № УПЧМ0027191 від 03.10.2024 позивачем було замовлено товар на суму 538 868,16 грн. Товар мав бути поставлений 09.10.2024. Проте, 09.10.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 478 798,56 грн, що підтверджується видатковою накладною № 320 від 08.10.2024. Сума непоставленого товару становить 60 069,60 грн; замовленням № УПЧМ0027690 від 10.10.2024 позивачем було замовлено товар на суму 474 597,36 грн. Товар мав бути поставлений 16.10.2024. Проте, 16.10.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 327 700,08 гр., що підтверджується видатковою накладною № 327 від 15.10.2024. Сума непоставленого товару становить 146 897,28 грн; замовленням № УПЧМ0028063 від 14.10.2024 позивачем було замовлено товар на суму 1 235 600,64 грн. Товар мав бути поставлений 16.10.2024. Проте, 16.10.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 888 825,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 326 від 15.10.2024. Сума непоставленого товару становить 346 775,04 грн; замовленням № УПЧМ0029223 від 24.10.2024 позивачем було замовлено товар на суму 586 429,92 грн. Товар мав бути поставлений 30.10.2024. Проте, 30.10.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 303 772,32 грн, що підтверджується видатковою накладною № 340 від 29.10.2024. Сума непоставленого товару становить 282 657,60 грн; замовленням № УПЧМ0030148 від 31.10.2024 позивачем було замовлено товар на суму 659 494,08 грн. Товар мав бути поставлений 06.11.2024. Проте, 06.11.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 319 553,28 грн, що підтверджується видатковою накладною № 348 від 05.11.2024. Сума непоставленого товару становить 339 940,80 грн; замовленням № УПЧМ0030660 від 07.11.2024 позивачем було замовлено товар на суму 599 932,80 грн. Товар мав бути поставлений 13.11.2024. Проте, 13.11.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 545 863,68 грн, що підтверджується видатковою накладною № 353 від 12.11.2024. Сума непоставленого товару становить 54 069,12 грн;замовленням № УПЧМ0031470 від 14.11.2024 позивачем було замовлено товар на суму 434 138,40 грн. Товар мав бути поставлений 20.11.2024. Проте, 20.11.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 237 530,88 грн, що підтверджується видатковою накладною № 358 від 19.11.2024. Сума непоставленого товару становить 196 607,52 грн; замовленням № УПЧМ0032165 від 21.11.2024 позивачем було замовлено товар на суму 458 527,68 грн. Товар мав бути поставлений 27.11.2024. Проте, 27.11.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 249 560,64 грн, що підтверджується видатковою накладною № 363 від 22.11.2024. Сума непоставленого товару становить 208 967,04 грн; замовленням № УПЧМ0032523 від 21.11.2024 позивачем було замовлено товар на суму 5 478 720,00 грн. Товар мав бути поставлений 28.11.2024. Проте, 28.11.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 2 955 744,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 365 від 19.11.2024. Сума непоставленого товару становить 2 522 976,00 грн; замовленням № УПЧМ0033456 від 28.11.2024 позивачем було замовлено товар на суму 297 673,92 грн. Товар мав бути поставлений 06.12.2024. Проте, 06.12.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 229 789,44 грн, що підтверджується видатковою накладною № 374 від 04.12.2024. Сума непоставленого товару становить 67 884,48 грн; замовленням № УПЧМ0033817 від 02.12.2024 позивачем було замовлено товар на суму 2 473 200,00 грн. Товар мав бути поставлений 06.12.2024. Проте, 06.12.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 876 355,20 грн, що підтверджується видатковою накладною № 377 від 06.12.2024. Сума непоставленого товару становить 1 596 844,80 грн; замовленням № УПЧМ0034009 від 05.12.2024 позивачем було замовлено товар на суму 4 639 854,24 грн. Товар мав бути поставлений 13.12.2024. Проте, 13.12.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 1 843 423,20 грн, що підтверджується видатковою накладною № 381 від 12.12.2024. Сума непоставленого товару становить 2 796 431,04 грн; замовленням № УПЧМ0034508 від 12.12.2024 позивачем було замовлено товар на суму 230 489,28 грн. Товар мав бути поставлений 18.12.2024. Проте, 18.12.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 219 968,64 грн, що підтверджується видатковою накладною № 387 від 17.12.2024. Сума непоставленого товару становить 10 520,64 грн; замовленням № УПЧМ0034517 від 12.12.2024 позивачем було замовлено товар на суму 2 399 548,32 грн. Товар мав бути поставлений 18.12.2024. Проте, 18.12.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 317 805,12 грн, що підтверджується видатковою накладною № 386 від 17.12.2024. Сума непоставленого товару становить 2 081 743,20 грн; замовленням № УПЧМ0034585 від 12.12.2024 позивачем було замовлено товар на суму 2 538 812,16 грн. Товар мав бути поставлений 18.12.2024. Проте, 18.12.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 678 844,80 грн, що підтверджується видатковою накладною № 388 від 17.12.2024. Сума непоставленого товару становить 1 859 967,36 грн; замовленням № УПЧМ0034993 від 18.12.2024 позивачем було замовлено товар на суму 3 941 710,56 грн. Товар мав бути поставлений 25.12.2024. Проте, 25.12.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 522 521,28 грн, що підтверджується видатковою накладною № 393 від 24.12.2024. Сума непоставленого товару становить 3 419 189,28 грн.; замовленням № УПЧМ0035001 від 19.12.2024 позивачем було замовлено товар на суму 142 738,56 грн. Товар мав бути поставлений 25.12.2024. Проте, 25.12.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 88 764,48 грн, що підтверджується видатковою накладною № 394 від 24.12.2024. Сума непоставленого товару становить 53 974,08 грн; замовленням № УПЧМ0035468 від 26.12.2024 позивачем було замовлено товар на суму 328 237,92 грн. Товар мав бути поставлений 28.12.2024. Проте, 28.12.2024 відповідачем було поставлено товар на суму 84 886,56 грн, що підтверджується видатковою накладною № 396 від 28.12.2024. Сума непоставленого товару становить 243 351,36 грн; замовленням № УПЧМ0000920 від 02.01.2025 позивачем було замовлено товар на суму 279 266,40 грн. Товар мав бути поставлений 08.01.2025. Проте ні 08.01.2025 ні в будь-який інший день відповідачем зовсім не поставлено Товар за цим замовленням. Сума непоставленого товару становить 279 266,40 грн; замовленням № УПЧМ0001380 від 14.01.2025 позивачем було замовлено товар на суму 336 185,28 грн. Товар мав бути поставлений 15.01.2025. Проте, 15.01.2025 відповідачем було поставлено товар на суму 285 251,04 грн, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 14.01.2025. Сума непоставленого товару становить 49 871,52 грн; замовленням № УПЧМ0001855 від 16.01.2025 позивачем було замовлено товар на суму 187 463,52 грн. Товар мав бути поставлений 22.01.2025. Проте, 22.01.2025 відповідачем було поставлено товар на суму 110 053,44 грн, що підтверджується видатковою накладною № 7 від 21.01.2025. Сума непоставленого товару становить 77 410,08 грн; замовленням № УПЧМ0002996 від 23.01.2025 позивачем було замовлено товар на суму 231 552,00 грн. Товар мав бути поставлений 29.01.2025. Проте, 29.01.2025 відповідачем було поставлено товар на суму 165 261,60 грн, що підтверджується видатковою накладною № 11 від 28.01.2025. Сума непоставленого товару становить 66 290,40 грн; замовленням № УПЧМ0003755 від 30.01.2025 позивачем було замовлено товар на суму 187 699,68 грн. Товар мав бути поставлений 01.02.2025. Проте, 01.02.2025 відповідачем було поставлено товар на суму 115 382,88 грн, що підтверджується видатковою накладною № 14 від 31.01.2025. Сума непоставленого товару становить 72 316,80 грн; замовленням № УПЧМ0003756 від 30.01.2025 позивачем було замовлено товар на суму 73 224,00 грн. Товар мав бути поставлений 01.02.2025. Проте, 01.02.2025 відповідачем було поставлено товар на суму 25 109,28 грн, що підтверджується видатковою накладною № 15 від 31.01.2025. Сума непоставленого товару становить 34 984,80 грн; замовленням № УПЧМ0004384 від 06.02.2025 позивачем було замовлено товар на суму 294 744,96 грн. Товар мав бути поставлений 12.02.2025. Проте, 12.02.2025 відповідачем було поставлено товар на суму 216 401,76 грн, що підтверджується видатковою накладною № 19 від 11.02.2025. Сума непоставленого товару становить 78 343,20 грн; замовленням № УПЧМ0004793 від 13.02.2025 позивачем було замовлено товар на суму 155 005,92 грн. Товар мав бути поставлений 19.02.2025. Проте, 19.02.2025 відповідачем було поставлено товар на суму 112 821,12 грн, що підтверджується видатковою накладною № 23 від 18.02.2025. Сума непоставленого товару становить 42 184,80 грн.
Згідно п. 9.1 договору, якщо одна із Сторін порушила умови цього Договору, то винна Сторона відшкодовує усі збитки спричинені цим порушенням, у порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням цього Договору є його невиконання та/або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.
Відповідно до п. 9.9. договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), у разі порушення Постачальником строків поставки Товару більше ніж на 3 (три) календарних дні ніж це передбачено даним Договором або Замовленням, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого Товару, але не менше ніж 2 500,00 грн (дві тисячі п`ятсот грн 00 коп.).
На підставі вищезазначеного позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф за порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 3 (три) календарних днів ніж це передбачено вищезазначеними замовленнями в загальному розмірі 2 985 081,20 грн. 
Відповідно до п. 9.13. договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), кошти на які виникли права вимоги у Покупця в рамках цього Договору сплачуються Постачальником протягом 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту надсилання Покупцем відповідного рахунку на електронну пошту Постачальника, що вказана в додатку № 3 до цього Договору. Покупець має право припинити вказані вимоги шляхом зарахування вимоги постачальника щодо оплати поставленого Товару.
Згідно п. 9.7 договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), у разі прострочення Покупцем оплати за Товар на вимогу Постачальника Покупець сплачує: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що починає нараховуватись з наступного календарного дня після настання кінцевої дати оплати, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних від простроченої суми на протязі всього часу прострочення.
Судом встановлено, що за умовами Договору порушення терміну поставки є підставою відповідальності постачальника у вигляді штрафу (п. 9.9 Договору). 
В розрізі наведених обставин при вирішення питання щодо кваліфікації поведінки товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкрон» як такої, що підпадає під критерій порушення терміну поставки за наведеними вище замовленнями товариства з обмеженою відповідальністю «Речі», суд виходить з такого.
Поняття зобов`язання та підстави його виникнення наведені у ст. 509 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, за якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договір є однією з підстав виникнення зобов`язань.
Суб`єктами зобов`язання, які є елементами зобов`язання, є його сторони: управомочена сторона кредитор, та зобов`язана сторона боржник.
Виконання зобов`язання - це вчинення боржником або іншою особою на користь кредитора або третьої певної особи дії або утримання від дії, яка становить предмет виконання зобов`язання. Виконання зобов`язання є правомірної дією, яка спрямована на припинення зобов`язання.
Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавство, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Договір, як різновид юридичного факту, в основі якого лежить погоджена воля двох сторін, є результатом їхніх взаємних поступлень і самообмежень. Цей результат отримав визначення домовленості (ст. 526 ЦК України), що диктує прагнення сторін спільними зусиллями досягти бажаних наслідків.
Отже, у свою чергу, виконання договірного зобов`язання має відбуватись відповідно до умов укладеного договору, що узгоджені його сторонами.
У переважній більшості зобов`язань кожний із суб`єктів зобов`язання є водночас і кредитором і боржником один щодо одного. А тому, відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін зобов`язання має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
З огляду на це, використання терміну «зобов`язання» застосовується як для позначення зобов`язального правовідношення в цілому, так і для позначення окремого обов`язку боржника (боргу).
Процедура приймання товару, що врегульована сторонами, є узгоджена сторонами послідовність дій в процесі виконання Договору. В рамках цієї процедури сторони зобов`язались виконати певні обов`язки, і, в залежності від стану їх виконання, наділили один одного правами. В залежності від стану виконання цих обов`язків та виникнення прав сторони набувають статусу управомоченої або зобов`язаної сторони один до одного.
Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 209 від 19.03.2024), поставка Товару Постачальником здійснюється окремими партіями відповідно до надісланих Замовлень Покупця. Постачальник зобов`язується здійснювати поставку Товару за адресами, в кількості та на дату, що вказані у Замовленні, власними силами і засобами (в т.ч. транспортом) та за свій рахунок. Згідно до додатку № 3 до договору (в редакції додаткової угоди № 209 від 19.03.2024) сторони погодили електронні поштові адреси постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до п. 2.10 договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), зобов`язання Постачальника з постачання Товару вважаються виконаними з моменту передачі Товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього Договору, у повному обсязі (за кількість) відповідно до прийнятого Замовлення Покупця та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів відповідно до умов цього Договору та діючого законодавства, які включають видаткову, товарно-транспортну накладну та сертифікат якості на конкретну партію Товару.
Тобто, з огляду на погоджені умови Договору, обов`язок покупця при отримані товару полягав у перевірці найменування, кількості та якості товару на відповідність замовленню. В залежності від виявлених обставин при прийманні товару покупець або зобов`язувався підписати накладну та прийняти товар, або мав право підписати накладну і прийняти товар, або мав право відмовитись від такого приймання.
Документ, який при прийманні товару визначає статус покупця або зобов`язаною, або управломоченою особою, тобто такою, яка зобов`язана прийняти товар, або має право його прийняти, є акт розбіжностей, складений за формою, наведеною у додатку № 5 до Договору (ст. 18 Т1).
Такий акт є документом, який фіксує невідповідності як товаросупровідної документації, так і товару умовам Договору та замовленню. Передбачивши у Договорі такий порядок передачі товару і фіксації невідповідностей сторони за Договором легітимізували акт розбіжностей як допустимий доказ (ст. 79 ГПК України) підтвердження порушення Договору постачальником, і, відповідно, набуття у цій процедурі останнім статусу боржника, а покупцем статусу кредитора.
З огляду на це, оскільки право покупця вимагати застосування до постачальника відповідальності за порушення терміну поставки пов`язано з набуттям статусу кредитора першим у одному з етапів такого зобов`язального правовідношення як Договір, допустимим доказом набуття такого статусу є акт розбіжностей, складений відповідно до умов Договору.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Речі» при прийманні товару, який постачався на виконання його замовлень, акти розбіжностей не складало. Відсутність таких актів свідчить про те, що розбіжність між вказаними вище замовленнями та фактично поставленим товаром була узгоджена товариством з обмеженою відповідальністю «Речі» як зміна найменування до фактично поставленого товару.
За доводами суду, якщо товар прийнято за погодженою процедурою (підписані видаткові накладні, акти приймання-передачі) без зауважень щодо якості, кількості чи асортименту, зобов`язання з поставки вважається виконаним належним чином.
Таким чином, відсутність претензій, тягне за собою відсутність прострочення, з огляду на що, якщо покупець прийняв товар без претензій, він не має підстав нараховувати штраф за прострочення поставки, оскільки прийняття товару свідчить про відсутність факту порушення строків, який би шкодив його інтересам.
В сукупності викладеного та встановленого, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Речі» набуло статус кредитора щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкрон», а останнє таким, що порушило строк поставки товару, за порушення якого наступає відповідальність, передбачена п. 9.9 Договору. Таим чином, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Речі» за позовом не підлягають задоволенню.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір з огляду на відмову у позові покладається на позивача.
Також судом розглянуто заяву представника відповідача про стягнення з позивача понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн.
З приводу зазначених судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою та пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою, третьою статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У позовній заяві зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат Позивача, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 9 частини першої статті 1 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Як встановлено судом понесені витрати відповідача на правничу допомогу підтверджується наступними доказами: договором про надання правничої допомоги № 1 від 12.05.2025; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.10.2018; ордером на надання правничої допомоги від 19.01.2026; рахунком від 07.04.2026 на суму 42 000,00 грн; актом приймання-передачі від 07.04.2026 на суму 42000,00 грн; платіжною інструкцією від 08.04.2026 на суму 42 000,00 грн.
Судом встановлено, що між відповідачем (Клієнт) та адвокатом Боднаром О.В. (Адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги № 1 від 12.05.2025, відповідно до пунктів 1.1-1.2 якого Адвокат надає правничу допомогу Клієнту, яка, зокрема, включає надання усних і письмових консультацій і довідок з юридичних питань, представництво Клієнта, захист його прав, свобод та інтересів перед державними органами, установами, організаціями, фізичними та юридичними особами, в судах та правоохоронних органах будь-якої інстанції, надання інших узгоджених видів правничої допомоги та послуг юридичного характеру. Відповідно до пунктів 3.1-3.2 договору, винагорода, що підлягає сплаті Клієнтом Адвокату за надану правничу допомогу (гонорар), обчислюється виходячи з кількості годин, витрачених на надання правничої допомоги Адвокатом Клієнту в рамках певного проекту, на підставі погодинної ставки Адвоката в розмірі 2 000,00 (дві тисячі гривень 00 коп.) за 1 (одну) годину надання правничої допомоги. Рахунки за правничу допомогу надсилаються Клієнту разом із актом приймання-передачі, в якому, зокрема, зазначається опис виду правничої допомоги, кількість годин, витрачених на надання правничої допомоги, погодинна ставка Адвоката, загальна сума гонорару за надану правничої допомогу.
Згідно з актом приймання-передачі від 07.04.2026 винагорода адвоката в розмірі 42 000,00 грн складається з вартості наступних видів правничої допомоги, наданої ТОВ "Вінкрон" в межах справи №902/1792/25: 14 000,00 грн (7,0 год. х 2 000,00 грн) - ознайомлення із позовом ТОВ "РЕЧІ", підготовка і подання відзиву від 19.01.2026; 12 000,00 грн (5,0 год. х 2 000,00 грн) - ознайомлення із відповіддю ТОВ "РЕЧІ" на відзив на позов, підготовка і подання заперечення від 16.02.2026; 8 000,00 грн (4,0 год. х 2.000,00 грн) - підготовка до участі і участь в підготовчому судовому засіданні 07.04.2026; 8.000,00 грн (4,0 год. х 2 000,00 грн) - підготовка до участі і участь в судовому засіданні, призначеному на 28.04.2026.
За правилами ст. 126 ГПК України розподілу підлягають витрати на професійну правничу допомогу як сплачені, так і ті, що лише підлягають сплаті.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Водночас, суд звертається до правової позиції, що викладена у постанові Верховного суду від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Судом враховано клопотання представника позивача про зменшення розміру понесених витрат відповідачем до 16 000,00 грн, обґрунтовуючи це тим, що дана суму є співмірною розміром понесених витрат.
Оцінюючи докази на підтвердження наданої відповідачу правової допомоги в розмірі 42 000,00 грн, суд, керуючись зазначеними вище принципами обґрунтованості судових витрат, їх неминучості та необхідності для розгляду даної справи, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 42 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими та співмірними до стягнення з позивача на користь відповідача 42 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. В позові відмовити.
2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (вул. Ушинського, буд. 40, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ 44885114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкрон" (вул. Героїв Нацгвардії, буд. 87-Б, м. Вінниця, Вінницька обл., 21001, код ЄДРПОУ 32055032) витрати на правову допомогу в сумі 42 000,00 грн. 
4. Видати наказ. 
5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
7. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам до Електронних кабінетів ЄСІТС. 
Повне рішення складено 14 травня 2026 р.
Суддя Яремчук Ю.О.  
віддрук. прим.:
1 - до справи