Справа № 588/847/26
Провадження № 1-кп/588/113/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200540000083 від 25.03.2026відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 , 
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 25.03.2026 близько 16 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка. У ході сварки у ОСОБА_3 раптово виник умисел заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 . 
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_3 обома руками штовхнув ОСОБА_6 в область грудної клітини, внаслідок чого останній впав на землю. Після цього, не зважаючи на те, що потерпілий не чинив спротив, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 обома руками та обома взутими ногами близько десяти ударів в область голови та тулубу, в тому числі в область грудної клітини з правого боку, а також в область правої ноги. 
Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: а) 3ЧMT, струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки, дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день); б) поздовжній уламковий перелом зовнішнього надмищелку без значного зміщення, поздовжній уламковий перелом зовнішнього надмищелку стегна без значного зміщення, дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день); в) ЗТГК, закритий перелом X-V ребра справа, правобічний посттравматичний гідро-пневмоторакс, підшкірна емфізема правої половини грудної клітки та середостіння, дані тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів щодо вирішення питання про речові докази.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 25.03.2026 близько 16 години 30 хвилин по АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_6 виникла сварка. У ході сварки він штовхнув ОСОБА_6 в область грудної клітини та останній упав. Після цього він завдав обома руками та обома взутими ногами близько десяти ударів в область голови та тулубу ОСОБА_6 . З потерпілим примирився. Просить вибачення у потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Разом з тим, враховуючи позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю три роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2026 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:
- зразок речовини бурого кольору на марлевому тампоні та контрольний марлевий тампон, які запаковані до паперового конверту НПУ (Пакет №1); два фрагменти марлевого бинту, які запаковано до паперового конверту НПУ (Пакет №2), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВПГУ НП в Сумській області - необхідно знищити;
- пару черевиків темно-синього кольору з білою підошвою з написом «FRETZ», які запаковані до картонної коробки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВПГУ НП в Сумській області – необхідно повернути ОСОБА_3 , як власнику майна.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
У цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який не змінювався та не скасовувався. 
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час. 
З метою забезпечення виконання вироку та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 березня 2026 року до 27 березня 2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 28 березня 2026 року до 19 травня 2026 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити  ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 березня 2026 року до 27 березня 2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 28 березня 2026 року до 19 травня 2026 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2026 у справі № 588/498/26 (провадження №1-кс/588/107/26) на речі, які були вилучені 26 березня 2026 року під час затримання ОСОБА_3 , а саме: черевики темно-синього кольору з білою підошвою з написом «FRETZ», які запаковано до картонної коробки з пояснювальним написом.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:
- зразок речовини бурого кольору на марлевому тампоні та контрольний марлевий тампон, які запаковані до паперового конверту НПУ (Пакет №1); два фрагменти марлевого бинту, які запаковано до паперового конверту НПУ (Пакет №2), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВПГУ НП в Сумській області - знищити;
- пару черевиків темно-синього кольору з білою підошвою з написом «FRETZ», які запаковані до картонної коробки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВПГУ НП в Сумській області – повернути ОСОБА_3 , як власнику майна.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1