cправа №947/20815/26
провадження №3/947/2112/26

П О С Т А Н О В А
23 червня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ГУ ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 21/15-32-07-08-16 від 07.05.2026 вбачається, що згідно акту перевірки від 07.05.2026 року №20123/15-32-07-08-19, генеральний директор ТОВ «Телекард-Прилад» ОСОБА_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Небесної Сотні, 105, вчинив порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139, пп.140.5.11 п.140.5.11 ст.140, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 935802 грн, в результаті чого підприємством не своєчасно зареєстровано податкові накладні – сума штрафу 31134,51 грн, не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 22 повідомлення про об`єкти оподаткування – суму 44880, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Також в матеріалах справи містяться: 1) копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телекард-Прилад» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2023 року по 31.12.2025 року, встановлено наступні порушення: 
1) п.44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, пп. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток сумі 935802 грн., у тому числі: 3 квартали 2023 року у сумі 51 376 грн., у т.ч. 3 квартал 2023 року у сумі 51 376 грн.; Рік 2023 у сумі 78 104 грн., у т.ч. 4 квартал 2023 року у сумі 26 727 грн.; 3 квартали 2025 року у сумі 16 156 грн., у т.ч. 3 квартал 2025 року у сумі 16 156 грн.; Рік 2025 у сумі 857 698 грн., у т.ч. 4 квартал 2025 року у сумі 841 542 грн.; 
2) п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не своєчасно зареєстровано податкові накладні на суму ПДВ 1 504 182,6 грн. та на обсяг постачання (без ПДВ) у сумі 48 610 035,09 грн;
3) п.п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, п. 8.4, 8.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 22 повідомленя про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, зміни відомостей про об`єкт оподаткування.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно. 
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
Окрім цього, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Васильєва Ю.Ю. у якому він просив розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 . Питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишив на розсуд суду.
Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що генеральний директор ТОВ «Телекард-Прилад» ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Небесної Сотні, 105, вчинив порушення п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139, пп.140.5.11 п.140.5.11 ст.140, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено: 1) заниження податку на прибуток в сумі 935802 грн, 2) не своєчасно зареєстровано податкові накладні, 3) не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків 22 повідомлення про об`єкти оподаткування, що підтверджується актом перевірки від 07.05.2026 року №20123/15-32-07-08-19, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.
Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять (15) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
5. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна