Провадження 2-о/557/8/2026
Справа 557/1745/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року 
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
судді Пацка Д.В.,
присяжних Андріюк О.В., Вахер А.Л.,
секретар судового засідання Довгалець Н.М., 
номер справи 557/1745/25,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
представник заявника адвокат Андріюк С.М.,
заінтересована особа - орган опіки та піклування Гощанської селищної ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Гощанської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .
Заяву мотивує тим, що вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку своєї матері ОСОБА_2 , та через похилий вік, відсутність здатності самообслуговування та наявності психічної хвороби, зокрема розлади особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку, здійснює догляд за нею. На даний час, стан здоров`я ОСОБА_2 постійно погіршується та через психічні та розумові розлади вона не розуміє та не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, не орієнтується у просторі. Вказує, що вона є рідною дочкою та єдиною особою в родині, яка може здійснювати догляд та опіку над своєю матір`ю ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2025 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд у порядку окремого провадження.
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.
29 квітня 2026 року ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області провадження по справі поновлено.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 25.10.1969, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 25.02.1999. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради від 24.09.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має діагноз розлади особистості і поведінки внаслідок ураження головного мозку.
Згідно висновку та довідки ЛКК № 246 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 25.09.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом розлади особистості і поведінки та супутніх діагнозів, потребує догляду вдома на непрофесійній основі, потребує постійного стороннього догляду, як особа, що нездатна до самообслуговування та має вікові когнітивні розлади.
Судово-психіатричний експерт на підставі вивчення медичної документації прийшов висновку, що достеменних відомостей про спадковість підекспертної в наданих матеріалах відсутні. В поле зору лікаря-психіатра до 2025 р. (за наданою документацією) не потрапляла, але тривалий час страждала на цереброваскулярний розлад (гіпертонічна хвороба, атеросклероз судин головного мозку, дисциркуляторна енцефалопатія). На цьому тлі з`явилися, а після додаткової шкідливості (перелом лівої стегнової кістки), поглибилися та набули прогредієнтного характеру когнітивні порушення, що спонукало близьких до звернення к спеціалістам. При огляді підекспертної у вересні 2025 р. їй було встановлено діагноз: розлади особистості і поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. ДЕП ІІ-ІІІ змішаного генезу, виражений астено-невротичний синдром з емоційно-вольовою нестійкістю, інтелектуально-мнестичними та когнітивними розладами. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Аортосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Ступінь 3, дуже високий ризик ускладнень. СН ІІ А. ФК ІІ... Їй також було призначено амбулаторне лікування лікарем-психіатром, яке однак позитивного впливу не мало. Зі слів заявниці по справі (на підтвердження діагнозу встановленого спеціалістами) підекспертна протягом останнього року вже нікого не впізнає, себе не обслуговує, може «кудись йти, рве постіль, ховає в ліжко все, а потім каже, що у неї все пропадає, перестала контролювати фізіологічні відправлення не знає міри в їжі або взагалі не їсть». При теперішньому клінічному психіатричному дослідженні контакт з підекспертною має малопродуктивний характер. Вона лише частково орієнтована у власній особі, дезорієнтована у поточному часі, оточуючих (доньку вважає сусідкою). У неї наявні грубі, тотальні порушення пам`яті, як на минуле, так і на поточні події до рівня фіксаційної амнезії. Крім значних порушень передумов інтелекту мають місце і виражені зміни безпосередньо інтелектуальних функцій. Її мислення малопродуктивне, судження примітивні, не самостійні. Здатність до усвідомленої діяльності на вкрай низькому рівні. Внаслідок наявних психічних змін вона соціально та побутово дезадаптована, її життєдіяльність фактично обмежена задоволенням фізіологічних потреб. Глибина наявного психічного дефекту така, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказаний висновок № 122/26 від 03 квітня 2026 року зроблено при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи. 
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.
У відповідності зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).
Положеннями ст. 63 ЦК України визначено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, що визначено ч. 1 ст. 67 ЦК України.
Як передбачено ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_2 має ознаки стійкого психічного розладу у вигляді тотальної деменції, обумовленої судинно-органічним ураженням головного мозку, внаслідок наявного захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, суд приходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.
Водночас, з огляду на відсутність перешкод, передбачених ст. 64 ЦК України, суд вважає, що опікуном ОСОБА_2 слід призначити її дочку ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України вважає за необхідне віднести такі на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Гощанської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - недієздатною.
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.
Строк дії рішення суду обчислюється з дня набрання цим рішенням законної сили.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Заінтересована особа: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, місцезнаходження: 35400, Рівненська область, Рівненський район, с-ще Гоща, вул. Незалежності, буд. 72А, ЄДРПОУ 04385416.

Суддя Д.В. Пацко
Присяжні О.В. Андріюк

А.Л. Вахер