ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/3016/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Віннікова С.В., (доповідач) 
суддів: Левшиної Г.В., Андрейчука Л.В., 
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом: Горопашний І.В.;
від відповідача (скаржника) за первісним, позивача за зустрічним позовом: Баранікова М.М.;
від органу виконання: представник не з`явився; 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 (суддя Новікова Р.Г.), повний текст якої підписаний 09.03.2026) у справі № 904/3016/23
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги”
про стягнення суми боргу у розмірі 1456482785грн60коп, 3% у розмірі 14748475грн26коп, інфляційних втрат у розмірі 30879001грн56коп 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” 
до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 
про надання тлумачення пункту 10.1 договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0145-02024 в редакції додаткових угод
орган виконання заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А, 

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст і підстави скарги на дії державного виконавця

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” звернулось до суду зі скаргою на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.
Скарга підписна представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” Підустом О.М, у якій останній просив 
- визнати дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що полягали у вчиненні виконавчої дії - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80046726 неправомірними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2026 ВП №80046726, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріною Альбертівною;
- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівну повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 27.01.2025 під час ознайомлення з реєстром боржників та автоматизованою системою виконавчого провадження встановив наявність відкритого виконавчого провадження ВП №80046726 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” коштів на користь ПАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго”. 
Скаржник зазначив, що 26.01.2026 заступник начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріна Альбертівна винесла:
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80046726 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3016/23 про стягнення з ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 3% річних у розмірі 14748475грн26коп, інфляційних втрат у розмірі 24973227грн81коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1250122грн90коп;
- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Була змінена сума, що підлягає стягненню з боржника на 36411561грн16коп.
ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” зазначило, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження належить до виконавчих дій.
Послався на пункт 10-5 Розділу ХІІІ “Прикінцеві та Перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” та зазначив, що тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 №2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24.02.2022 по 01.09.2024, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:
постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;
постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;
гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;
гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за “зеленим” тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;
оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;
операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;
виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” також повідомило про те, що направлення на адресу Департаменту державної виконавчої служби листа від 17.03.2025 №12860/DNEP щодо необхідності інформування державних та приватних виконавців про зміни Закону України “Про виконавче провадження”, які мають вплив на учасників ринку електричної енергії. У листі від 02.04.2025 Департамент державної виконавчої служби повідомив про направлення листа щодо змін у законодавстві для доведення до відома та врахування в роботі державних виконавців.
Заявник вказав, що ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” включене до відповідного реєстру. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оприлюднила інформацію про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/3016/23 на офіційному сайті https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/perelik-uchasnikiv-rinkuelektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-taperehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya/2-perelikuchasnikiv-rinku-elektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiiiprikincevi-ta-perehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavcheprovadzhennya.
ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” зазначає, що поки діє військовий стан, дана категорія виконавчих документів не передбачає виконання рішення та застосування заходів примусового виконання. Тому наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3016/23 повинен був бути повернутий стягувачу без виконання на підставі пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження”.
Скаржник стверджував, що вчинення відповідної дії з прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження суперечить забороні, передбаченої пунктом 105 розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” (щодо зупинення відповідних дій на період військового стану). 
Скаржник зазначив, що наявність відкритого виконавчого провадження має негативні наслідки для підприємства:
- наявність запису в Єдиному реєстрі боржників несе для боржника репутаційні втрати, що може негативно впливати на укладання договорів з контрагентами. 
- виникає додаткове фінансове навантаження у вигляді стягнення з боржника виконавчого збору.
Скаржник вказав, що права позивача(стягувача) на отримання коштів не порушуються, оскільки під час дії військового стану боржник виконуватиме самостійно рішення суду (часткове виконання вже відбулося). Позивач не позбавлений можливості повторного пред`явлення виконавчого документу після закінчення військового стану на примусове виконання, у випадку невиконання боржником рішення суду.
Скаржник повідомив, що дізнався про відкриття виконавчого провадження 26.01.2026, останній день для звернення до суду зі скаргою є 05.02.2026. Тому скарга подається в межах строків визначених законодавством. 
Також на адресу суду 09.02.2026 надійшла засобами поштового зв`язку скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” від 04.02.2026 №5274/DNEP на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А.
Скарга підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” М.Куксенко.
Скаржник просить:
- визнати дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А., що полягали у вчиненні виконавчої дії - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80046726 неправомірними.;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2026 ВП №80046726, винесену заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріною Альбертівною;
- зобов`язати заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Наріне Альбертівну повідомити Господарський суд Дніпропетровської області і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
У скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” від 04.02.2026 №5274/DNEP наведене обґрунтування вимог тотожне тому, що вказане у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” від 05.02.2026.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі №904/3016/23 відмовлено у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. у справі №904/3016/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги”, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі №94/3016/23 та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. 

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем протиправно відкрито виконавче провадження ВП № 80046726.
Відповідно до пункту 10-5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», на період дії воєнного стану зупиняється вчинення виконавчих дій щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних з учасників ринку електричної енергії. ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є таким учасником та включене до відповідного переліку.
Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є виконавчою дією, тому її вчинення прямо заборонене зазначеною нормою. Відтак виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання.
Суд першої інстанції помилково вважав, що заборона стосується лише виконавчих дій у вже відкритих провадженнях, та не надав належної оцінки факту незаконності відкриття провадження.
Відкриття виконавчого провадження безпідставно порушує права скаржника, зокрема створює додаткове фінансове навантаження (виконавчий збір) та негативні репутаційні наслідки.
Таким чином, скаржник переконаний, що дії державного виконавця є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Через підсистему «Електронний суд» 07.04.2026 від Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив, яким останній зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Також відділ ДВС зазначає, що виконавче провадження №80046726 відкрито 26.01.2026 на підставі належного виконавчого документа та заяви стягувача, відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, передбачені частиною 4 статті 4 Закону, були відсутні.
Посилання скаржника на пункт 10-5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим. Зазначена норма передбачає зупинення вчинення виконавчих дій у межах вже відкритих виконавчих проваджень, але не забороняє їх відкриття.
Відкриття виконавчого провадження не є заходом примусового виконання у розумінні статті 10 Закону, а є обов`язковою процесуальною дією виконавця.
Разом з тим, державним виконавцем дотримано вимоги законодавства — винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, що виключає порушення прав боржника.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та не спростовують правомірність дій державного виконавця.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Через підсистему «Електронний суд» 10.04.2026 від ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” надійшли відповідь на відзив у якій останній зазначає, що наведені у відзиві доводи необґрунтовані та такі, що не спростовують аргументів апеляційної скарги, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та не враховують спеціальне регулювання, встановлене п. 10-5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» для учасників ринку електричної енергії під час воєнного стану. Зазначена норма прямо передбачає зупинення виконавчих дій щодо відповідної категорії стягнень, що виключає можливість фактичного виконання рішення у виконавчому провадженні. Водночас застосування позиції про формальне відкриття провадження з подальшим зупиненням є юридично недоцільним і суперечить принципам правової визначеності та ефективності виконання рішень.
Доводи про застосування загальних положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковими, оскільки спеціальна норма п. 10-5 виключає можливість примусового виконання відповідних рішень, що фактично унеможливлює їх реалізацію в межах виконавчого провадження.
Разом із тим, скаржник не заперечує обов`язковості судових рішень, однак зазначає, що Конституція України допускає встановлення спеціального порядку їх виконання законом. Пункт 10-5 є таким спеціальним регулюванням, яке тимчасово обмежує примусове виконання окремих категорій рішень, не скасовуючи їх юридичної сили.
Таким чином, відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконання якого прямо обмежене законом, є неправомірним, а доводи відзиву не спростовують позиції скаржника та не враховують спеціального правового регулювання.
У зв`язку з цим скаржник просить суд прийняти цю відповідь, відхилити доводи відзиву, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця, визнання їх неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Через підсистему «Електронний суд» 13.04.2026 від Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” надійшов відзив мотивований тим, що апеляційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.
Положення п. 10-5 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» передбачають лише зупинення виконавчих дій у вже відкритих виконавчих провадженнях, але не забороняють їх відкриття, тому дії державного виконавця є правомірними. 
Доводи скаржника щодо необхідності повернення виконавчого документа є помилковими, оскільки наказ суду передбачає застосування заходів примусового виконання, а підстави для його повернення, визначені ст. 4 Закону, відсутні. Наказ Господарського суду від 19.12.2025 у даній справі передбачає стягнення грошових коштів, а отже підлягає примусовому виконанню відповідно до закону, а норми законодавства не встановлюють обов`язку повернення виконавчого документа у період воєнного стану. 
У зв`язку з цим ПАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Віннікова С.В. (доповідач), судді Левшина Г.В., Андрейчук Л.В.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 25.03.2026 здійснено запит матеріалів справи №904/3016/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
01.04.2026 матеріали справи №904/3016/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 у справі №904/3016/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.04.2026. 
20.04.2026 в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Віннікова С.В. на лікарняному, розгляд справи, призначеної на 22.04.2026 не відбувся.
Ухвалою від 27.04.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 по справі № 904/3016/23 призначено в судове засідання на 30.04.2026.

У судове засідання 30.04.2026 з`явились представники позивача та відпвідача. Відповідач (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, позивач проти задоволення скарги запечив. 
Відділ ДВС правом участі в судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 30.04.2026 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 суд задовольнив позовні вимоги в частині первісних позовних вимог ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” до ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” про стягнення 3% річних у розмірі 14748475грн26коп та інфляційних втрат у розмірі 24973227грн81коп.
Суд присудив до стягнення з ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” на користь ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” 3% річних у розмірі 14748475грн26коп., інфляційні втрати у розмірі 24973227грн81коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1250122грн90коп та розстрочив виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” на користь ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” 3% річних у розмірі 14748475грн26коп., інфляційних втрат у розмірі 24973227грн81коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1250122грн90коп на 12місяців шляхом здійснення наступних платежів:
- до 17.07.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 625061грн45коп;
- до 17.08.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 625061грн45коп;
- до 17.09.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп; 
- до 17.10.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.11.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.12.2025 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.01.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.02.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.03.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.04.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.05.2026 3% річних у розмірі 1229039грн60коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн31коп;
- до 17.06.2026 3% річних у розмірі 1229039грн66коп, інфляційні втрати у розмірі 2081102грн40коп. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №904/3016/23 суд задовольнив апеляційну скаргу ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/3016/23 та скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/3016/23 в частині розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.
Згідно з винесеною заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. (далі – державний виконавець) постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2026 ВП №80046726 було відкрите виконавче з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3016/23 про стягнення з ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” на користь Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” 3% річних у розмірі 14748475грн26коп, інфляційних втрат у розмірі 24973227грн81коп та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1250122грн90коп.
Відповідно до пояснень скаржника державний виконавець виніс постанову від 26.01.2026 ВП №80046726 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (була змінена сума, що підлягає стягненню з боржника на 36411561грн16коп.)
Постановою від 06.02.2026 ВП №80046726 державний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3016/23 до припинення або скасування правового режиму воєнного стану.
Згідно з пунктом 10-5 Розділу ХІІІ “Прикінцеві та Перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (із змінами та доповненнями) тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженим Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 №2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24.02.2022 по 01.09.2024, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:
постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;
постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;
гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;
гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за “зеленим” тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;
оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;
операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;
виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
Скаржник повідомив, що ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” включене до відповідного реєстру. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оприлюднила інформацію про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/3016/23 на офіційному сайті https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/perelik-uchasnikiv-rinkuelektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-taperehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya/2-perelikuchasnikiv-rinku-elektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiiiprikincevi-ta-perehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavcheprovadzhennya.
Суд зазначив, що положення пункту 10-5 Розділу ХІІІ “Прикінцеві та Перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (із змінами та доповненнями) не зупиняють відкриття виконавчих проваджень, а зупиняють вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у вже відкритих виконавчих провадженнях.
В межах виконавчого провадження №80046726 не застосовувались заходи, визначені частиною 1 статті 10 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (із змінами та доповненнями).
Згідно зі статтею 3 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (із змінами та доповненнями) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (із змінами та доповненнями) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3016/23 про стягнення з ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” на користь ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” 3% річних у розмірі 14748475грн26коп., інфляційних втрат у розмірі 24973227грн81коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1250122грн90коп не належить до документів, що не передбачають застосування заходів примусового виконання рішення. 
Скаржник не довів вчинення державним виконавцем оспорюваної дії з порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на дії заступника начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Григорян Н.А. у справі №904/3016/23.
За наслідками розгляду позову Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржувану ухвалу у даній справі. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з не обґрунтованості та не доведеності вимог ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги”.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржувану ухвалу, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Колегія суддів констатує, що причиною звернення з апеляційною скаргою стала незгода ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції повністю та вимога ухвалити нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне

Предметом даної скарги виступають дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №80046726 згідно постанови від 26.01.2026.
Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
При цьому, частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець також зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Поряд із цим, положеннями ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Колегія суддів констатує, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3016/23 про стягнення з ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” на користь ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” 3% річних у розмірі 14748475грн26коп., інфляційних втрат у розмірі 24 973 227,81 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 250 122,90 грн не належить до документів, що не передбачають застосування заходів примусового виконання рішення.
Доказів існування інших визначених законом обставин, за наявності яких державний виконавець був би зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, скаржником суду представлено не було.
Отже, за відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу виконавець зобов`язаний був керуватись приписами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що державний виконавець, отримавши 20.01.2026 заяву стягувача ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (вих. № 01/616 від 05.01.2026) від 05.01.2026 про примусове виконання наказу №904/3016/23 дотримуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» 26.01.2026 в межах виконавчого провадження № 80046726 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (320,00 грн.); винесено постанову про стягнення виконавчого збору (10% від суми, яка підлягає стягненню – 3 641 156,12 грн.). Також, 26.01.2026 заступником начальника Відділу Наріною ГРИГОРЯН винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, з метою визначення належної суми, яка підлягає стягненню відповідно до заяви стягувача (36 411 561,16 грн.), оскільки загальна сума, яка підлягала стягненню за виконавчим документом становила 40 971 825,97 грн. Керуючись вимогами пункту 10 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Відділу Наріною ГРИГОРЯН в межах виконавчого провадження № 80046726, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Апеляційний суд враховує посилання скаржника на положення пункту 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» якими регламентовано, що тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов`язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов`язаннями суб`єктів господарювання, що виникли у період з 24.02.2022 по 01.09.2024, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:
постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;
постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;
гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;
гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;
оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;
операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;
виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
На сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг опубліковано Перелік учасників ринку електричної енергії, передбачений пунктом 10-5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до якого включено ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» із зазначенням конкретних номерів судових справ. У вказаному переліку зазначено номер даної справи №904/3016/23.
Однак, за висновками колегії суддів, аналіз змісту п. 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дія відповідної норми поширюється виключно на виконавчі провадження, які вже перебувають на стадії примусового виконання, тобто є відкритими та фактично виконуються органом державної виконавчої служби та/або приватним виконавцем.
Таким чином, законодавець пов`язує зупинення саме з процесом вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у межах існуючого виконавчого провадження, а не з обмеженням повноважень щодо відкриття виконавчого провадження чи прийняття виконавчого документа до виконання.
Відтак, як було встановлено, державний виконавець, виявивши наявність вказаних законних передумов, керуючись вимогами пункту 10 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження № 80046726 було винесено постанову від 06.02.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій
з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/3016/23 до припинення або скасування правового режиму воєнного стану.
Натомість, доводи скаржника про те, що положення п. 10-5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» фактично зумовлюють обов`язок державного виконавця повернути стягувачу виконавчий документ без виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів розцінює як довільне тлумачення апелянтом норм права на свою користь.
Разом з тим апеляційний суд визнає необґрунтованим твердження скаржника щодо неможливості виконання рішення у цій категорії виконавчих документів під час дії воєнного стану, оскільки воно прямо суперечить положенням статті 129-1 Конституції України, яка передбачає обов`язковість виконання судових рішень.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні поданої товариством скарги, оскільки боржник не надав доказів вчинення державним виконавцем оспорюваної дії з відкриття виконавчого провадження №80046726 з порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні скарги.
Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд першої інстанції правильно оцінив долучені до матеріалів справи докази та спростував доводи прокурора.
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються належними доказами і ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справі, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати

Враховуючи, що судовий збір не справляється за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, прийняту за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у відповідності до п. 19 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”, розподіл судового збору за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 по справі № 904/3016/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 по справі № 904/3016/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 05.05.2026.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Л.В. Андрейчук