П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1393/26
Провадження № 3/348/321/26

15 червня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 185, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
встановила:
10.05.2026 о 15.57 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом МТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Софії Галечко в с.Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чоготранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Крім цього, 10.05.2026 о 15.57 годині ОСОБА_1 вживав після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.10.(є) Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. 
Також ОСОБА_1 10.05.2026 о 17.31 на вул. С.Галечко у с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області не виконував неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій, які виражались в агресивній та зухвалій поведінці до працівнмків поліції: кидався битися, шарпав за верхній одяг та намагався покинути місце події під час складання адміністративних протоколів. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. ОСОБА_1 двічі викликали в судове засіданя, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. 
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що ОСОБА_1 був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення. Окрім цього, він повідомив адресу місця проживання, за якою скеровувались судові повістки. Слід також звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:
- схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано місце розташування транспортного засобих засобів відносно сталих орієнтирів, а також пошкодження, які були на транспортних засобах внаслідок вчинення ДТП та дорожню обстановку на момент вчинення ДТП;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких вона зазначила, що 10.05.2026 приблизно о 16.00 в с.Пасічна по вул.Галечко, ОСОБА_1 , який керував мотоцмклом ознаками алкогольного сп`яніння біля магазину «Престиж» пошкодив її транспортний засіб Opel Astra, а саме передню дверку з правої сторони.
- фотографіями, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після ДТП та місце розташування траснпортних засобів після ДТП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7172509 від 10.05.2026, відповідно до якої на ОСОБА_1 наклали адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;
- довідкою від 11.05.2026 згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки, які було виявлено у ОСОБА_1 , що свідчать про вживання алкоголю, від огляду він відмовився;
- направленням на огляд у медичний заклад, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;
- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що він вживав алкоголь після вчинення ДТП до прибуття працівників поліції на місце події, а також штовхнув працівника поліції після вимоги не порушувати громадський порядок і намагався його вдарти, після чого до нього застосували спецзасоби.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя доходить висновку, що справи №348/1393/26, №348/1394/26, та 348/1396/26 слід розглядами в межах одного провадження та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП. 
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У зв`язку з тим, що у діях  ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 124, 185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, кількість вчинених ним адміністративних правопорушень, їх наслідки,на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 30 КУпАП визначено, що суд може позбавити спеціального права особу, виключно якщо таке право було надано особі. У даній справі встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, про що є довідка у матеріалах справи, у санкції статті диференційовано відповідальність водіїв та інших осіб, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення виключно у виді штрафу. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, 
постановила:
Об`єднати справи №348/1393/26, №348/1394/26 та 348/1396/26 в одне провадження і присвоїти №348/1393/26. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.