УХВАЛА

01 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 920/1471/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 (колегія суддів у складі: Остапенко О.М. - головуючий, Доманська М.Л., Отрюх Б.В.)
та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 (суддя Соп`яненко О.Ю.) 
та ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 (суддя Соп`яненко О.Ю.) в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 
у справі № 920/1471/24
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 
до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражний керуючий Касаткін Денис Миколайович (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") 22.04.2026 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/1471/24. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2026 касаційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без руху; надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

11.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.04.2026 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, зазначивши підстави касаційного оскарження. 

Клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови від 19.03.2026 надійшов на адресу скаржника 03.04.2026, у зв`язку з чим, скаржник просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження. 
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як було встановлено судом, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 виготовлено та підписано 01.04.2026, вказана постанова отримана скаржником 03.04.2026, на підтвердження чого скаржником надано ксерокопію карту руху оскаржуваної постанови. 
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи що строк касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 спливає 23.04.2026, а з касаційною скаргою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернувся 22.04.2026, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги посилається на п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287, п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судами при розгляді справи не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 216, 236 ЦК України, ст.ст.45- 47 Кодексу країни з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 269, ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України, що викладені у постановах від 19.11.2024 у справі №916/4659/23(914/411/21), від 19.07.2022 у справі №911/515/20, від 14.01.2026 у справі №914/475/22, від 22.09.2025 у справі №910/6569/25, від 18.09.2024 у справі №918/1043/21; від 05.10.2023 у справі №873/228/23, від 05.07.2023 у справі №910/19369/15, від 18.07.2023 у справі №914/3143/21, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21; від 17.10.2023 у справі №910/6340/22, від 22.09.2021 у справі №202/3567/19, 02.02.2021 у справі № 908/2846/19, від 27.05.2021 у справі № 910/702/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20.

Також скаржник посилається на те, що :
-судом першої інстанції було постановлено ухвалу про витребування доказів, яка залишилась невиконаною, а судом не вживалось відповідних заходів для перевірки стану її виконання та надання можливості скаржнику використати інші заходи, передбачені ГПК України, для доведення заявлених грошових вимог;
-суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази;
- судом апеляційної інстанції порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
- судом апеляційної інстанції було безпідставно не прийнято до уваги новий доказ по справі, який скаржник, з об`єктивних підстав, не міг долучити до Суду, однак який має надістотне значення для правильного вирішення спору

Крім того , скаржник вказує, що судами під час ухвалення оскаржуваних рішень не було здійснено повне і всебічне з`ясування усіх обставин, зокрема не було вчинено дій, спрямованих на сприяння у реалізації прав ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо підтвердження факту наявності заборгованості у боржника, не з`ясовано причини неподання витребуваних судом доказів, не витребувано зазначені докази повторно, не прийнято нові докази, не вжито з власної ініціативи заходів процесуального примусу, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу пропущений строк на касаційне оскарження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/1471/24. 

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.12.2025 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.06.2025 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 920/1471/24.

3. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2026 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 червня 2026 року.
5. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/1471/24. 
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере 

Судді В. Пєсков 

В. Погребняк 

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду