Справа № 591/5135/26 Провадження № 3/591/1278/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року        м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу,  ОСОБА_1 29 квітня 2026 року о 15 год 55 хв в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 24, керуючи транспортним засобом – автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
За цим фактом 29 квітня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 653047.
ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), де також зазначив, що вину не визнає, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
В провину  ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 13.3 ПДР України, але для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічних досліджень, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень особи щодо механізму спричинення пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні. 
З огляду на зазначене, внаслідок недостатності інформації, відображеної в схемі пригоди та долучених до справи матеріалах неможливо зробити висновок про перебування в причинному зв`язку з подією ДТП згаданого порушення ПДР України в діях  ОСОБА_1 . 
Всі інші докази в справі, зокрема письмові пояснення учасників, фото, схема та протокол не доводять в достатній мірі наявності в діях водія  ОСОБА_1 порушення ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази в справах про адміністративні правопорушення, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу, обов`язок з приводу чого, в розумінні вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відтак, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, провадження в справі належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Закрити провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя           О.В. Сибільов