Справа № 297/122/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Берегове 

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 160290,52 гривень.
Позовна заява мотивована тим, що 28.03.2007 року між Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 411, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти не пізніше 27 березня 2027 року та сплатити відсотки за користування кредитним коштами у порядку визначеному кредитним договором.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2012 року стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 465 145 (чотириста шістдесят п`ять тисяч сто сорок п`ять) гривень 36 копійок та 2662,40 грн. судового збору. На даний час рішення суду залишилось не виконаним, а тому грошове зобов`язання, визначене таким рішенням суду вважається простроченим.
17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» відступало Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» право вимоги в тому числі за Кредитним договором № 411 від 28 березня 2007 року.
З огляду на приписи статті 625 Цивільного кодексу України, беручи до уваги розмір простроченого грошового зобов`язання визначеного рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року по справі №701/1923/12, в період з 23.02.2019 року по 23 лютого 2022 року розмір нарахованих 3 % річних від суми заборгованості визначеної рішенням суду та інфляційних втрат понесених в результаті не виконання рішення суду становить 160 290,52 гривень, яка складається з: 41 863,08 гривень – суми 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості; 118 427,44 гривень – суми понесених інфляційних витрат нарахованих на суму простроченої заборгованості.
Позивач ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про місце, дату і час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2026 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2026 року підготовче засідання закрито, а справу призначено до розгляду по суті.
В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечив проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 28.03.2007 року між Акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 411, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти не пізніше 27 березня 2027 року та сплатити відсотки за користування кредитним коштами у порядку визначеному кредитним договором.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2012 року стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 465 145 (чотириста шістдесят п`ять тисяч сто сорок п`ять) гривень 36 копійок та 2662,40 грн. судового збору. На даний час рішення суду залишилось не виконаним, а тому грошове зобов`язання, визначене таким рішенням суду вважається простроченим.
17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» відступало Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» право вимоги в тому числі за Кредитним договором № 411 від 28 березня 2007 року.
Отже, починаючи з 17 грудня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» є новим кредитором у зобов`язанні, яке виникло на підставі Кредитного договору № 411 від 28.03.2007 року.
04 жовтня 2013 року Берегівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» замінено на сторону стягувача.
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на приписи статті 625 Цивільного кодексу України, беручи до уваги розмір простроченого грошового зобов`язання визначеного рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року по справі №701/1923/12, в період з 23.02.2019 року по 23 лютого 2022 року розмір нарахованих 3 % річних від суми заборгованості визначеної рішенням суду та інфляційних втрат понесених в результаті не виконання рішення суду становить 160 290,52 гривень, яка складається з: 41 863,08 гривень – суми 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості; 118 427,44 гривень – суми понесених інфляційних витрат нарахованих на суму простроченої заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ч.ч. 3, 4 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», відповідач відзиву відносно позову до суду не подав.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не викнує рішення у зв`язку з чим утворилась заборгованість зі сплати трьох відсотків річних та інфляційних втрат, тому позов ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» про стягнення з нього заборгованості в розмірі 160290,52гривень є підставним і підлягає до задоволення.
Судові витрати в сумі 2662,40 гривень по справі відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 35326253) трьох відсотків річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 160 290 (сто шістдесят тисяч двісті дев`яносто) гривень 52 копійки, з яких 41 863,08 грн. – 3% річних, 118 427,44 грн. – інфляційні витрати.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» судові витрати в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Суддя	  	Віталій МИХАЙЛИШИН